>Die vier jungen Männer spielen mit dem Titel ihrer Kampagne auf Quentin Tarantinos "Kill Bill" an
Danke für die Aufklärung. Sehr wenige von uns hätten diese Anspielung erkannt.
> "Sie sollten nur Porno sehen, wenn Sie es wirklich wollen"
Das habe ich allerdings vollkommen vergessen, verdrängt. Jetzt weis ich wieder was ich von Mozilla/Firefox habe. Super, jetzt kommen mir die ganzen §()!=($ vor das geistige Auge... Mist. Was eine Andeutung an IE schon anrichten kann.... Das Ding ist das Böse in Person. Weg mit dem Zeug.
Von catconfuser am Mi, 16. November 2005 um 11:13 #
Für allen, die dieser Spass nicht vergönnt ist: Man sieht dann diese Meldung:
We see you're using Internet Explorer. We strongly suggest downloading Firefox. We think you'll like it better:
· Firefox blocks pop-up windows. · It's more secure against viruses and spyware. · It keeps Microsoft from controlling the future of the internet. · It's better for web designers and developers. · Features like tabbed browsing make reading webpages easier.
Click the button on the right to download Firefox. It's free.
Was ist denn daran erwähnenswert? Welcher Browser tut das denn heutzutage nicht?
> · It keeps Microsoft from controlling the future of the internet.
Auch wenn es in Linux-Foren natürlich anders gesehen wird: Es soll auch Leute geben, die sich nur für ihr persönliches Internet-Erlebnis interessieren und für derartige Drohkulissen nicht empfänglich sind.
Mir wäre es lieber, die Leute würden das Marketing der Mozilla Foundation überlassen. Die macht das nämlich sehr professionell, kommt ganz ohne Bashings aus und ist damit äußerst erfolgreich.
> > · Firefox blocks pop-up windows. > Was ist denn daran erwähnenswert? Welcher Browser tut das denn heutzutage nicht?
Wenn dem so wäre gäbe es keine Popups mehr. Oder hab ich da was übersehen?
> Mir wäre es lieber, die Leute würden das Marketing der Mozilla Foundation überlassen. > Die macht das nämlich sehr professionell, kommt ganz ohne Bashings aus und ist damit > äußerst erfolgreich.
Als professionell würde ich die Mozilla Foundation seit der "offiziellen" Einstellung der Suite nicht mehr bezeichnen ;-) Oder vielleicht als zu professionell (aka "profit"orientiert)
> Auch wenn es in Linux-Foren natürlich anders gesehen wird: Es soll auch Leute geben, die sich nur für ihr persönliches Internet-Erlebnis interessieren und für derartige Drohkulissen nicht empfänglich sind.
Von der Sorte gibt es leider zu viele. Deswegen können Multis wie M$ auch machen, was sie wollen und bekommen dafür noch Beifall. Arme Menschheit.
Was ich eigentlich sagen wollte: Müssen Werbekampagnen aus der OSS-Commmunity eigentlich immer so FUDig sein? Oder stört sich sonst niemand am Wort "kill"? Wenn nicht, wäre das sehr aufschlussreich, allerdings könnte man ja mal ganz vorsichtig fragen, wie entgegengesetzte Kampagnen mit demselben Vokabular wohl in der OSS-Community ankommen würden. Der Hilfeschrei nach Vater Staat wäre wohl nicht zu überhören.
> Es ist ein offenes Geheimnis dass der Internet Explorer wegen > eigener Schwächen zunehmend mit Konkurrenz zu kämpfen hat, [...]
Falls damit die "Hijacking"-Problematik gemeint ist: Das kommt davon, wenn man keine Updates einspielt. Es käme ja auch keiner auf die Idee, sich mit ungepatchten Feuerfüchsen sicher zu fühlen. Wenn doch, dann liegt das daran, dass es für einen Browser mit niedriger Verbreitung natürlich auch weniger Exploits und für einen Browser mit hoher Verbreitung viele Exploits gibt. Schließlich dienen diese Exploits ja zum Geldverdienen, so dass deren Urheber natürlich dort ansetzen, wo möglichst viele Benutzer zu erreichen sind.
> [...] der Aufruf Kill Bills Browser soll den Niedergang beschleunigen.
Sowas ist arm. Gute Werbung besteht darin, das Gute am einen Produkt zu betonen und nicht das Schlechte an anderen Produkten. Das Schlechte an anderen Produkten zu betonen, kann durchaus dazu führen, dass der Eindruck entsteht, das eigene Produkt glänze nicht nur Gutes, sondern sei bloß nicht ganz so schlecht wie andere. Es ist ein typischer Schuss ins OSS-Knie, wie man ihn von der FUD-Community kennt. Naja, zumindest ist das offizielle Marketing der Mozilla Foundation professioneller.
Na komm so schlimm ist es nicht, schmunzeln musste ich schon.
Und was eine gegengerichtete kampange angeht, es ist ja wohl was anderes ob 8 privat leute etwas sagen oder ein multinationaler konzern. Wenn Werner F. sagt: "Ford ist müll!!" ist das ja auch was anderes als wenn Ford sagt: "Werner F. ist müll".
Du hast den kleinen aber feinen Unterschied nicht berücksichtigt:
Microsoft wie auch Google sind große Unternehmen, die sich ein solches Vokabular natürlich nicht leisten können. Soweit ich das aber verstanden habe, geht es hier um 4 Privatpersonen, die das konzept von vorne bis hinten durch Ironie geprägt haben. Da ist der Titel nach meinem Empfinden (aber ich bin auch in Sachen political correctness um einiges weniger dünnhäutig als andere) sogar sehr passend.
G. W. geht zum Lachen in den Keller. Das ist bereits eine kühne These, unterstellt diese ihm doch schon mal Humor. Im Land der begrenzten Unmöglichkeiten ist vergleichende Werbung durchaus erlaubt, und vergleichende Werbung kommt selten dadurch aus das andere Produkt in den 6. und das eigene in den 7. Himmel zu loben.
Die Thematik von Kill Bill ist nüchtern betrachtet irgendwie nicht besonders lebensbejahend, wieso kommt es, daß das Fildouble trotzdem das Prädikat "amüsant" verdient?
Mein Tipp, G. W.: große quadratische Eierkartons an den Kellerwänden dämpfen den Schall fast so gut wie hochwertige akustische Dämmplatten, schimmeln aber dafür leichter.
G. W. geht zum Lachen in den Keller ....mit der Tüte über dem Kopf
und Satire erkennt er sowieso nicht, weil er selber eine darstellt.
hey, der joke ist von mir. Aber nimm ruhig, ich habs ja :-)
Das Beste ist, der Gerne Weiss kennt nur die Uberschriften. Updates machen für µ$-IE,logisch was sonst, klar, die Admins spielen sich den ganzen Tag nur an den Füßen. Trotzdem was ich in letzten Zeit hier auf Windoof 2000 und Server 2003 an Porno-Hijacker und gestern erst Trojaner bei den KollegenPcŽs löschen musste, danke reicht. Trotz proxy, firewall, Virenscanner auf workstation und server , den ganzen Firlefanz halt, ca. 400 Rechner im Netz.
Ach, erzähl nix. Der Administrationsaufwand für XP/2003 ist minimal, da die beiden Produkte kaum Lücken aufweisen. Die Updates kannst du blind einspielen, die sind sorgfältigst durchgeprüft.
Von TSchoenhoff am Mi, 16. November 2005 um 13:03 #
Hallo,
"Die Thematik von Kill Bill ist nüchtern betrachtet irgendwie nicht besonders lebensbejahend, wieso kommt es, daß das Fildouble trotzdem das Prädikat "amüsant" verdient?"
Eins vorweg: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wer das, was er liest auch versteht ist (kaum) schlagbar!
Könntest Du mir bitte mal zeigen, wo im Artikel der Bezug zwsichen dem Titel der News und dem amüsant im letzten Absatz besteht? Um die Antwort vorweg zu nehmen, den gibt es gar nicht! Das Prädikat "amüsant" bezieht sich auf die Formulierung der Gründe für einen Wechsel und nichts anderes! Wenn man die besagte Website dann selbst in Augenschein nimmt, dann wird durchaus klar, was gemeint ist.
Also verstehe ich diesen Kommentar weitaus weniger als die absichtlich ins Groteske gewendeten Äußerungen von G.W., die sich ja durchaus immer des gleichen Musters bedienen!
OK, ich fand die Filme Kill Bill amüsant, OBWOHL die Story (eine Frau rennt rachemordend durch die Gegend) nüchtern betrachtet keine Komödie ist. Und wieso ist das so? Satire?
So, was hat das mit dem Artikel zu tun? Eine Kill Bills Browser Kampagne sollte eben genauso wenig _wörtlich_ genommen werden, wie das parodierte Original. Und wenn sich dann einige Leute über das "kill" echauffieren, dann kann ich nur weitgehende Satire-Immunität attestieren, oder muß gar Humorlosigkeit unterstellen. Daher zitiere ich einfach mal:
> Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wer das, was er liest auch versteht ist (kaum) schlagbar!
Heißt das jetzt, daß Du Dich in diesem speziellen Fall einfach geschlagen gibst? Es ist doch alles nur halb so böse wie es gemeint war ... ;)
Aber auch die Art und Weise wie die 4 Kampagnen-Macher die Leute von einer - durchaus auch rational zu treffenden - Entscheidung überzeugen wollen, finde ich amüsant. Denn wie so oft entscheidet nicht immer nur und allein der Inhalt eines Pakets, sondern auch seine Verpackung.
Von TSchoenhoff am Mi, 16. November 2005 um 15:04 #
Hallo,
um es vorweg zu sagen (Wau, meine Lieblingsformulierung für heute), wenn gleich der Unterton meines Postings leicht als gereizt erscheint. Ein verbales Handgemenge wollte ich damit keineswegs auslösen!
Was mich an Deinem Posting irritiiert hat ist die Verbindung von Titel und dem Wort amüsant, dass konkret 1 mal im Text auftaucht und in einem ganz anderen Zusammenhang erwähnt wird,aber sei es drum: auf eine vorliegende Satire-Immunität wäre ich durch das kritisierte Statement nicht so schnell gekommen!
Aber kein Problem, ich hoffe ich habe nicht gereizt gewirkt, ich habe die Kommentare jedenfalls grinsend geschrieben. Und so ein kleines freundschaftliches verbales Handgemenge ist doch was schönes, schult das Sprachvermögen und ist - wenn keiner unter die Gürtellinie haut - doch auch ... ja ... amüsant. :-)
>> Wenn doch, dann liegt das daran, dass es für einen Browser mit niedriger Verbreitung natürlich auch weniger Exploits und für einen Browser mit hoher Verbreitung viele Exploits gibt. Schließlich dienen diese Exploits ja zum Geldverdienen, so dass deren Urheber natürlich dort ansetzen, wo möglichst viele Benutzer zu erreichen sind.<<
OK, welche Prämissen haben wir denn da: 1) Software mit niedriger Verbreitung = wenige Exploits 2) Software mit hoher Verbreitung = viele Exploits 3) Exploits dienen dem Geldverdienst.
Begriffsbestimmung: Da Sie es unerfreulicherweise unterlassen haben, den Begriff des "Exploits" näher zu bestimmen, muß ich aus Ihrem Sprachgebrauch ableiten. "Exploits" scheinen dann Handlungen zu sein, die von Urhebern durchgeführt werden, um Geld zu verdienen.
Damit scheint es nur konsequent, daß hohe Verbreitung auch mit mehr "Exploits" bedacht wird. Da gibt es ja mehr Geld zu holen. Geschickt wie Sie sind, haben sie aber ein paar Kleinigkeiten unterschlagen oder vielleicht auch einfach stillschweigend vorrausgesetzt. Ich will sie mal explizit machen. a) Exploits sind nur positiv für den Urheber. b) Der Empfänger eines "Exploits" möchte im Regelfall nicht Empfänger eines "Exploits" sein. c) Exploits setzen eine Schwäche auf Seiten des Empfängers vorraus.
Zieht man insbesondere Punkt c) hinzu, so zeigt sich, daß ihre Prämissen um eine weitere ergänzt werden müssen, damit Ihr Argument Sinn macht.
4) Die (Sicherheits)Qualität der Software aus 1) und 2) ist gleich.
Ich denke, Ihre Kritiker werden vor allem diese versteckte Prämisse 4) bezweifeln und Sie werden es schwer haben, diese Prämisse zu verteidigen.
solche infantil-aggressiven Kampagnen kommen zustande, weil man nicht das erreichen kann, was man beabsichtigt. Obwohl Produkte wie Firefox mit enorm kostenintensiven Werbeaufwand und ebensolchen Download Bandbreiten verbunden, verschenkt werden, kann man mit den trägen Produkten die Dominanz der Microsoft Produkte nicht brechen. Der einzig positive Effekt wird -möglicherweise- ein Update des Internet Explorers sein, dessen Folge dann wiederum ein Rückgang der Firefox Installationen sein wird, und früher oder später wird eine gewisse Grossindustrie, die solche Produktlinien wie Mozilla mit viel Geld finanziert, den Geldhahn abdrehen. Auf der Strecke bleiben werden dann jede Menge einfältiger Enthusiasten, die idealistischen Motiven folgend, nichts anderes als nützliche Idioten eben dieser gewissen Grossindustrie sind.
Von Archangelo am Mi, 16. November 2005 um 12:38 #
Hallihallo,
Ihr sprecht mir aus der Seele, ich benutze Opera seit Version 3.62 und bin nachwievor hochzufrieden. Immer wieder habe ich diesen Browser auf verschiedenen Rechnern getestet (Win95 bis WinXP <- da natürlich neuere Versionen und nun auch Linux) mit verschiedenen Internetanbindungen (LAN bis 2 MBit, DSL, ISDN sowie Modem). Er war/ist in allen Situationen immer der schnellere Browser. Das entspricht auf jeden Fall meinem Empfinden. Damals konnte die Version 3.62 geschätzt 80 von 100 Seiten korrekt darstellen. Es war einfach schön, wie diese Quote mit jeder weiteren neuen Version gestiegen ist.
Meine 1. Wahl bleibt nachwievor Opera, dann kommt auch schon Firefox.
Die Innovation in Sachen Tabbrowsing kommt nicht vom Opera-Team sondern von einer Erweiterung für den Internet Explorer Mitte der 90er Jahre. Hab leider grad den Namen nicht zur Hand. Ist aber wohl auch eher ein unwichtiges Detail.
Hier mußte ich schmunzeln, ein kühles Pro-Linux Understatement:
> Es ist ein offenes Geheimnis, dass der Internet Explorer wegen eigener Schwächen zunehmend mit Konkurrenz zu kämpfen hat, der Aufruf »Kill Bills Browser« soll den Niedergang beschleunigen.
Wegen einiger Schwächen? Das ganze ist ein einziger Bughaufen grausamen Codes!
Allein die Tatsache das MS Sicherheitstool "Genuine Advantage Tool" mit 5 Workarounds aushebeln läßt, sogar man einfach runterladen kann, ob berechtigt oder nicht, spricht für grausamen Code!
Heise hat in eine Sicherheits-CD von MS in einem der letzten Hefte zerlegt. (Kommentar von Marcel-Reich-Ranitzki wenn die CD ein Buch wäre?)
O.K., der Punkt geht an Euch. Vielleicht sollte man Firmenzeugnisse auf MS austellen, die meistens ein ähnlich wohlwollenden Ton haben:
Microsoft hat sich bemüht sauberen Code zu schreiben. (mangelhaft, keulen dreifachen Gewichts!) oder
Microsoft zeigte sich an der Beseitigung von IE-Lücken interessiert. (6, setzen!) oder
Microsoft arbeitete zu unserer Zufriedenheit (Zeugnisnote: ausreichend)...
"# Mozilla hat niemals einen sprechenden Paperclip verwendet # Reduzieren Sie den wöchentlich erforderlichen Supportaufwand für die Familie: »Liebling, ich habe einen neuen Geschäftspartner in Nigeria, aber ich kann ihm unsere Bankdaten nicht zumailen, da das Internet nicht funktioniert«" Also die Leute, die diese Kampagne betreiben scheinen mir recht weltfremd, denn wer diese Argumente versteht, dem werden mit höchster Wahrscheinlichkeit Firefox, Sicherheitslücken des Explorers etc. ein Begriff sein. Ich glaube, dass die Website den typischen Internetexplorernutzer ohnehin abschrecken wird, bzw. der überhaupt nix mehr versteht und denkt, dass das alles die totale Verarschung wär.
Von DrJägermeister am Mi, 16. November 2005 um 12:54 #
Ich glaube auch nicht dass Laien (meine Schwester oder Mutter) die Andeutungen verstehen. Wer es versteht, kennst sich warscheinlich ein wenig mit IT aus und weiss eh' das er den IE nicht benutzen soll. Es sollte so geschrieben sein, dass die Botschaft auch z.B. eine 55 Jährige Frau die nur ab und zu mal surft erreicht. Ich zeig' das mal später meiner Mutter, ich bin sicher sie kann mit den Andeutungen nix anfangen.
Leider nicht wahr.. klar es stimmt.. es gibt nen Haufen unbedarfter User die den IE benutzen, weil der IE das "Internet ist"...
AAABER und das ist noch viel viel viel schlimmer.. es gibt nen ganzen Arsch von Leuten die sich mit PCs bissel auskennen und mit Absicht den IE benutzen, weil sie glauben er sei besser.. bzw. sie finden er ist "cool". Mit solch lustigen Werbekampagnen schafft man es vielleicht diese Kerlies dazu zu bringen, das sie schmunzeln und Firefox ausprobieren und dann hat man schon gewonnen.. wer tabbed browsing usw.. mal ausprobiert hat, will nciht ohnen leben.
Gruß Waldgeist PS: Diese Leute sind meistens jugendliche Gamer... ( kenne leider selber einige davon )
mal von dem blöden Trollversuch abgesehen, sei angemerkt das im deutschen 's nicht verwendet wird (auch bei Anglizismen nicht!), sondern das normale Genitiv s. Da es in der Überschrift zumindest nicht als Name sondern wohl als Aufruf gedacht ist, brauchst dich halt nicht drüber beschweren.
Manche haben echt nix besseres zu tun, als wegen einem Browser einen heiligen Krieg zu entfachen. Hey Leute: Es ist nur ein Browser! Ein Stück Software, nicht der Heilige Gral! Und ausserdem scheinen viele Leute zu vergessen, dass es durchaus noch andere Browser als den Firefox gibt.
Aber zugegeben - Kill Bill's Browser ist ja schon janz witzisch gemacht
Die nehmen sich selbst am wenigsten ernst, also ein heiliger Krieg sieht doch wohl anders aus, außerdem wollen sie mit dem Spaß ein wenig Kohle machen, für ein nettes Besäufnis sollte es wohl reichen. Heiliger Krieg funktioniert anders heutzutage: perfide Mißinformation à la "Get the facts", Lobbyismus an allen Fronten, Verhinderung von Alternativen durch intelligente Antiinteroperationsbestrebungen, Patentschlachten (kommen noch) und am Ende dann wahrscheinlich Dumpingpreise solange die Kriegskasse noch voll gefüllt ist.
Der heilige Krieg ist schon im vollen Anmarsch würde ich sagen.
genauso wenig, wie die Werbung der IT-Multis (z.B. die "tolle" MS-Werbung im TV) Allerdings steckt in der Seite wohl mehr als ein Körnchen Wahrheit. Insbesondere was den Verweis auf die Rolle von MS betrifft.
Was mich stört ist eher, daß das kein Verweis auf die anderen Alternativen erscheint. Ich nutze (alles unter Linux & Co.) Firefox, Mozilla, Konqueror, Opera, Epiphany, Lynx, Links ... ( wget ) - je nach Bedarf, Laune und Anlass.... - notfalls hilft sogar ein "telnet URL http" weiter ;-)
Falls ich mal gezwungen bin unter Win zu arbeiten: alles, außer IE (nur für WinUpdate).
Danke für die Aufklärung. Sehr wenige von uns hätten diese Anspielung erkannt.
> "Sie sollten nur Porno sehen, wenn Sie es wirklich wollen"
Das habe ich allerdings vollkommen vergessen, verdrängt. Jetzt weis ich wieder was ich von Mozilla/Firefox habe.
Super, jetzt kommen mir die ganzen §()!=($ vor das geistige Auge... Mist. Was eine Andeutung an IE schon anrichten kann....
Das Ding ist das Böse in Person. Weg mit dem Zeug.
Ansonsten mal ne nette Meldung und link im grauen Büroalltag.
mehr davon:-)
We see you're using Internet Explorer. We strongly suggest downloading Firefox. We think you'll like it better:
· Firefox blocks pop-up windows.
· It's more secure against viruses and spyware.
· It keeps Microsoft from controlling the future of the internet.
· It's better for web designers and developers.
· Features like tabbed browsing make reading webpages easier.
Click the button on the right to download Firefox. It's free.
Was ist denn daran erwähnenswert? Welcher Browser tut das denn heutzutage nicht?
> · It keeps Microsoft from controlling the future of the internet.
Auch wenn es in Linux-Foren natürlich anders gesehen wird: Es soll auch Leute geben, die sich nur für ihr persönliches Internet-Erlebnis interessieren und für derartige Drohkulissen nicht empfänglich sind.
Mir wäre es lieber, die Leute würden das Marketing der Mozilla Foundation überlassen. Die macht das nämlich sehr professionell, kommt ganz ohne Bashings aus und ist damit äußerst erfolgreich.
> Was ist denn daran erwähnenswert? Welcher Browser tut das denn heutzutage nicht?
Wenn dem so wäre gäbe es keine Popups mehr. Oder hab ich da was übersehen?
> Mir wäre es lieber, die Leute würden das Marketing der Mozilla Foundation überlassen.
> Die macht das nämlich sehr professionell, kommt ganz ohne Bashings aus und ist damit
> äußerst erfolgreich.
Als professionell würde ich die Mozilla Foundation seit der "offiziellen" Einstellung der Suite nicht mehr bezeichnen ;-)
Oder vielleicht als zu professionell (aka "profit"orientiert)
MfG Peschmä
Von der Sorte gibt es leider zu viele. Deswegen können Multis wie M$ auch machen, was sie wollen und bekommen dafür noch Beifall.
Arme Menschheit.
Das hast Du sehr schön gemacht.
Was ich eigentlich sagen wollte: Müssen Werbekampagnen aus der OSS-Commmunity eigentlich immer so FUDig sein? Oder stört sich sonst niemand am Wort "kill"? Wenn nicht, wäre das sehr aufschlussreich, allerdings könnte man ja mal ganz vorsichtig fragen, wie entgegengesetzte Kampagnen mit demselben Vokabular wohl in der OSS-Community ankommen würden. Der Hilfeschrei nach Vater Staat wäre wohl nicht zu überhören.
> Es ist ein offenes Geheimnis dass der Internet Explorer wegen
> eigener Schwächen zunehmend mit Konkurrenz zu kämpfen hat, [...]
Falls damit die "Hijacking"-Problematik gemeint ist: Das kommt davon, wenn man keine Updates einspielt. Es käme ja auch keiner auf die Idee, sich mit ungepatchten Feuerfüchsen sicher zu fühlen. Wenn doch, dann liegt das daran, dass es für einen Browser mit niedriger Verbreitung natürlich auch weniger Exploits und für einen Browser mit hoher Verbreitung viele Exploits gibt. Schließlich dienen diese Exploits ja zum Geldverdienen, so dass deren Urheber natürlich dort ansetzen, wo möglichst viele Benutzer zu erreichen sind.
> [...] der Aufruf Kill Bills Browser soll den Niedergang beschleunigen.
Sowas ist arm. Gute Werbung besteht darin, das Gute am einen Produkt zu betonen und nicht das Schlechte an anderen Produkten. Das Schlechte an anderen Produkten zu betonen, kann durchaus dazu führen, dass der Eindruck entsteht, das eigene Produkt glänze nicht nur Gutes, sondern sei bloß nicht ganz so schlecht wie andere. Es ist ein typischer Schuss ins OSS-Knie, wie man ihn von der FUD-Community kennt. Naja, zumindest ist das offizielle Marketing der Mozilla Foundation professioneller.
Und was eine gegengerichtete kampange angeht, es ist ja wohl was anderes ob 8 privat leute etwas sagen oder ein multinationaler konzern. Wenn Werner F. sagt: "Ford ist müll!!" ist das ja auch was anderes als wenn Ford sagt: "Werner F. ist müll".
Microsoft wie auch Google sind große Unternehmen, die sich ein solches Vokabular natürlich nicht leisten können.
Soweit ich das aber verstanden habe, geht es hier um 4 Privatpersonen, die das konzept von vorne bis hinten durch Ironie geprägt haben. Da ist der Titel nach meinem Empfinden (aber ich bin auch in Sachen political correctness um einiges weniger dünnhäutig als andere) sogar sehr passend.
[x] Du kennst den Film nicht
[x] Du hast wie immer nichts verstanden, oder nicht wollen.
[x] Du bist ein Troll
aber ich mach jeden Spass mit...
Die Thematik von Kill Bill ist nüchtern betrachtet irgendwie nicht besonders lebensbejahend, wieso kommt es, daß das Fildouble trotzdem das Prädikat "amüsant" verdient?
Mein Tipp, G. W.: große quadratische Eierkartons an den Kellerwänden dämpfen den Schall fast so gut wie hochwertige akustische Dämmplatten, schimmeln aber dafür leichter.
.
G. W. geht zum Lachen in den Keller ....mit der Tüte über dem Kopf
und Satire erkennt er sowieso nicht, weil er selber eine darstellt.
hey, der joke ist von mir. Aber nimm ruhig, ich habs ja :-)
Das Beste ist, der Gerne Weiss kennt nur die Uberschriften.
Updates machen für µ$-IE,logisch was sonst, klar, die Admins spielen sich den ganzen Tag nur an den Füßen.
Trotzdem was ich in letzten Zeit hier auf Windoof 2000 und Server 2003 an Porno-Hijacker
und gestern erst Trojaner bei den KollegenPcŽs löschen musste, danke reicht.
Trotz proxy, firewall, Virenscanner auf workstation und server , den ganzen Firlefanz halt, ca. 400 Rechner im Netz.
Wann wacht so ein Dau mal auf?
feine Ironie, bitte doch die
setzen
weil ist ja dann Feierabend
"Die Thematik von Kill Bill ist nüchtern betrachtet irgendwie nicht besonders lebensbejahend, wieso kommt es, daß das Fildouble trotzdem das Prädikat "amüsant" verdient?"
Eins vorweg: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wer das, was er liest auch versteht ist (kaum) schlagbar!
Könntest Du mir bitte mal zeigen, wo im Artikel der Bezug zwsichen dem Titel der News und dem amüsant im letzten Absatz besteht?
Um die Antwort vorweg zu nehmen, den gibt es gar nicht! Das Prädikat "amüsant" bezieht sich auf die Formulierung der Gründe für einen Wechsel und nichts anderes! Wenn man die besagte Website dann selbst in Augenschein nimmt, dann wird durchaus klar, was gemeint ist.
Also verstehe ich diesen Kommentar weitaus weniger als die absichtlich ins Groteske gewendeten Äußerungen von G.W., die sich ja durchaus immer des gleichen Musters bedienen!
MfG
So, was hat das mit dem Artikel zu tun? Eine Kill Bills Browser Kampagne sollte eben genauso wenig _wörtlich_ genommen werden, wie das parodierte Original. Und wenn sich dann einige Leute über das "kill" echauffieren, dann kann ich nur weitgehende Satire-Immunität attestieren, oder muß gar Humorlosigkeit unterstellen. Daher zitiere ich einfach mal:
> Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Wer das, was er liest auch versteht ist (kaum) schlagbar!
Heißt das jetzt, daß Du Dich in diesem speziellen Fall einfach geschlagen gibst? Es ist doch alles nur halb so böse wie es gemeint war ... ;)
Aber auch die Art und Weise wie die 4 Kampagnen-Macher die Leute von einer - durchaus auch rational zu treffenden - Entscheidung überzeugen wollen, finde ich amüsant. Denn wie so oft entscheidet nicht immer nur und allein der Inhalt eines Pakets, sondern auch seine Verpackung.
Alle Klarheiten beseitigt?
.
um es vorweg zu sagen (Wau, meine Lieblingsformulierung für heute), wenn gleich der Unterton meines Postings leicht als gereizt erscheint. Ein verbales Handgemenge wollte ich damit keineswegs auslösen!
Was mich an Deinem Posting irritiiert hat ist die Verbindung von Titel und dem Wort amüsant, dass konkret 1 mal im Text auftaucht und in einem ganz anderen Zusammenhang erwähnt wird,aber sei es drum: auf eine vorliegende Satire-Immunität wäre ich durch das kritisierte Statement nicht so schnell gekommen!
"Alle Klarheiten beseitigt?"
Keine Frage!
MfG
:-)
.
OK, welche Prämissen haben wir denn da:
1) Software mit niedriger Verbreitung = wenige Exploits
2) Software mit hoher Verbreitung = viele Exploits
3) Exploits dienen dem Geldverdienst.
Begriffsbestimmung: Da Sie es unerfreulicherweise unterlassen haben, den Begriff des "Exploits" näher zu bestimmen, muß ich aus Ihrem Sprachgebrauch ableiten. "Exploits" scheinen dann Handlungen zu sein, die von Urhebern durchgeführt werden, um Geld zu verdienen.
Damit scheint es nur konsequent, daß hohe Verbreitung auch mit mehr "Exploits" bedacht wird. Da gibt es ja mehr Geld zu holen. Geschickt wie Sie sind, haben sie aber ein paar Kleinigkeiten unterschlagen oder vielleicht auch einfach stillschweigend vorrausgesetzt. Ich will sie mal explizit machen.
a) Exploits sind nur positiv für den Urheber.
b) Der Empfänger eines "Exploits" möchte im Regelfall nicht Empfänger eines "Exploits" sein.
c) Exploits setzen eine Schwäche auf Seiten des Empfängers vorraus.
Zieht man insbesondere Punkt c) hinzu, so zeigt sich, daß ihre Prämissen um eine weitere ergänzt werden müssen, damit Ihr Argument Sinn macht.
4) Die (Sicherheits)Qualität der Software aus 1) und 2) ist gleich.
Ich denke, Ihre Kritiker werden vor allem diese versteckte Prämisse 4) bezweifeln und Sie werden es schwer haben, diese Prämisse zu verteidigen.
Beste Grüße
Ihr sprecht mir aus der Seele, ich benutze Opera seit Version 3.62 und bin nachwievor hochzufrieden. Immer wieder habe ich diesen Browser auf verschiedenen Rechnern getestet (Win95 bis WinXP <- da natürlich neuere Versionen und nun auch Linux) mit verschiedenen Internetanbindungen (LAN bis 2 MBit, DSL, ISDN sowie Modem). Er war/ist in allen Situationen immer der schnellere Browser. Das entspricht auf jeden Fall meinem Empfinden. Damals konnte die Version 3.62 geschätzt 80 von 100 Seiten korrekt darstellen. Es war einfach schön, wie diese Quote mit jeder weiteren neuen Version gestiegen ist.
Meine 1. Wahl bleibt nachwievor Opera, dann kommt auch schon Firefox.
Hauptsache man ist zufrieden ;o)
Schönen Tag noch
Archangelo
Gell, Ihr merkt's schon, ich bin begeistert.
Servus,
Archangelo
Hab leider grad den Namen nicht zur Hand. Ist aber wohl auch eher ein unwichtiges Detail.
> Es ist ein offenes Geheimnis, dass der Internet Explorer wegen eigener Schwächen zunehmend mit Konkurrenz zu kämpfen hat, der Aufruf »Kill Bills Browser« soll den Niedergang beschleunigen.
Wegen einiger Schwächen? Das ganze ist ein einziger Bughaufen grausamen Codes!
Allein die Tatsache das MS Sicherheitstool "Genuine Advantage Tool" mit 5 Workarounds aushebeln
läßt, sogar man einfach runterladen kann, ob berechtigt oder nicht, spricht für grausamen Code!
Heise hat in eine Sicherheits-CD von MS in einem der letzten Hefte zerlegt.
(Kommentar von Marcel-Reich-Ranitzki wenn die CD ein Buch wäre?)
O.K., der Punkt geht an Euch. Vielleicht sollte man Firmenzeugnisse auf MS austellen, die meistens ein ähnlich wohlwollenden Ton haben:
Microsoft hat sich bemüht sauberen Code zu schreiben.
(mangelhaft, keulen dreifachen Gewichts!)
oder
Microsoft zeigte sich an der Beseitigung von IE-Lücken interessiert.
(6, setzen!)
oder
Microsoft arbeitete zu unserer Zufriedenheit (Zeugnisnote: ausreichend)...
# Reduzieren Sie den wöchentlich erforderlichen Supportaufwand für die Familie: »Liebling, ich habe einen neuen Geschäftspartner in Nigeria, aber ich kann ihm unsere Bankdaten nicht zumailen, da das Internet nicht funktioniert«"
Also die Leute, die diese Kampagne betreiben scheinen mir recht weltfremd, denn wer diese Argumente versteht, dem werden mit höchster Wahrscheinlichkeit Firefox, Sicherheitslücken des Explorers etc. ein Begriff sein. Ich glaube, dass die Website den typischen Internetexplorernutzer ohnehin abschrecken wird, bzw. der überhaupt nix mehr versteht und denkt, dass das alles die totale Verarschung wär.
Wer es versteht, kennst sich warscheinlich ein wenig mit IT aus und weiss eh' das er den IE nicht benutzen soll.
Es sollte so geschrieben sein, dass die Botschaft auch z.B. eine 55 Jährige Frau die nur ab und zu mal surft erreicht. Ich zeig' das mal später meiner Mutter, ich bin sicher sie kann mit den Andeutungen nix anfangen.
Leider nicht wahr.. klar es stimmt.. es gibt nen Haufen unbedarfter User die den IE benutzen, weil der IE das "Internet ist"...
AAABER und das ist noch viel viel viel schlimmer.. es gibt nen ganzen Arsch von Leuten die sich mit PCs bissel auskennen und mit Absicht den IE benutzen, weil sie glauben er sei besser.. bzw. sie finden er ist "cool". Mit solch lustigen Werbekampagnen schafft man es vielleicht diese Kerlies dazu zu bringen, das sie schmunzeln und Firefox ausprobieren und dann hat man schon gewonnen.. wer tabbed browsing usw.. mal ausprobiert hat, will nciht ohnen leben.
Gruß
Waldgeist
PS: Diese Leute sind meistens jugendliche Gamer... ( kenne leider selber einige davon )
Kill Bill's Browser
wer brauchen ohne "zu" gebraucht, braucht brauchen gar nicht zu gebrauchen!
Aber es ist falsch den Leuten einen Google-Firefox anzudrehen. Sie sollten wählen können.
> http://browsehappy.com/
so ist gut.
Allo
Das ist ja eine seltsame Vorgehensweise.
Ich finde diese etwas seltsam anmutende Offensive Googles gegen Microsoft allerdings auch eher als die Wahl zwischen zwei großen Übeln.
http://www.w3junkies.com/toocool/
Die weist auch auf die anderen aktuellen Browser hin. Ist dafür aber nicht so spassig...
Aber zugegeben - Kill Bill's Browser ist ja schon janz witzisch gemacht
Der heilige Krieg ist schon im vollen Anmarsch würde ich sagen.
.
Allerdings steckt in der Seite wohl mehr als ein Körnchen Wahrheit. Insbesondere was den Verweis auf die Rolle von MS betrifft.
Was mich stört ist eher, daß das kein Verweis auf die anderen Alternativen erscheint.
Ich nutze (alles unter Linux & Co.) Firefox, Mozilla, Konqueror, Opera, Epiphany, Lynx, Links ... ( wget ) - je nach Bedarf, Laune und Anlass.... - notfalls hilft sogar ein "telnet URL http" weiter ;-)
Falls ich mal gezwungen bin unter Win zu arbeiten: alles, außer IE (nur für WinUpdate).
MfG