könnte mich bitte jemand darüber aufklären wozu die alten Kernel noch zu gebrauchen sein sollen? Gibt es Hardware die NUR von alten Kerneln unterstützt wird? OK, es gibt noch Systeme die vor Jahren aufgesetzt wurden und laufen, das ist mir klar. Meine Frage zielt eher in die Richtung: Welche Gründe gibt es für ein neues System noch bewußt die alten Kernel 2.2 oder 2.4 zu benutzen?
oder nimm mal einen älteren rechner mit wenig ram, darauf läuft der "schlanke" 2.4 viel besser als unser allseits geliebter 2.6. zweites stichwort embedded. für "große" moderne systeme ist der 2.4 klar kein thema mehr (exklusive stabilität).
Wer einen gut konfigurierten Server hat, der genau das macht, was er soll, der wird den nicht neu aufsetzen, um den 2.6.xer Kernel verwenden zu können. Wem Sicherheit am Herzen liegt und Stabilität, der ist mit Sicherheit auch mit einem 2.2.x oder 2.4.x Kernel besser bedient. Selbst der 2.0.xer Kernel dürfte auf so einigen Servern im Einsatz sein - nicht wegen der vielen Features, sondern wegen der geringen zu erwartenden Fehlerzahl.
Von Klaus Schäfer am Do, 17. November 2005 um 15:13 #
Die alten Kernel sind z. B gut, wenn man einen alten Rechner hat und den neuen Kernel deswegen nicht einsetzen kann, weil eine ältere Alsa-Version nur mit 2.4er Kernel zu kompilieren ist. Das neue Alsa ist zwar schön, aber so resourcenhungrig, daß dann z. B. Midi - Software-Synt per timidity nur noch abgehackt rennt, mit 2.4 und alsa 5.x aber völlig problemlos rennt. Nicht jeder macht den Aufrüstwahnsinn mit. Ich fahre bei mir nen ollen 200er mit 64MB Ram. Auf der Kiste rennt ne Postgresql-Datenbank und unter Hercules noch ein Großrechner-MVS - und das alles problemlos mit vernünftigen Antwortzeiten. Auch das Internet per Opera kesselt wie die Sau. Ich bin froh, daß es die "alten" Kernel noch gibt. Gruß Klaus Schäfer
Das ist doch ganz einfach, schon mal den Code des 2.6-er Kernels gesehen, da streiten sich viele Entwickler was noch eingebaut werden soll ...! Plung and Play = 2.6, Stabilität und Sicherheit = 2.4. Und wem das alles nicht gefällt, baut sich selbst seine Feature selber ein
Von kettwiesel am Sa, 19. November 2005 um 20:46 #
bei meiner alten celeron 366Mhz Kiste mit 256MB Ram läuft der 2.4 spürbar fixer als der 2.6 Kernel. Mit einem alten 2.2 System mutiert der PC dann zu einem 1000+MHz Monster. mal schauend was mein compi mit einem 1.0 Kernel anstellt ...
nach fast 2 Jahren eine neue Version vom 2.0 oder 2.2 ?
Also so gesehen könnte es durch aus noch einen 2.4.40 geben auch wenn sich da nicht mehr wirklich viel tun wird.
Schon alleine um die extrem langen Suport Zeiten von OpenSource zu demonstrieren wäre ein neuer 2.2er oder sogar 2.0er nicht schlecht. Die sind wohl zu Zeiten raus gekommen, als Windows 3.11 und Windows 95 aktuell waren und das ganz demonstrativ jetzt wo der Suport für Windows 2000 eingestellt wird.
Warum bitte ein neues Release vom 2.2er Kernel? Neue Features zu implementieren ist zu aufwendig und man riskiert damit die Stabilität die die 2.2er Serie auszeichnet. Und Bugs sind AFAIK praktisch nicht vorhanden.
Von Christian Nitschkowski am Do, 17. November 2005 um 23:59 #
Also DIE Software musste mir mal zeigen, die keine Bugs enthält ;-) (Nein, Hello World & Konsorten zählen nicht, da sie mit einem Betriebssystemkernel schlecht zu vergleichen sind)
könnte mich bitte jemand darüber aufklären wozu die alten Kernel noch zu gebrauchen sein sollen? Gibt es Hardware die NUR von alten Kerneln unterstützt wird? OK, es gibt noch Systeme die vor Jahren aufgesetzt wurden und laufen, das ist mir klar. Meine Frage zielt eher in die Richtung: Welche Gründe gibt es für ein neues System noch bewußt die alten Kernel 2.2 oder 2.4 zu benutzen?
Danke!
Zudem ist sicher jemand erfreut, der für sein gut laufendes 2.x (mit x < 6) System noch ein Update findet.
kompilieren ist. Das neue Alsa ist zwar schön, aber so resourcenhungrig, daß dann z. B. Midi - Software-Synt per timidity nur noch abgehackt rennt, mit 2.4 und alsa 5.x aber völlig problemlos rennt. Nicht jeder macht den Aufrüstwahnsinn mit. Ich fahre bei mir nen ollen 200er mit 64MB Ram. Auf der Kiste rennt ne Postgresql-Datenbank und unter Hercules noch ein Großrechner-MVS - und das alles problemlos mit vernünftigen Antwortzeiten. Auch das Internet per Opera kesselt wie die Sau. Ich bin froh, daß es die "alten" Kernel noch gibt.
Gruß
Klaus Schäfer
Ist doch logisch, daß es vom stable Kernel (2.4) noch Releases geben muß, bis der unstable Kernel (2.6) endlich stabil geworden ist.
[/ :-)]
Plung and Play = 2.6, Stabilität und Sicherheit = 2.4. Und wem das alles nicht gefällt, baut sich selbst seine Feature selber ein
Also so gesehen könnte es durch aus noch einen 2.4.40 geben auch wenn sich da nicht mehr wirklich viel tun wird.
Schon alleine um die extrem langen Suport Zeiten von OpenSource zu demonstrieren wäre ein neuer 2.2er oder sogar 2.0er nicht schlecht. Die sind wohl zu Zeiten raus gekommen, als Windows 3.11 und Windows 95 aktuell waren und das ganz demonstrativ jetzt wo der Suport für Windows 2000 eingestellt wird.
(Nein, Hello World & Konsorten zählen nicht, da sie mit einem Betriebssystemkernel schlecht zu vergleichen sind)
Korrektur:
Und Bugs sind AFAIK praktisch nicht _bekannt_.
Wären Bugs bekannt, würden ja mehr Korrekturen veröffentlich. Fakt ist, die letzte offizielle Veränderung stammt vom Anfang diesen Jahres (01.12.05).