Diese Feststellung ist richtig, ebenso wie richtig ist, dass die Firma VA Software eine Plattform für freie Software bereitstellt - was heißt eine, es sind mehrere - deren Beliebtheit bei Autoren freier Software schwer zu bestreiten ist. Dass die von VA Software *vertriebene* Software keine freie Software ist, ändern nichts an der Tatsache, dass die von VA Software *profitierende* Software sehr wohl frei ist. Ist doch eigentlich gar nicht so schwer, und es ist mir auch wirklich schleierhaft, weshalb eine Firma dafür irgendwelche boykottähnlichen Aufrufe akzeptieren sollte.

>Ach ja. Menschen werden also dadurch, dass sie sich zwischen der einen und der anderen Sorte Software entscheiden können und nicht gezwungen sind, entweder nur freie oder nur proprietäre Software einzusetzen, in ihrer Freiheit eingeschränkt.

Ja, weil du fälschlicherweise davon ausgehst, dass Mensch diese Entscheidung immer treffen kann/darf.
Dein Argument ist genauso absurd, wie wenn man damit den erhalt ein paar Dikataturen rechtfertigen würde: "Die Menschen sollen doch bitte auch Freiheit haben sich für das Leben in einer Diktatur zu entscheiden"

In der realität ist es nunmal so, dass durch die existenz proprietärer Software Menschen dazu gezwungen werden diese zu benutzen:
- sie wissen nicht das es eine alternative gibt und benutzen die Software unüberlegt, wenn ein Freund aber nach einer Kopie fragt sagen sie natürlich nicht nein -> was sie in die illegalität treibt
- es gibt (noch) keine fertige freie alternative, aber eine proprietäre
- jemand anderes verwendet das proprietäre Programm und ich muß es auch verwenden um mit ihm Daten austauschen zu können.
- Gesetze wie EUCD machen freie alternativen vielleicht sogar illegal (decss)
....

>Freiheit hat vor allem auch etwas mit einem Menschenbild zu tun, das nicht daraus besteht, jedem, der Dinge tut, die man selbst nicht gut findet, die Kompetenz abzusprechen, dass das, was er tut, gut für ihn ist.

Man sollte bei der Freiheit aber auch immer die Freiheit des einzelnen (nicht dass das womöglich in Macht umschwingt) mit der Freiheit der Gesellschaft vergleichen. Es liegt auf der Hand, dass es einige Handlungen gibt die für den einzelnen perfekt wären, der Gesellschaft aber (großen) schaden zufügen würde. Freiheit bedeutet, sobald wir nicht mehr über eine Insel mit nur einer Person sprechen, eben nicht mehr, dass man jedem alles überlassen sollte.

>Ach ja. Proprietäre Software fördert also Monopolbildungen und freie Software verhindert sie. Hochinteressant.

natürlich. Mit proprietärer Software hast du einen Anbieter für ein Programm und nur mit seinem Programm kannst du die Daten, einmal damit erstellt, lesen. Man könnte es auch als viralen Effekt bezeichnen. Einmal auf proprietäre Software gesetzt und eine gewissen Daten/Dokument Basis geschaffen wird der Wechsel zu einer anderen Software immer schwieriger und teurer, da bleibt man dann im zweifelsfall doch lieber beim alten Anbieter.

Freie Software ist Freie Marktwirtschaft pur. Jeder kann jede Software und jede Dienstleistung anbieten. Ist der Kunde mit dem Anbieter nichtmehr zufrieden oder gibt es den Anbieter vielleicht garnicht mehr kann er jede beliebige Firma mit der Wartung und Erweiterung bestehender Software beauftragen. Der mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis gewinnt und nicht der, der mit seinem "Virus" einmal die riesen Datenmenge eines Kunden befallen hat und dieser jetzt einfach nichtmehr von Programm XY los kommt.

>Wie viele ernstzunehmende freie C-Compiler gibt es denn und wie viele ernstzunehmende proprietäre C-Compiler gibt es?

kommt darauf was du unter ernst zu nehmend verstehst. Für den "Hausgebrauch" gibt es wohl auf der einen Seite den gcc + win Port (mingw) und auf der anderen Seite einen von MS und Borland.
Dann gibt es natürlich noch viele spezial C-Compiler, z.B. die mit denen der Code für deine Waschmaschine übersetzt wird. Auch wenn es dich überraschen wird, die meisten dieser Compiler sind Freie Software! Freie Software bedeutet nicht ein Projekt auf sourceforge zu haben und das Programm an alle zu verschenken, dass ist nur ein spezialfall der Freien Software, die Community Projekte.

Dass ein bestimmtes, in diesem Forum extrem unbeliebtes Unternehmen in einigen Bereichen Monopole hat, ist nicht darauf zurückzuführen, dass die Software dieses Unternehmens proprietär ist, sondern darauf, dass niemand sonst - weder freie noch proprietäre Hersteller - es auf die Reihe bekommen haben, Produkte herzustellen, die an der Stelle, an der ebendieses Unternehmen Monopole hat, besser sind.

Klingt fast schon nach Zirkelschluß: X konnte das Monopol von Y nicht brechen, also war X wohl nicht gut genug. Warum war X nicht gut genug? Weil es dann doch wohl das Monopol hätte brechen können!

Andersherum wird ein Schuh draus: Die anfänglichen Produkte waren schlecht -- das läßt sich nachlesen. Aber Microsoft war klug genug, die Monopolgewinne zum Teil in die Verbesserung ihrer Produkte zu investieren.

Grundsätzlich aber läuft G. W. hier Microsoft's Salamitaktik hinterher. Mit dem Begriff 'Produkt' erfaßt er zwei verschiedene Tatsachen: einerseits Plattformen wie Windows oder .NET und andererseits tatsächliche Produkte wie den Internet Explorer.

Plattformen werden immer zu einem Monopol tendieren -- egal, ob proprietär oder nicht! Ein freies Monopol kann aber niemand zu seinen Gunsten ausnutzen, und nur deshalb stört es keinen. Bei Anwenderprodukten genügt es -- und auch hier nur in wichtigen Fällen --, die Offenlegung des Formats entweder gesetzlich vorzuschreiben, oder aber die staatliche Einkaufspolitik auf ein freies Format zu konzentrieren, damit offene Alternative wettbewerbsfähig bleiben.

Darum habe ich keine Probleme mit proprietären Produkten, solange sie ausschließlich auf Linux -- oder allgemeiner: einer freien Plattform -- laufen.