Ein Sieg wäre gewesen, wenn das Magazin den in der Industrie üblichen Preis hätte zahlen müssen.
Für einen Urheber ist es sowieso schwer genug, über die Einhaltung zu wachen. Dann soll er nicht mal bezahlt werden, wenn ein solches Vergehen bemerkt wird? Wenn jedes Gericht so urteilt, ist die Non-Commercial Klausel nichts wert.
Der Versuch, einem hier etwas anderes unterjubeln zu wollen -- nämlich die Bestätigung der CC-Lizenz --, ist doch sehr kläglich: Was hilft einem diese 'Bestätigung', wenn daraus keine Konsequenzen folgen?
Laut der in den Kommentaren veröffentlichen Begründung ist das Urteil zudem mehr als grotesk. Adam Curry tut niemandem einen Gefallen, wenn er dagegen nicht vorgeht.
Das sehe ich ähnlich - das Magazin wird sich wohl kaum sehr gestraft fühlen, weil es die Fotos von Curry nun nicht mehr drucken darf... Eine nachträgliche Zahlung der üblichen Gebühren plus Kosten/Entschädigung wäre angemessen.
Für einen Urheber ist es sowieso schwer genug, über die Einhaltung zu wachen. Dann soll er nicht mal bezahlt werden, wenn ein solches Vergehen bemerkt wird? Wenn jedes Gericht so urteilt, ist die Non-Commercial Klausel nichts wert.
Der Versuch, einem hier etwas anderes unterjubeln zu wollen -- nämlich die Bestätigung der CC-Lizenz --, ist doch sehr kläglich: Was hilft einem diese 'Bestätigung', wenn daraus keine Konsequenzen folgen?
Laut der in den Kommentaren veröffentlichen Begründung ist das Urteil zudem mehr als grotesk. Adam Curry tut niemandem einen Gefallen, wenn er dagegen nicht vorgeht.
Eine nachträgliche Zahlung der üblichen Gebühren plus Kosten/Entschädigung wäre angemessen.
was sind podcasts
was ist das besondere daran
was unterscheidet einen podcast von einem gestreamten mp3/ogg
warum braucht es dafür extra software
?
oh - und was ist mit 'fair use' passiert?
Fein, dann kann man 'podcast' ja in due buzzword Sammlung aufnehmen und beim bullshit bingo mitverwenden.