>den Sinn der GPL findest du z.B. in der Präambel.
Es geht mir nicht darum, was als (angeblicher ?) Sinn in der GPL drin steht. Es geht mir darum, daß sich die GPL nicht selbst geschrieben hat, sondern von Menschen gemacht wurde, die ihrere Absichten darin verwirklicht haben. Und wenn diese Menschen irgendwann mal eine neue Version der GPL schreiben, deren Sinn sich in Deinen Augen mit dem der bisherigen Ausführung beißt, dann ist es vollkommen egal, was Du davon hälst und ob Du das gut findest und ob Du das akzeptierst, und es ist genauso egal, ob diese Neuerungen noch dem "Sinn" der GPL entsprechend, so wie Du ihn heute ausmachst - es spielt einfach keine Rolle. Du schreibst die GPL nicht. Oder etwa doch ?
Ja, die GPL wurde von Menschen geschrieben, diese hatten eine gewisse Absicht, diese Absicht wurde in der GPL und u.a. in der Präamble festgelegt. Seitdem hat die GPL einen Sinn. Der Sinn der Menschen kann sich vielleicht ändert, der Sinn der GPL aber nicht, da dieser in der GPL dokumentiert ist. Wenn jetzt also jemand GPLv99 rausbringen würde, welche nichts mehr mit dem zu tun hat was die GPL bis GPLv98 u.a in der Präamble beschreibt wird mir jeder Richter recht geben, dass GPLv99 nichtmehr im Sinn von GPLv0..GPLv98 ist und damit ist die upgrade Klausel ungültig.
>Wenn jetzt also jemand GPLv99 rausbringen würde, welche nichts mehr mit dem zu tun hat was die GPL bis GPLv98 u.a in der >Präamble beschreibt wird mir jeder Richter recht geben, dass GPLv99 nichtmehr im Sinn von GPLv0..GPLv98 ist und damit ist >die upgrade Klausel ungültig.
Und da bist Du Dir natürlich absolut sicher, nicht wahr !? Besonders solche Dinge wie "Sinn" lassen sich ja prima völlig wertneutral und objektiv beurteilen ...
> Besonders solche Dinge wie "Sinn" lassen sich ja prima völlig wertneutral und objektiv beurteilen ...
Dinge wie der Zweck der GPL, sicherzustellen dass Software ausgeführt, verändert und weitergegeben werden darf sind IMHO relativ klar gefasst und versändlich. Eine Änderung der GPL, wo das "plötzlich" nicht mehr Möglich wäre, wäre nicht mehr gültig, da sich die Intentionen der Änderung und der Vorwersion nicht mehr decken.
Worum es der GPl geht ist, hoffe ich, jedem insoweit klar, dass eine "plötzliche" Abkehr nicht unentdeckt bleiben könnte, und die neue Version damit ungültig und nicht automatisch "any later version" werden könnte.
>Worum es der GPl geht ist, hoffe ich, jedem insoweit klar, dass eine "plötzliche" Abkehr nicht unentdeckt bleiben könnte, >und die neue Version damit ungültig und nicht automatisch "any later version" werden könnte.
Wenn ein Widerspruch offensichtlich ist, dann ist das natürlich leicht einzuschätzen (ob und welchen Einfluß ein solcher Widerspruch tatsächlich auf die "or any later"-Klausel hätte, bliebe dann abzuwarten).
Was aber, wenn die Dinge nicht so klar ersichtlich sind. Nehmen wir mal fiktiv an, bis zur irgenwann vielleicht erscheinenden GPLv3.1 hätte sich bei der FSF das "Wissen" festgesetzt, die BSD-Lizenz schade der "Freiheit" von Software (was offensichtlicher Unsinn ist, aber nehmen wir's einfach mal an). Folglich erweitert man die neue GPLv3.1 dahingehend, daß künftig GPL-Code nicht mehr mit BSD-Code verknüpft werden darf. Und nun erläutere doch mal einem Herrn Richard Stallmann, inwieweit dies dem Sinn der eigentlichen GPL widerspreche (die er selbst im wesentlichen schrieb/schreibt) und daß deshalb die "any later version"-Klausel ungütlig sei. Viel Spaß dabei !
> Nehmen wir mal fiktiv an, bis zur irgenwann vielleicht erscheinenden GPLv3.1 hätte sich bei der FSF das "Wissen" festgesetzt, die > BSD-Lizenz schade der "Freiheit" von Software (was offensichtlicher Unsinn ist, aber nehmen wir's einfach mal an). Folglich erweitert man > die neue GPLv3.1 dahingehend, daß künftig GPL-Code nicht mehr mit BSD-Code verknüpft werden darf.
Dein Beispiel ist schlecht. Du kannst dir sonst was ausdenken, und dann ein "Viel Spaß mit Stallman" hinknallen, weilc schick ist über den Mann herzuziehen, aber das macht ein Beispiel nicht besser. Stallman hat mit Urheberrechtsverletzungen dritter nichts zu tun. Seine neue GPL wäre dann zwar nicht mehr mit der alten vereinbar, aber das wäre auch relativ schnell bekannt und das Problem hätten dann andere, die deine Werke unter dieser ungültigen GPL vertreiben würden. Etwaige Verletzungen müssten vor Gerichten geklärt werden, genauso wie heutige GPL-Verletzungen verfolgt werden, mit denen Stallman auch nichts zu tun hat.
Es geht mir nicht darum, was als (angeblicher ?) Sinn in der GPL drin steht. Es geht mir darum, daß sich die GPL nicht selbst geschrieben hat, sondern von Menschen gemacht wurde, die ihrere Absichten darin verwirklicht haben. Und wenn diese Menschen irgendwann mal eine neue Version der GPL schreiben, deren Sinn sich in Deinen Augen mit dem der bisherigen Ausführung beißt, dann ist es vollkommen egal, was Du davon hälst und ob Du das gut findest und ob Du das akzeptierst, und es ist genauso egal, ob diese Neuerungen noch dem "Sinn" der GPL entsprechend, so wie Du ihn heute ausmachst - es spielt einfach keine Rolle. Du schreibst die GPL nicht. Oder etwa doch ?
Wenn jetzt also jemand GPLv99 rausbringen würde, welche nichts mehr mit dem zu tun hat was die GPL bis GPLv98 u.a in der Präamble beschreibt wird mir jeder Richter recht geben, dass GPLv99 nichtmehr im Sinn von GPLv0..GPLv98 ist und damit ist die upgrade Klausel ungültig.
>die upgrade Klausel ungültig.
Und da bist Du Dir natürlich absolut sicher, nicht wahr !?
Besonders solche Dinge wie "Sinn" lassen sich ja prima völlig wertneutral und objektiv beurteilen ...
Dinge wie der Zweck der GPL, sicherzustellen dass Software ausgeführt, verändert und weitergegeben werden darf sind IMHO relativ klar gefasst und versändlich. Eine Änderung der GPL, wo das "plötzlich" nicht mehr Möglich wäre, wäre nicht mehr gültig, da sich die Intentionen der Änderung und der Vorwersion nicht mehr decken.
Worum es der GPl geht ist, hoffe ich, jedem insoweit klar, dass eine "plötzliche" Abkehr nicht unentdeckt bleiben könnte, und die neue Version damit ungültig und nicht automatisch "any later version" werden könnte.
Wenn ein Widerspruch offensichtlich ist, dann ist das natürlich leicht einzuschätzen (ob und welchen Einfluß ein solcher Widerspruch tatsächlich auf die "or any later"-Klausel hätte, bliebe dann abzuwarten).
Was aber, wenn die Dinge nicht so klar ersichtlich sind. Nehmen wir mal fiktiv an, bis zur irgenwann vielleicht erscheinenden GPLv3.1 hätte sich bei der FSF das "Wissen" festgesetzt, die BSD-Lizenz schade der "Freiheit" von Software (was offensichtlicher Unsinn ist, aber nehmen wir's einfach mal an). Folglich erweitert man die neue GPLv3.1 dahingehend, daß künftig GPL-Code nicht mehr mit BSD-Code verknüpft werden darf. Und nun erläutere doch mal einem Herrn Richard Stallmann, inwieweit dies dem Sinn der eigentlichen GPL widerspreche (die er selbst im wesentlichen schrieb/schreibt) und daß deshalb die "any later version"-Klausel ungütlig sei. Viel Spaß dabei !
> BSD-Lizenz schade der "Freiheit" von Software (was offensichtlicher Unsinn ist, aber nehmen wir's einfach mal an). Folglich erweitert man
> die neue GPLv3.1 dahingehend, daß künftig GPL-Code nicht mehr mit BSD-Code verknüpft werden darf.
Dein Beispiel ist schlecht. Du kannst dir sonst was ausdenken, und dann ein "Viel Spaß mit Stallman" hinknallen, weilc schick ist über den Mann herzuziehen, aber das macht ein Beispiel nicht besser. Stallman hat mit Urheberrechtsverletzungen dritter nichts zu tun. Seine neue GPL wäre dann zwar nicht mehr mit der alten vereinbar, aber das wäre auch relativ schnell bekannt und das Problem hätten dann andere, die deine Werke unter dieser ungültigen GPL vertreiben würden. Etwaige Verletzungen müssten vor Gerichten geklärt werden, genauso wie heutige GPL-Verletzungen verfolgt werden, mit denen Stallman auch nichts zu tun hat.