Ich finde das sehr konsequent von der FSF. Vielleicht denkt so langsam mal der eine oder andere Entwickler darüber, ob er wirklich auf das richtige Pferd setzt, wenn er die GPL verwendet (die nun mal von der FSF "gesteuert" wird).
> Vielleicht denkt so langsam mal der eine oder andere Entwickler darüber, ob er wirklich auf das richtige Pferd setzt, wenn er die GPL > verwendet
Was könnte ihm da wohl schlimmes passieren? Könnte seine Software durch die GPL etwa legal "frei" werden, und von jedem weiterverbreitet und verändert werden dürfen, ohne dass sie von Dritten proprietär gemacht werden kann? Ein wahrlich unvorstellbarer Gedanke.
Nunja, Kaffesatzlesen ist nicht meine Stärke und Glaskugelreiben auch nicht. Von daher will ich mich hier nicht in Mutmaßungen ergehen, was der FSF bzgl. zukünftiger GPL-Generationen noch alles in den Sinn kommen mag. Wenn Du für Dich weißt, daß das, was die FSF in ihre GPL schreibt, niemals mit dem kollidiert, was Du Dir unter Freiheit von Software vorstellst, dann kannst Du beruhigt davon ausgehen, das für Dich nichts schlimmes passierenen könnte, auch wenn Du der FSF einen Blankscheck ausstellst. Aber womöglich sind andere (Entwickler) nicht so naiv.
> auch wenn Du der FSF einen Blankscheck ausstellst.
"any later version" ist kein "Blankoscheck". Durch Wiederholungen wird die FUD-Beahuptung nicht wahrer. In der GPL selber ist sichergestellt, dass _jedes_ Update der GPL, die selben Intentionen verfolgt, und damit "im Geiste" kompatibel ist. Jedwede Änderungen werden allein deswegen nötig, weil sich die Rechtslage mit der Zeit verändert, und eine für Freie Software ungünstige Rechtslage kann durch GPL-Updates berücksichtigt werden.
Das schlimmste was bei einer neuen Version (wenn du Hölle zufriert) passieren könnte, wäre dass die GPL die Grundfreiheiten _nicht_ mehr garantiert, und sich in richtung BSD weiterentwickelt, die dem Nutzer gar nichts mehr garantiert. Dies könnte aber in der Praxis _nicht_ passieren, da in der _GPL selber_ festgeschrieben wird, dass die künftigen Versionen "im Geiste" kompatibel sein werden, und unter einer veräderten Rechtslage das selbe bewerkstelligen werden, wie die GPLv2 von anno 1991.
> Aber womöglich sind andere (Entwickler) nicht so naiv.
Wieso sind die dann aber solche Meckertrinen und gehen sofort damit an die Öffentlichkeit, wenn sie einen Hosting-Account bei Savannah nicht bekommen, obwohl sie wissen dass sie den Anforderungen nicht entsprechen, anstatt sich einfach einen Hoster zu suchen, der ihren Vorstellungen entspricht?
>Das schlimmste was bei einer neuen Version (wenn du Hölle zufriert) passieren könnte, wäre dass die GPL die Grundfreiheiten _nicht_ mehr garantiert
Na, wenn das das Schlimmste ist, was Du Dir bei diesem Thema vorstellen kannst, dann kannst Du sicher ruhig schlafen.
>...in richtung BSD weiterentwickelt, die dem Nutzer gar nichts mehr garantiert.
Soviel zum Thema FUD ...
>Wieso sind die dann aber solche Meckertrinen und gehen sofort damit an die Öffentlichkeit, wenn sie einen Hosting-Account >bei Savannah nicht bekommen
Vielleicht wundert sich die "Meckertrine" Francesco Poli auch etwas, wie schnell es mit der "Freiheit" der selbsternannten "Freiheitsbewahrer" FSF vorbei ist, wenn man nicht ganz nach ihrer Pfeife tanzt. Davon abgesehen, für mich ist nicht wirklich ersichtlich, ob jener sich wirklich öffentlich beschwert hat oder ob das ganze irgenwie anders an die Öffentlichkeit gekommen ist.
> Na, wenn das das Schlimmste ist, was Du Dir bei diesem Thema vorstellen kannst, dann kannst Du sicher ruhig schlafen.
Dann klär mich doch mal auf. Ws könnte denn noch passieren?
> Soviel zum Thema FUD ...
Welche Rechte garantiert die BSD dem Endbenutzer, wenn _jeder_ Zwischenhändler und Distributor die Software umlizenzieren und proptietär machen darf?
> Vielleicht wundert sich die "Meckertrine" Francesco Poli auch etwas, wie schnell es mit der "Freiheit" der selbsternannten "Freiheitsbewahrer" FSF vorbei ist
Mit welcher "Freiheit" ist es denn genau "vorbei"?
Wenn Poli sich nciht an den freiheitserhaltenden Maßnahmen beteiligen will, und die nächste GPL mal sicherheitshalber ablehnt, kann er aber auch nicht erwarten dass er ausgerechnet von der FSF umsonst gehostet wird.
>Dann klär mich doch mal auf. Ws könnte denn noch passieren?
Denke mal drüber nach, vielleicht kommst Du ja selbst noch drauf. Außerdem habe hier schon ein Beispiel genannt (weiter oben).
>Welche Rechte garantiert die BSD dem Endbenutzer, wenn _jeder_ Zwischenhändler und Distributor die Software umlizenzieren >und proptietär machen darf?
Niemand darf unter der BSD-Lizenz geschützte Software umlizensieren oder proprietär machen. Du (und viele andere auch) behaupten sowas aber immer wieder. Und so was nennt man gemeinhin FUD.
>Mit welcher "Freiheit" ist es denn genau "vorbei"?
Na, laß mich mal überlegen *rätselrätsel*. Vielleicht mit der Freiheit, die eigene Software erst dann unter eine Lizenz zu stellen, wenn ich weiß, was genau in der Lizenz drinsteht ? Könnte das auch etwas mit Freiheit zu tun haben ?
>...und die nächste GPL mal sicherheitshalber ablehnt...
Auch wenn Du ihm das noch hundertmal in den Mund legst: er hat sie nicht abgelehnt (zumindest habe ich das nirgendwo gelesen). Er hat sich lediglich geweigert, eine Lizenz zu benutzen, die noch gar nicht (endgültig) geschrieben ist.
> verwendet
Was könnte ihm da wohl schlimmes passieren? Könnte seine Software durch die GPL etwa legal "frei" werden, und von jedem weiterverbreitet und verändert werden dürfen, ohne dass sie von Dritten proprietär gemacht werden kann? Ein wahrlich unvorstellbarer Gedanke.
Nunja, Kaffesatzlesen ist nicht meine Stärke und Glaskugelreiben auch nicht. Von daher will ich mich hier nicht in Mutmaßungen ergehen, was der FSF bzgl. zukünftiger GPL-Generationen noch alles in den Sinn kommen mag. Wenn Du für Dich weißt, daß das, was die FSF in ihre GPL schreibt, niemals mit dem kollidiert, was Du Dir unter Freiheit von Software vorstellst, dann kannst Du beruhigt davon ausgehen, das für Dich nichts schlimmes passierenen könnte, auch wenn Du der FSF einen Blankscheck ausstellst. Aber womöglich sind andere (Entwickler) nicht so naiv.
"any later version" ist kein "Blankoscheck". Durch Wiederholungen wird die FUD-Beahuptung nicht wahrer. In der GPL selber ist sichergestellt, dass _jedes_ Update der GPL, die selben Intentionen verfolgt, und damit "im Geiste" kompatibel ist. Jedwede Änderungen werden allein deswegen nötig, weil sich die Rechtslage mit der Zeit verändert, und eine für Freie Software ungünstige Rechtslage kann durch GPL-Updates berücksichtigt werden.
Das schlimmste was bei einer neuen Version (wenn du Hölle zufriert) passieren könnte, wäre dass die GPL die Grundfreiheiten _nicht_ mehr garantiert, und sich in richtung BSD weiterentwickelt, die dem Nutzer gar nichts mehr garantiert. Dies könnte aber in der Praxis _nicht_ passieren, da in der _GPL selber_ festgeschrieben wird, dass die künftigen Versionen "im Geiste" kompatibel sein werden, und unter einer veräderten Rechtslage das selbe bewerkstelligen werden, wie die GPLv2 von anno 1991.
> Aber womöglich sind andere (Entwickler) nicht so naiv.
Wieso sind die dann aber solche Meckertrinen und gehen sofort damit an die Öffentlichkeit, wenn sie einen Hosting-Account bei Savannah nicht bekommen, obwohl sie wissen dass sie den Anforderungen nicht entsprechen, anstatt sich einfach einen Hoster zu suchen, der ihren Vorstellungen entspricht?
Das kann man so oder so sehen.
>Das schlimmste was bei einer neuen Version (wenn du Hölle zufriert) passieren könnte, wäre dass die GPL die Grundfreiheiten _nicht_ mehr garantiert
Na, wenn das das Schlimmste ist, was Du Dir bei diesem Thema vorstellen kannst, dann kannst Du sicher ruhig schlafen.
>...in richtung BSD weiterentwickelt, die dem Nutzer gar nichts mehr garantiert.
Soviel zum Thema FUD ...
>Wieso sind die dann aber solche Meckertrinen und gehen sofort damit an die Öffentlichkeit, wenn sie einen Hosting-Account >bei Savannah nicht bekommen
Vielleicht wundert sich die "Meckertrine" Francesco Poli auch etwas, wie schnell es mit der "Freiheit" der selbsternannten "Freiheitsbewahrer" FSF vorbei ist, wenn man nicht ganz nach ihrer Pfeife tanzt. Davon abgesehen, für mich ist nicht wirklich ersichtlich, ob jener sich wirklich öffentlich beschwert hat oder ob das ganze irgenwie anders an die Öffentlichkeit gekommen ist.
Dann klär mich doch mal auf. Ws könnte denn noch passieren?
> Soviel zum Thema FUD ...
Welche Rechte garantiert die BSD dem Endbenutzer, wenn _jeder_ Zwischenhändler und Distributor die Software umlizenzieren und proptietär machen darf?
> Vielleicht wundert sich die "Meckertrine" Francesco Poli auch etwas, wie schnell es mit der "Freiheit" der selbsternannten "Freiheitsbewahrer" FSF vorbei ist
Mit welcher "Freiheit" ist es denn genau "vorbei"?
Wenn Poli sich nciht an den freiheitserhaltenden Maßnahmen beteiligen will, und die nächste GPL mal sicherheitshalber ablehnt, kann er aber auch nicht erwarten dass er ausgerechnet von der FSF umsonst gehostet wird.
Denke mal drüber nach, vielleicht kommst Du ja selbst noch drauf. Außerdem habe hier schon ein Beispiel genannt (weiter oben).
>Welche Rechte garantiert die BSD dem Endbenutzer, wenn _jeder_ Zwischenhändler und Distributor die Software umlizenzieren >und proptietär machen darf?
Niemand darf unter der BSD-Lizenz geschützte Software umlizensieren oder proprietär machen. Du (und viele andere auch) behaupten sowas aber immer wieder. Und so was nennt man gemeinhin FUD.
>Mit welcher "Freiheit" ist es denn genau "vorbei"?
Na, laß mich mal überlegen *rätselrätsel*. Vielleicht mit der Freiheit, die eigene Software erst dann unter eine Lizenz zu stellen, wenn ich weiß, was genau in der Lizenz drinsteht ? Könnte das auch etwas mit Freiheit zu tun haben ?
>...und die nächste GPL mal sicherheitshalber ablehnt...
Auch wenn Du ihm das noch hundertmal in den Mund legst: er hat sie nicht abgelehnt (zumindest habe ich das nirgendwo gelesen). Er hat sich lediglich geweigert, eine Lizenz zu benutzen, die noch gar nicht (endgültig) geschrieben ist.