> Denn wenn das Stable auf Servern läuft - und da sollte es bevorzugt laufen -
> dann ist es grob fahrlässig ein Softwareupdate ohne menschlichen Augenschein durchzuführen.

Gerade bei debian geht das sehr wohl.

>Tja, Debian-Schlaumeier, gerade für stable wohl nicht. Denn wenn das Stable auf Servern läuft - und da sollte es bevorzugt laufen - dann ist es grob fahrlässig ein Softwareupdate ohne menschlichen Augenschein durchzuführen.

Die Realität sieht da anders aus. Wenn wir bei "wünsch dir was" währen, dann würde jeder Patch erstmal in Laborbedingungen getestet werden, doch das wird zu 95% nicht getan. Es ist sogar so, das viele Maschinen einmal aufgesetzt werden und dann solange rumstehen bis ne Email einläuft, in der man darauf hingewiesen wird das man doch bitte die Angriffe unterlassen soll. Dann ist es besser ein automatisches Update zu nutzen und sich über die Updates per Mail informieren zu lassen. Wenn dann bei Debian alle 10Jahre mal eine Sache mit dem automatischem Update falsch läuft, hat sich das Verfahren x-mal ausgezahlt und dein Arbeitgeber wird es dir danken. Wobei hochkritische Umgebungen natürlich besser eine Laborumgebung haben sollten.

Viele Grüße,
Mind

Debian-Schlaumeier?

Der fast wartungsfreie Betrieb ist einer der Ideen hinter Debian Stable.
Produktivität statt auf den Administrator zu hoffen,
die Systeme wieder verfügbar zu machen.

Amen,

W. T.

Nein, denn der Buchstabe T ist bereits vergeben

Und ich lasse das "manuelle Updaten" über's Internet und über alle Glitzerscheiben patentieren ;)
Viel Spass beim Updaten mittels Floppies

Das ist richtig, neben der Neuheit, die man anzweifeln kann, da es zum Zeitpunkt der Patenteinreichung bereits eine sehr ähnliche Lösung gegeben haben wird, kommt noch die Erfindungshöhe dazu. Jeder, der einen vor 1999 datierten cronjob mit automatischem Hintergrundupgrades des Systems in den Backuparchiven vorweisen kann darf, bzw. sollte, wenn er sich von dem erteilten Patent eingeschränkt fühlt binnen der festgelegten Frist Widersruch einlegen.

Allerdings muß man auch mal wieder relativieren. 1. sind solcherlei Patente in der EU immer noch unzulässig, da dieses hier kein Teil einer technischen Anordnung darstellt sondern lediglich ein Prinzip als solches. Damit ist ein solches Patent ein reiner Papiertiger in Warteschleife. 2. Ist es sehr genau abhängig, welche Ansprüche in der Patentschrift stehen, Redhat hat ebenfalls einen Haufen Patente. 3. Der Wortlaut des Haupanspruchs redet von notification flags die für jede aktualisierbare Komponente vergeben werden, was ein Unterschied zu einem Abgleich zwischen installierter und Server-Version darstellt. So feine Unterschiede reichen bereits, um ein ge-cron-jobbtes "apt-get -upgrade &" auszuschließen, mit dem Nebeneffekt, daß diese Methode natürlich nicht dem Patent entgegenläuft.

Ich gebe zu, das klingt wie Korinthen nach Korinth tragen, ist aber wohl der relevante Unterschied.
.

Nur Ideen?
Na dann patentiere ich mir doch gleich die Methode der zielgerichteten Informationsschöpfung mittels interpretativer und deduktiver Auswahl von Zufallswerten.

Meiner Ansicht nach dürfte die Umsetzung von Ideen in sinnvollen Quellcode noch immer die Hauptarbeit sein. Klar muss man auch erst auf die neue Idee (vielleicht ist auch Idee das falsche Wort) kommen, nur sind Ideen im Software Bereich oft die Umsetzung von Systemen aus dem nicht digitalen Bereich (vgl. Karteireiter, Online-Shop ...).
Das Problem ist doch, wenn ich eine Idee bei Software patentiere, so werden alle ähnlichen Umsetzungen gleich mit patentiert. Häufig Grundlegendes.
Nicht dass ich Patente auf Code sehen möchte, eine gutes Urheberrecht ist meiner Ansicht nach wirklich ausreichend.

Ich wundere mich auch schon seit diese Patentdebatte läuft, warum die 20 Jahre Laufzeit nicht thematisiert werden .... in der Branche gilt eine Halbwertszeit von höchstens 3 Jahren; Softwarepatente mit 20 Jahren Laufzeit sind also klare Sperrpatente, die nicht Innovation fördern, sondern Pfründe sichern und Wettbewerb ausschalten sollen.

Die Patentlobby hält vermutlich das Maul, weil es ihr genau um das Sichern von Pfründen und um Gewinnmaximierung geht, während die SW- Patentgegner einen Kompromiß - z.B. 3 Jahre Laufzeit für Patente mit Softwarebezug - ablehnen, weil ihnen die ganze Richtung nicht paßt.

Da kann man nur hoffen, daß die SW-Patentgegner nicht zu hoch pokern.

Ideenpatente sind eine bockdämliche Idee. Erstens sind sie kaum durchzusetzen, zweitens sind sie nicht praktikabel, weil die Menschen ja dadurch hoffentlich nicht das denken aufgeben, drittens führt das zwangsläufig zu Patenten auf mathematische Algorythmen, Drehbücher, Romane, etc. Ideen als solche, ohne jedwede Anwendbarkeit patentierbar machen zu wollen, widerspricht dem Grundgedanken des Patentrechts. Das soll die Investitionen von Entwicklern schützen, Raum für Neuentwicklungen geben und auch vor allem eines tun: die Neuerungen öffentlich zugänglich machen, sprich, die Ideen veröffentlichen. Ohne Patentrecht gäbe es einen riesigen Haufen Betriebsgeheimnisse mehr (en plus), die im Zweifel auch ins Betriebsgrab mitgenommen werden. So hat zwar der Erfinder ein Verbotsrecht, aber die Idee ist da, ist beschrieben und kann von anderen aufgegriffen werden (die ihrerseits wieder signifikante Verbesserungen patentieren können).

Patente auf computerimplementierte Erfindungen hingegen halte ich nicht für sonderlich Innovationsfördernd, einerseits weil die Produktionskosten von dem, was dort produziert wird pro Patent oft vernachlässigbar gering sind, es besteht also kaum ein Investitionsvolumen, das schützenswert ist, zweitens ist die Schutzzeit von solchen Patenten zu lang und drittens sind soche Erfindungen durch ihren Source-Code bereits völlig ausreichend durch das Urheberrecht geschützt.

Nun kommt das Problem: das Urheberrecht bei Software wird so weidlich mit Füßen getreten wie nichts anderes. Eine digitale Kopie wird von kaum jemanden als Verstoß gegen das Urheberrecht wahrgenommen, weil die Produktionskosten von Software ab einer gewissen Anzahl von Kopien negierbar sind. Nun versuchen die am meisten geschädigten Firmen eben über "Softwarepatente" einen Ausgleich zu schaffen. Ich bezweifle ob das der richtige Weg ist. Ein anderer Weg ist DRM, da gibt es dann im Extremfall Hardware-Dongles zur Software. Auch kein angenehmer und praktikabler Weg. Wie wollen wir also mit diesem Problem umgehen?

jip. Oder kurz: weil irgendjemand vor 7 Jahren einen Patenteintrag eingereicht hat, ist eine Funktion, die heute praktisch jeder hat (zumindest das automatische Hinweisen auf neue Updates hat nun wirklich jeder!), auf einmal patentgeschützt und eigentlich dürfte außer Apple niemand mehr in den USA ein Betriebssystem vertreiben

Ich glaube, vom reinen Geld her kostet es (den Antragsteller) gleich viel und auch die Prüfer bekommen (zumindest beim EPA) genauso viel, ob sie ein Patent ablehnen oder akzeptieren.

Da liegt aber auch schon der Hase im Pfeffer: Eine Ablehnung ist für den Prüfer mind. doppelt so viel Aufwand (Begründung), wenn man die möglichen Widerspruchsverfahren mit einrechnet, sogar noch mehr!

IMHO müssten Patente (und hiermit meine ich ALLE Patente, nicht nur auf Software!) durchgängig von unabhängigen Gerichten geprüft werden (nicht beim EPA oder den entspr. nationalen Äquivalenten), die patenterteilende Stelle müsste für sämtliche Kosten (auch entgangener Gewinn u.ä.) aukommen, wenn ein Patent nachträglich für ungültig erklärt werden, und die Prüfer müssten für eine Ablehnung deutlich mehr angerechnet bekommen als für die Annahme eine Patentantrags.

Aber das würde ja der allgemeinen Auffassung
von viele Patente = viel "Innovation" (*kotz*) = tolle neue Technik = viel Gewinn = viele Arbeitsplätze
widersprechen.

fs

Um eine Information, ob und welche Updates verfügbar sind sowie die Möglichkeit eine beliebige Auswahl dieser Updates installieren zu können. Bei apt-get update && apt-get upgrade würdest du keinen Dialog bekommen "Welche der folgenden Updates möchten Sie installieren?".