was ist denn an open und source eigenständiger als an free und software? Schau dir mal in einem Englischwörterbuch nach open und source, dass sind genauso normale Englische Begriffe wie free und software.
Was gibt denn das Wort open und source rein von der Sprache her? Das etwas "offene quellen" hat bedeutet doch im normalen Sprachgebrauch nicht automatisch das was die OSI in 11 Punkten definniert. "Open Source" wird erst Eindeutig wenn wir uns darauf verständigen das es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist genauso wie wenn wir und bei "Free Software" darauf verständigen können, dass es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist.
Du willst mir erzählen, dass "open" und "source" eigenständige Begriffe sind die nur die interpretation nach OSI zulassen. "free" und "software" aber allgemeine englsiche Begriffe sind, dann bring doch mal Argumente worauf sich diese Annahme stützen soll...
"Open Source" wird erst Eindeutig wenn wir uns darauf verständigen das es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist genauso wie wenn wir uns bei "Free Software" darauf verständigen können, dass es ein Eigennahmen nach der Definition der FSF ist.
Ich kann deinen Punkt sehr gut verstehen. Du willst mir erzählen, dass "open" und "source" Eigenständige Begriffe sind und "free" und "software" nicht. Aber ich denke wenn man nur ein bisschen Englisch kann, weiß man das alle 4 Begriffe ganz normale Wörter aus dem Sprachgebrauch sind und erst durch eine bestimmte Zusammenstellung mit Großschreibung zu einem Eigennahmen werden, welchem dann eben die OSI oder die FSF eine bestimmte Bedeutung gegeben hat.
Nur immer behauten, dass "open" und source" Eigenständiger sind als "free" und "software" macht deine Annahme nicht richtiger, dazu mußt du mir schon ein paar Beweise liefern. Meine Aussage, dass beide für sich alleine gesehen gleich allgemein sind ist dagegen leicht zu beweisen, dazu mußt du nur in ein Englischwörterbuch deines vertrauens schauen. Alle Begriffe haben da seitenlange Definitionen aus dem normalen Sprachgebrauch heraus und weder "open" gibt automatisch die Definition der OSI her noch "free" die Definition der FSF.
"Open Source" wird erst Eindeutig wenn wir uns darauf verständigen das es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist genauso wie wenn wir uns bei "Free Software" darauf verständigen können, dass es ein Eigennahmen nach der Definition der FSF ist.
Darüber müssen "wir" beide uns ebenso wenig erst verständigen, das kann man hier im Forum als selbstverständlich voraussetzen.
Ansonsten lass gut sein. Dass du zu dumm bist, mich zu verstehen, nehme ich dir nicht ab, dass du dich dumm stellst, ist auch eine Antwort. Und sicher keine Motivation, dich in Zukunft als interessanten Diskussionspartner zu betrachten. Das taugt eher als Empfehlung zum dogmatischen Linux-Apostel.
>Darüber müssen "wir" beide uns ebenso wenig erst verständigen, das kann man hier im Forum als selbstverständlich voraussetzen.
Du kannst also Open Source als Interpretiert nach OSI hier voraussetzen, aber Freie Software interpretiert nach der FSF kann man hier nicht voraussetze? Was man wo voraussetzen kann ist doch eigentlich auch völlig egal. Wir haben hier Wörter wie open, source, free und software welche ganz normale Wörter im englischen Sprachgebrauch sind mit vielen Bedeutungen je nach Zusammenhang. Im Zusammenhang mit GNU/Linux oder auch *BSD reden wir gewöhnlich von Eigennahmen die aus diesen ganz normalen Wörtern gebildet werden -> "Open Source" und "Freie Software" diese Eigennahmen haben in diesem Rahmen eine klare Bedeutung. Erklär mir doch einfach warum die FSF das "Free" vergewaltigt, die OSI das "Open" aber nicht?
Ich verstehe dich immer noch nicht. Erklärs mir doch einfach. Was ist an open und source eindeutiger als an free und software?
Wenn du es nicht erklären kannst, gehe ich davon aus, dass du selber keine Erklärung dazu hast und nur eine sinnlose Diskussion führen willst (was ich langsam befürchte wenn du schon andere als dumm bezeichnen mußt anstatt zu argumentieren).
Schau dir mal in einem Englischwörterbuch nach open und source, dass sind genauso normale Englische Begriffe wie free und software.
Was gibt denn das Wort open und source rein von der Sprache her? Das etwas "offene quellen" hat bedeutet doch im normalen Sprachgebrauch nicht automatisch das was die OSI in 11 Punkten definniert.
"Open Source" wird erst Eindeutig wenn wir uns darauf verständigen das es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist genauso wie wenn wir und bei "Free Software" darauf verständigen können, dass es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist.
Du willst mir erzählen, dass "open" und "source" eigenständige Begriffe sind die nur die interpretation nach OSI zulassen. "free" und "software" aber allgemeine englsiche Begriffe sind, dann bring doch mal Argumente worauf sich diese Annahme stützen soll...
"Open Source" wird erst Eindeutig wenn wir uns darauf verständigen das es ein Eigennahmen nach der Definition der OSI ist genauso wie wenn wir uns bei "Free Software" darauf verständigen können, dass es ein Eigennahmen nach der Definition der FSF ist.
Ich kann deinen Punkt sehr gut verstehen. Du willst mir erzählen, dass "open" und "source" Eigenständige Begriffe sind und "free" und "software" nicht. Aber ich denke wenn man nur ein bisschen Englisch kann, weiß man das alle 4 Begriffe ganz normale Wörter aus dem Sprachgebrauch sind und erst durch eine bestimmte Zusammenstellung mit Großschreibung zu einem Eigennahmen werden, welchem dann eben die OSI oder die FSF eine bestimmte Bedeutung gegeben hat.
Nur immer behauten, dass "open" und source" Eigenständiger sind als "free" und "software" macht deine Annahme nicht richtiger, dazu mußt du mir schon ein paar Beweise liefern. Meine Aussage, dass beide für sich alleine gesehen gleich allgemein sind ist dagegen leicht zu beweisen, dazu mußt du nur in ein Englischwörterbuch deines vertrauens schauen. Alle Begriffe haben da seitenlange Definitionen aus dem normalen Sprachgebrauch heraus und weder "open" gibt automatisch die Definition der OSI her noch "free" die Definition der FSF.
Darüber müssen "wir" beide uns ebenso wenig erst verständigen, das kann man hier im Forum als selbstverständlich voraussetzen.
Ansonsten lass gut sein. Dass du zu dumm bist, mich zu verstehen, nehme ich dir nicht ab, dass du dich dumm stellst, ist auch eine Antwort. Und sicher keine Motivation, dich in Zukunft als interessanten Diskussionspartner zu betrachten. Das taugt eher als Empfehlung zum dogmatischen Linux-Apostel.
Du kannst also Open Source als Interpretiert nach OSI hier voraussetzen, aber Freie Software interpretiert nach der FSF kann man hier nicht voraussetze?
Was man wo voraussetzen kann ist doch eigentlich auch völlig egal. Wir haben hier Wörter wie open, source, free und software welche ganz normale Wörter im englischen Sprachgebrauch sind mit vielen Bedeutungen je nach Zusammenhang. Im Zusammenhang mit GNU/Linux oder auch *BSD reden wir gewöhnlich von Eigennahmen die aus diesen ganz normalen Wörtern gebildet werden -> "Open Source" und "Freie Software" diese Eigennahmen haben in diesem Rahmen eine klare Bedeutung. Erklär mir doch einfach warum die FSF das "Free" vergewaltigt, die OSI das "Open" aber nicht?
Ich verstehe dich immer noch nicht. Erklärs mir doch einfach. Was ist an open und source eindeutiger als an free und software?
Wenn du es nicht erklären kannst, gehe ich davon aus, dass du selber keine Erklärung dazu hast und nur eine sinnlose Diskussion führen willst (was ich langsam befürchte wenn du schon andere als dumm bezeichnen mußt anstatt zu argumentieren).