debian stable ist nit als server system verrufen sondern anerkannt und beliebt *g* und dass testing eher für desktops verwendet wird.. find ich sinnvoll.. aktuellere software spielt bei notebooks und bei desktop anwendungen einfach eine grössere rolle.. weil sich derzeit viel tut in dem bereich
"Schade nur, dass immer nur Debian Testing oder unstable als Basis verwendet wird. Kein Wunder, dass Debian-Stable als altbackenes Server-OS verrufen ist."
Andersherum wird ein Schuh draus: Alle nehmen Testing und Unstable weil Stable für den Desktop aufgrund der alten Libs, XServer und co. völlig ungeignet ist, außer man quält sich gerne selbst
Endlich mal was anderes als KDE oder Gnome IceWM, Rox-Filer und Mezzo(sagt mir jetzt nichts)... Xfce4 und Rox wäre auch eine gute Combination gewesen. Schade das es auf Debian basiert, da hat man wieder die hausgemachten Probleme gerade wenn auf das Testing-Repository setzt. Bleibt den Jungs nichts anderes übrig die Pakete selbst zu fixen wenns wirklich größere Probleme gibt, was ihnen natürlich erspart bliebe wenn sie auf ein besser gepflegtes Repository gesetzt hätten. Wäre doch eigentlich auch möglich das Ubuntu-Repository zu nutzen?
Du weißt nicht was IceWM - Rox-Filer und Mezzo bedeuten? Du redest über Debian-testing und erlaubst dir ein Urteil, aufgrund deines wirklich ungenügendem Wissen?
Dazu kann ich wirklich nur sagen: "Du bist Deutschland, du bist der Baum - also stell dich in die Ecke und sei ruhig!".
Etwas ungünstig geschrieben.. Das "sagt mir jetzt nichts" bezog sich auf Mezzo Habe selbst sehr lange den Rox-Filer, Xfce und auch eine Weile IceWM benutzt... Klar kenne ich "Testing", deswegen auch meine Meinung dazu, würde mir nie einfallen Testing auf einem Produktivrechner zu nutzen. Selbst bei "Unstable" muss man schon oft beide Augen zudrücken. Eine Distribution auf den Testing-Zweig aufzubauen ist schon sehr gewagt.
Du schreibst wieder nix. Was sind deine Kritikpunkte? Ist dir Testing zu wenig aktuell? Findest du dort zu viele Bugs? Ist dir die Fehlerbereinigung zu langsam? Gefällt dir die Packetverwaltung, etc. nicht?
Am wenigsten kann ich verstehen, dass du dir von den Ubuntuquellen mehr versprichst, als von testing/unstable.
Klar kenne ich "Testing", deswegen auch meine Meinung dazu, würde mir nie einfallen Testing auf einem Produktivrechner zu nutzen. Spricht hier irgendwer davon????
Selbst bei "Unstable" muss man schon oft beide Augen zudrücken. Auweia, du kennst nicht mal die grundlegenden Sachen. Erstmal ist testing mit hinreichender Wahrscheinlichkeit stabiler als jede SuSe-Fedora und wie sie alle heißen, Distributionen. Und wer unstable benutzt und keine Ahnung hat ist selbst Schuld. Klartext unstable ist für Developer und niemand anders.
Gruß Ronny PS: Informiere dich bitte, bevor du irgendwas schreibst, BSD-Glider *Prrrruuuussttt*
> Erstmal ist testing mit hinreichender > Wahrscheinlichkeit stabiler als jede SuSe- > Fedora und wie sie alle heißen, > Distributionen.
Ja vermutlich. Oder auch nicht. Jedenfalls hat es eine ganze Menge immer noch ungefixter Sicherheitslücken: http://spohr.debian.org/~joeyh/testing-security.html Unstable ist da auch nicht besser, siehe: http://spohr.debian.org/~joeyh/unstable-security.html
Debian hat immer mindestens drei Releases in Arbeit: »stable« (stabil), »testing« (Testphase) und »unstable« (instabil).
stable
Die stabile Distribution ist die letzte, offiziell freigegebene Distribution von Debian.
Es ist die Produktionsversion von Debian, jene Version, die wir primär zur Verwendung empfehlen.
Die aktuelle stabile Distribution von Debian GNU/Linux ist die Version 3.1r2, Codename sarge. Sie wurde am 19. April 2006 freigegeben. testing
Die Test-Distribution enthält Pakete, die in einer stabilen Version noch nicht akzeptiert werden, aber in der Warteschlange dafür stehen. Der Hauptvorteil in der Verwendung dieser Distribution besteht darin, dass sie aktuellere Versionen der Software bietet.
Lesen Sie die Debian-FAQ für weitere Informationen über Was ist »testing« und Wie wird es »stable«.
Die aktuelle Test-Distribution ist etch. unstable
An der instabilen Distribution findet die aktive Entwicklung von Debian statt. Diese Distribution wird hauptsächlich von Entwicklern und Leuten genutzt, die immer den aktuellen Stand der Entwicklung wollen.
eh, du weißt aber schon, dass testing das Ding ist, was zum release wird und unstable das, wo die Pakete direkt reinfallen und nicht andersrum? Sprich: unstable ist schlimmer als testing (vieeeeeeeeeel schlimmer), nämlich "untested"
Du bist Deutschland, du bist der Baum -- also stell dich in die Ecke und sei still! Warum befolgst du nicht diesen Rat? Sag mal was bedeutet eigentlich das BSD in deinem Nick? Besonders Schwerer Fall von Dummheit?
Testing ist doch OK aber selbst unstable (also Sid) ist doch auch äusserst stabil. Maximal das mal kurzfristig es vielleicht Probleme mit Abhängigkeiten gibt, die in aller Regel aber ziemlich schnell behoben werden.
Ob die Ubuntu-Pakete sich so gross von den orginalen Debian unstables unterscheiden, wage ich ja fast zu bezweifeln Prinzipiell ist es aber kein Problem auch Ubuntu-Pakete zu nehmen. Irgendeine Distribution will doch sogar auf Unbuntu aufbauen, ich meine da was gelesen zu haben vor kurzem.
Also auf jeden Fall haben beide ungefixte Sicherheitslücken en masse, siehe http://www.pro-linux.de/cgi-bin/NB2/nb2.cgi?print.9723.3010.31001210018.. Ubuntu ist da ein bischen schneller.
.... kommt mir irgendwie bekannt vor.
Schade nur, dass immer nur Debian Testing oder unstable als Basis verwendet wird.
Kein Wunder, dass Debian-Stable als altbackenes Server-OS verrufen ist.
debian stable ist nit als server system verrufen sondern anerkannt und beliebt *g*
und dass testing eher für desktops verwendet wird.. find ich sinnvoll.. aktuellere software
spielt bei notebooks und bei desktop anwendungen einfach eine grössere rolle.. weil sich derzeit
viel tut in dem bereich
Kein Wunder, dass Debian-Stable als altbackenes Server-OS verrufen ist."
Andersherum wird ein Schuh draus: Alle nehmen Testing und Unstable weil Stable für den Desktop aufgrund der alten Libs, XServer und co. völlig ungeignet ist, außer man quält sich gerne selbst
Schade das es auf Debian basiert, da hat man wieder die hausgemachten Probleme gerade wenn auf das Testing-Repository setzt. Bleibt den Jungs nichts anderes übrig die Pakete selbst zu fixen wenns wirklich größere Probleme gibt, was ihnen natürlich erspart bliebe wenn sie auf ein besser gepflegtes Repository gesetzt hätten. Wäre doch eigentlich auch möglich das Ubuntu-Repository zu nutzen?
Du redest über Debian-testing und erlaubst dir ein Urteil, aufgrund deines
wirklich ungenügendem Wissen?
Dazu kann ich wirklich nur sagen: "Du bist Deutschland, du bist der Baum - also stell dich in die Ecke
und sei ruhig!".
Klar kenne ich "Testing", deswegen auch meine Meinung dazu, würde mir nie einfallen Testing auf einem Produktivrechner zu nutzen. Selbst bei "Unstable" muss man schon oft beide Augen zudrücken. Eine Distribution auf den Testing-Zweig aufzubauen ist schon sehr gewagt.
Ist dir Testing zu wenig aktuell?
Findest du dort zu viele Bugs?
Ist dir die Fehlerbereinigung zu langsam?
Gefällt dir die Packetverwaltung, etc. nicht?
Am wenigsten kann ich verstehen, dass du dir von den Ubuntuquellen mehr versprichst, als von testing/unstable.
Spricht hier irgendwer davon????
Selbst bei "Unstable" muss man schon oft beide Augen zudrücken.
Auweia, du kennst nicht mal die grundlegenden Sachen.
Erstmal ist testing mit hinreichender Wahrscheinlichkeit stabiler als jede SuSe-Fedora und wie sie alle heißen, Distributionen.
Und wer unstable benutzt und keine Ahnung hat ist selbst Schuld. Klartext unstable ist für Developer und niemand anders.
Gruß Ronny
PS: Informiere dich bitte, bevor du irgendwas schreibst, BSD-Glider *Prrrruuuussttt*
> Wahrscheinlichkeit stabiler als jede SuSe-
> Fedora und wie sie alle heißen,
> Distributionen.
Ja vermutlich. Oder auch nicht. Jedenfalls hat es eine ganze Menge immer noch ungefixter Sicherheitslücken: http://spohr.debian.org/~joeyh/testing-security.html Unstable ist da auch nicht besser, siehe: http://spohr.debian.org/~joeyh/unstable-security.html
Ciao
Außerdem ist testing "stabiler", als unstable.
href="http://www.us.debian.org/releases/:
Debian-Releases
Debian hat immer mindestens drei Releases in Arbeit: »stable« (stabil), »testing« (Testphase) und »unstable« (instabil).
stable
Die stabile Distribution ist die letzte, offiziell freigegebene Distribution von Debian.
Es ist die Produktionsversion von Debian, jene Version, die wir primär zur Verwendung empfehlen.
Die aktuelle stabile Distribution von Debian GNU/Linux ist die Version 3.1r2, Codename sarge. Sie wurde am 19. April 2006 freigegeben.
testing
Die Test-Distribution enthält Pakete, die in einer stabilen Version noch nicht akzeptiert werden, aber in der Warteschlange dafür stehen. Der Hauptvorteil in der Verwendung dieser Distribution besteht darin, dass sie aktuellere Versionen der Software bietet.
Lesen Sie die Debian-FAQ für weitere Informationen über Was ist »testing« und Wie wird es »stable«.
Die aktuelle Test-Distribution ist etch.
unstable
An der instabilen Distribution findet die aktive Entwicklung von Debian statt. Diese Distribution wird hauptsächlich von Entwicklern und Leuten genutzt, die immer den aktuellen Stand der Entwicklung wollen.
Die instabile Distribution ist Sid.
Warum befolgst du nicht diesen Rat?
Sag mal was bedeutet eigentlich das BSD in deinem Nick? Besonders Schwerer Fall von Dummheit?
Ob die Ubuntu-Pakete sich so gross von den orginalen Debian unstables unterscheiden, wage ich ja fast zu bezweifeln
Prinzipiell ist es aber kein Problem auch Ubuntu-Pakete zu nehmen. Irgendeine Distribution will doch sogar auf Unbuntu aufbauen, ich meine da was gelesen zu haben vor kurzem.
http://www.pro-linux.de/cgi-bin/NB2/nb2.cgi?print.9723.3010.31001210018..
Ubuntu ist da ein bischen schneller.
Ciao