http://www.pro-linux.de Wir geben Ihrem Computer das Leben zurück de Copyright 2013, Pro-Linux Tue, 21 May 2013 13:49:26 +0200 info@pro-linux.de (Pro-Linux) info@pro-linux.de (Pro-Linux) http://www.pro-linux.de/images/NB3/base/global/pl-logo_i70.png http://www.pro-linux.de Wir geben Ihrem Computer das Leben zurück http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513690/re3-der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Nein, er ist "Software Entwickler"... lol http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513690/re3-der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Sun, 27 May 2012 13:02:02 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513682/re2-der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Der Typ ist ein Troll. http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513682/re2-der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Sat, 26 May 2012 21:13:08 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513675/re-der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Was willst du? Es gibt doch Binaries für Windows, MacOS, FreeBSD, Ubuntu & Gentoo Linux. http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513675/re-der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Sat, 26 May 2012 19:43:53 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513663/der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html sondern lediglich zu Forschungszwecken da, und damit sich Compilerbauer daran austoben, also mit ihm herumspielen können. Deswegen sind diese GCC vs. LLVM Vergleiche für den Allerwertesten. Wäre dies anders, dann würden sich die LLVM Entwickler mehr Mühe machen, ihn in benutzbarer Form auf ihrer Webseite für diverse Plattformen anzubieten. Benutzbar heißt, dass man fertig compilierte und... http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513663/der-llvm-ist-fuer-den-produktivbetrieb-nicht-vorgesehen.html Sat, 26 May 2012 16:32:45 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513581/re2-llvm-vs-gcc.html Dann geh' sterben, wenn Lizenzprobleme und böse Firmen deine einzigen Probleme sind. http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513581/re2-llvm-vs-gcc.html Fri, 25 May 2012 12:35:26 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513566/re-16-bit-gleitkommazahlen.html Die Verwirrung hat sich etwas gelöst: Siehe (englischen) Wikipedia-Artikel unter http://en.wikipedia.org/wiki/Half-precision_floating-point_format http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513566/re-16-bit-gleitkommazahlen.html Fri, 25 May 2012 10:33:18 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513562/16-bit-gleitkommazahlen.html Gibts einen sinnvollen Einsatzzweck für 16-Bit(!) Gleitkommazahlen? Haben die dann 4-Bit Exponent, 1 VZ und 11 Bit Mantisse? Gibts eine Norm/Standardisierung dazu (á la IEEE)? Bin verwirrt, zumal 32-Bit (AKA single float) schon wegen ihrer geringen Genauigkeit nur bedingt einsetzbar sind... :? :? http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513562/16-bit-gleitkommazahlen.html Fri, 25 May 2012 10:23:15 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513541/re5-llvm-vs-gcc.html http://clang.debian.net/ http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513541/re5-llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 20:12:35 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513540/re4-llvm-vs-gcc.html http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA2NjQ http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513540/re4-llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 20:12:02 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513532/re-llvm-vs-gcc.html Ja, was mich beim LLVM nur stört das er in erster Linie dazu da ist, damit Apple in zukunft Ihre compiler erweiterungen nicht freigeben muss. An der Stelle ist mir die GPL (für meine eigene Arbeit) dann halt doch viel lieber als ne BSD license. http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513532/re-llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 16:58:53 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513526/re3-llvm-vs-gcc.html Clang kann wohl verschiedene BSD-Kernel übersetzen. Beim Linuxkernel gab es vor 1 1/2 Jahren Meldungen, das modifizierte Kernel damit kompiliert werden können. Vermutlich sind sie heute weiter. http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513526/re3-llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 14:25:23 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513524/re2-llvm-vs-gcc.html auch ist anzumerken das der gcc Architekturbedingt beim Linken nicht in der lange ist zu optimieren, der LLVM jedoch schon, was ein Vorteil in jeder Hinsicht ist. btw: ist es eigentlich schon möglich mit Clang nen Kernel oder ne World zu übersetzten? http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513524/re2-llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 14:15:45 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513518/re-llvm-vs-gcc.html Der LLVM basierende C, C++ und Objective C Compiler heißt übrigens Clang . http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513518/re-llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 12:03:05 +0200 http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513514/llvm-vs-gcc.html Na da hat man ja in Bälde (in manchen Situationen schon jetzt) ein richtigen Konkurrenten zum altgedienten GCC , dem man doch zunehmend sein Alter anmerkt und dessen Architektur nicht wirklich schön ist. Praktisch als Anwender merkt man das daran, dass allein die Fehlermeldungen des LLVM um Klassen besser sind als die des GCC . Und die bessere Entkoppelung der Compilerkomponenten hilft... http://www.pro-linux.de/news/1/18406/comm/513514/llvm-vs-gcc.html Thu, 24 May 2012 11:12:03 +0200