http://www.pro-linux.de Wir geben Ihrem Computer das Leben zurück de Copyright 2013, Pro-Linux Wed, 19 Jun 2013 17:32:38 +0200 info@pro-linux.de (Pro-Linux) info@pro-linux.de (Pro-Linux) http://www.pro-linux.de/images/NB3/base/global/pl-logo_i70.png http://www.pro-linux.de Wir geben Ihrem Computer das Leben zurück http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516375/re4-umstaendlich.html Somit sicherst Du Dein Backup nur symetrisch, sprich nur mit einem Passphrase - nicht aber asymetrisch wie im Key Verfahren http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516375/re4-umstaendlich.html Fri, 29 Jun 2012 09:05:17 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516374/re3-umstaendlich.html Ganz einfach: Beim verschlüsseln der Backups vai duplicity frägt selbiges nach dem "Signature Key". Solange man das Backup manuell per Hand startet, ist ja alles in Butter und man gibt das PW direkt beim Backup ein. Wenn man das ganze "unattended" laufen lassen will, z.B. via Cron musst man zwangsläufig den Passphrase irgendwo "plain" hinterlegen. Da macht es Sinn zwei... http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516374/re3-umstaendlich.html Fri, 29 Jun 2012 09:03:27 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516345/re3-umstaendlich.html Bei mir besteht ein verschlüsseltes Delta Backup mit duplicity aus genauer einer Kommandozeile... zB via FTP export PASSPHRASE=SomeLongGeneratedHardToCrackKey export FTP_PASSWORD=WhateverPasswordYouSetUp duplicity /etc ftp://FtpUserID@ftp.domain.com/etc http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516345/re3-umstaendlich.html Thu, 28 Jun 2012 20:49:01 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516344/re2-umstaendlich.html wozu unterschiedliche keys? der verschlüsslungs-key darf ja gerne unverschlüsselt bei den Originaldaten liegen, wer da dran kommt kann auch direkt die Originaldaten klauen. http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516344/re2-umstaendlich.html Thu, 28 Jun 2012 20:24:06 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516314/re-schon-wieder.html Zitat Artikel (letzte Seite): Dieser Artikel ist in freiesMagazin 06/2012 (ISSN 1867-7991) erschienen. Veröffentlichung mit freundlicher Genehmigung. http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516314/re-schon-wieder.html Thu, 28 Jun 2012 15:44:23 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516313/schon-wieder.html Ist dieser Artikel nicht vor ein paar Wochen schon mal erschienen? . . . . Ist dieser Artikel nicht vor ein paar Wochen schon mal erschienen? http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516313/schon-wieder.html Thu, 28 Jun 2012 15:40:38 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516311/re-umstaendlich.html Wenn man ein gewisses Maß an Sicherheit (Verschlüsselung) seiner Backups haben möchte, würde ich duplicity unter Verwendung unterschiedlicher GPG Keys für "encrypt" und "sign" nicht gerade als "stressfrei" bezeichnen ;) Es ist mit Verwendung von encfs und git Backend einfach ein anderer Ansatz - seit wann ist Diversität denn falsch? http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516311/re-umstaendlich.html Thu, 28 Jun 2012 15:36:43 +0200 http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516310/umstaendlich.html Wozu gibt es duplicity? Kann dies auch alles und ist deutlich stressfreier als der hier vorgeschlagenen Ansatz. http://www.pro-linux.de/artikel/2/1576/comm/516310/umstaendlich.html Thu, 28 Jun 2012 15:29:48 +0200