ext2 wird für /boot verwendet. ext3 bekommen dann - zusammen mit "data=ordered" - alle restlichen Partitionen. Einfach, weil ich damit die besten Erfahrungen bzgl. Datensicherheit gemacht habe und es bisher noch in keinem Anwendungsfall bei mir vorgekommen ist, dass es Engpässe erzeugt.
ext4 ist zwar merklich schneller als ext3, dafür hatte ich (unabhängig davon, mit welchem "data"-Parameter es eingehängt wird) bisher immer Probleme mit Datenverlusten, 0-Byte-Dateien und kürzlich wieder mit einem veralteten Dateizustand einer Datei, die vorher zu 100% bearbeitet wurde. Ich habe keine Ahnung, weshalb bei mir mit ext4 derartige Probleme auftreten, an der Hardware liegt es definitiv nicht...
XFS ist beim Datendurchsatz extrem hoch, allerdings sollte man die Warnung, das Dateisystem möglichst auf Rechnern mit USV-Versorgung zu verwenden, ernst nehmen. Bisher hatte ich mit XFS noch keinen Crash, bei dem keine Dateien verloren gingen...
Bei JFS bin ich äußerst zwiespältig... Einerseits hat es ebenfalls einen guten Datendurchsatz und einen angenehm niedrigen CPU-Verbrauch. Allerdings landen bei einem Crash immer irgendwelche (wenigstens nur wenige Byte große) Dateien dutzendweise in lost+found, die ich mir nicht erklären kann...
BtrFS wird sicherlich mal ein sehr interessantes Dateisystem werden. Von der Stabilität habe ich dort dieselben Erfahrungen gemacht wie mit ext3. Allerdings gibts einige Anwendungsfälle (ausgerechnet Datenbanken! Gerade die würden von RefLink enorm profitieren...), bei dem die Performance in den Keller geht. Ich lasse das Dateisystem lieber noch etwas reifen, bevor ich es produktiv einsetze...
Summa Summarum hatte ich bisher bei ext3 die besten Erfahrungen bzgl. Datensicherheit bei Crashes.
Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bastle gerne, schreibe Programme ggf. selbst um und setze gern Bleeding Edge- und proprietäre Software zum Testen ein. Da muss man halt den einen oder anderen Totalcrash mit Kernelpanic & Co. verkraften können
ext2 wird für /boot verwendet.
ext3 bekommen dann - zusammen mit "data=ordered" - alle restlichen Partitionen. Einfach, weil ich damit die besten Erfahrungen bzgl. Datensicherheit gemacht habe und es bisher noch in keinem Anwendungsfall bei mir vorgekommen ist, dass es Engpässe erzeugt.
ext4 ist zwar merklich schneller als ext3, dafür hatte ich (unabhängig davon, mit welchem "data"-Parameter es eingehängt wird) bisher immer Probleme mit Datenverlusten, 0-Byte-Dateien und kürzlich wieder mit einem veralteten Dateizustand einer Datei, die vorher zu 100% bearbeitet wurde. Ich habe keine Ahnung, weshalb bei mir mit ext4 derartige Probleme auftreten, an der Hardware liegt es definitiv nicht...
XFS ist beim Datendurchsatz extrem hoch, allerdings sollte man die Warnung, das Dateisystem möglichst auf Rechnern mit USV-Versorgung zu verwenden, ernst nehmen. Bisher hatte ich mit XFS noch keinen Crash, bei dem keine Dateien verloren gingen...
Bei JFS bin ich äußerst zwiespältig... Einerseits hat es ebenfalls einen guten Datendurchsatz und einen angenehm niedrigen CPU-Verbrauch. Allerdings landen bei einem Crash immer irgendwelche (wenigstens nur wenige Byte große) Dateien dutzendweise in lost+found, die ich mir nicht erklären kann...
BtrFS wird sicherlich mal ein sehr interessantes Dateisystem werden. Von der Stabilität habe ich dort dieselben Erfahrungen gemacht wie mit ext3. Allerdings gibts einige Anwendungsfälle (ausgerechnet Datenbanken! Gerade die würden von RefLink enorm profitieren...), bei dem die Performance in den Keller geht. Ich lasse das Dateisystem lieber noch etwas reifen, bevor ich es produktiv einsetze...
Summa Summarum hatte ich bisher bei ext3 die besten Erfahrungen bzgl. Datensicherheit bei Crashes.
Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich bastle gerne, schreibe Programme ggf. selbst um und setze gern Bleeding Edge- und proprietäre Software zum Testen ein. Da muss man halt den einen oder anderen Totalcrash mit Kernelpanic & Co. verkraften können