Stimmt nicht mehr. * Ein Atlon X2 unter Windows XP fraß deutlich mehr Strom, weil da Cool'n'Quiet nicht funktionierte (auch wenn es dafür einen Treiber gab), unter Linux sowie Windows Vista und neuer ist das nicht der Fall (meiner war unter Linux sogar recht taktfaul). * AMDs Bulldozer leidet unter seiner ärmlichen Single-Thread-Performance, d. h. er rechnet länger und braucht deswegen mehr Strom, außerdem war die Strukturgröße größer als bei Intel * AMDs Ryzen-Prozessoren dagegen sind topmodern und deutlich sparsamer als Intel, vor allem bei Volllast.
* AMDs Bulldozer leidet unter seiner ärmlichen Single-Thread-Performance, d. h. er rechnet länger und braucht deswegen mehr Strom, außerdem war die Strukturgröße größer als bei Intel
Das ist richtig, wobei man da dazu erwähnen muss, dass Desktop Rechner eh 90% oder mehr im Leerlauf verbringen, daher finde ich den wichtiger. Da war glaube ich der Bulldozer auch ein bisschen hinten dran, aber nicht so viel, dass es wirklich bedeutend wäre.
Von irgendwer am So, 17. September 2017 um 09:58 #
90% ist für den normalen Desktop wahrscheinlich noch untertrieben. Beispiel Browser: Klick, 500ms Last für einen Kern, dann ein paar Sekunden bis Minuten warten, bis der Anwender die Seite gelesen hat. Klick, 100ms Last (Großteil ja jetzt aus dem Cache) und wieder lange warten.. usw. Das Beispiel Textverarbeitung sieht noch schlechter aus und vieles andere auch. Alleine Gaming sorgt da doch nur für eine richtige Auslastung. Aber das macht lange nicht jeder und wer es macht, hat den PC auch weit öfter ohne Spiel an.
PS: Ach ja, worauf ich hinaus wollte: es ist unpraktisch, zwischen den Klicks den PC jedes Mal auszuschalten. Dann geht ja auch der Monitor aus und man kann nichts mehr darauf sehen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 17. Sep 2017 um 10:05.
Von blablabla233 am So, 17. September 2017 um 12:07 #
Stimmt, wir haben eine Auswertung (85 PC's) gemacht und festgestellt dass die CPU 94% im Leerlauf waren, was dann auch ein untertakten aller Büromaschinen zur folge hatte, nur 4 Maschinen blieben normal (grosse Auswertungen undw.) der Stromverbrauch war 7% kleiner im darauffolgendem Jahr was etwa unserer Messung von -5% entsprach.
Stimmt nicht mehr.
* Ein Atlon X2 unter Windows XP fraß deutlich mehr Strom, weil da Cool'n'Quiet nicht funktionierte (auch wenn es dafür einen Treiber gab), unter Linux sowie Windows Vista und neuer ist das nicht der Fall (meiner war unter Linux sogar recht taktfaul).
* AMDs Bulldozer leidet unter seiner ärmlichen Single-Thread-Performance, d. h. er rechnet länger und braucht deswegen mehr Strom, außerdem war die Strukturgröße größer als bei Intel
* AMDs Ryzen-Prozessoren dagegen sind topmodern und deutlich sparsamer als Intel, vor allem bei Volllast.
Da war glaube ich der Bulldozer auch ein bisschen hinten dran, aber nicht so viel, dass es wirklich bedeutend wäre.
Wenn dein Rechner 90% der Zeit im Leerlauf sich befindet kannst du ihn auch ausschalten.
90% ist für den normalen Desktop wahrscheinlich noch untertrieben.
Beispiel Browser: Klick, 500ms Last für einen Kern, dann ein paar Sekunden bis Minuten warten, bis der Anwender die Seite gelesen hat. Klick, 100ms Last (Großteil ja jetzt aus dem Cache) und wieder lange warten.. usw.
Das Beispiel Textverarbeitung sieht noch schlechter aus und vieles andere auch.
Alleine Gaming sorgt da doch nur für eine richtige Auslastung. Aber das macht lange nicht jeder und wer es macht, hat den PC auch weit öfter ohne Spiel an.
PS: Ach ja, worauf ich hinaus wollte: es ist unpraktisch, zwischen den Klicks den PC jedes Mal auszuschalten. Dann geht ja auch der Monitor aus und man kann nichts mehr darauf sehen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 17. Sep 2017 um 10:05.Stimmt, wir haben eine Auswertung (85 PC's) gemacht und festgestellt dass die CPU 94% im Leerlauf waren, was dann auch ein untertakten aller Büromaschinen zur folge hatte, nur 4 Maschinen blieben normal (grosse Auswertungen undw.) der Stromverbrauch war 7% kleiner im darauffolgendem Jahr was etwa unserer Messung von -5% entsprach.