Von Anonymous am Fr, 16. September 2011 um 16:01 #
Den Kommentar find ich zwar ein bischen Übertrieben aber im Kern muss ich zustimmen: Univention ist ein Linux für Windows Admins die keine Lust haben sich in Linux einzuarbeiten! Aber kaum kann man mal etwas nicht zusammenklichen wird es zu kompliziert.
Von Informierte Greise am Fr, 16. September 2011 um 18:49 #
Ich denke, Sie haben das Konzept hinter UCS nicht verstanden. Die GUI ist nur eine Möglichkeit, das System zu administrieren. Man kann und muss sich auch hier einarbeiten, dann wird es auch "auf der Kommandozeile" etwas. Natürlich kann man auch auf der Basis einer Standard-Distribution entsprechende Funktionalitäten zusammenbauen. Das mag dann vielleicht auch für einen bestimmten Anwendungsfall genau *die* Lösung sein. Aber das ist dann auch herzlich wenig standardisiert. Und darum geht es unter anderem auch im Enterprisebereich.
Ansonsten kann ich nur vermuten, dass die Pro-Linux-Redaktion den UCS wegen der Einschränkung "wenn es auf einem allgemeinen Server eingesetzt werden soll" nicht aufgenommen hat. Hier kann das Produkt seine Stärken eher nicht ausspielen. Der einzige Vorteil gebenüber einem Stock-Debian wäre dann "nur noch", dass man Maintenance von einer Firma bekommen kann.
Von Univention-Freund am Fr, 16. September 2011 um 19:28 #
Naja, kommt drauf an, was der "allgemeine Server" so machen soll. Wenn man einfach mal einen Server für eine PostgreSQL-Instanz braucht stimmt das oben gesagte wohl, aber wenn es um "einen allgemeinen Server" für die Benuter- oder Domänenverwaltung, für die Standardserverdienste wir File-, Print- oder Mailservices oder auch um Virtualisierung geht, dann gibts aus meiner bescheidenen Sicht nichts besseres wie UCS.
Den Kommentar find ich zwar ein bischen Übertrieben aber im Kern muss ich zustimmen: Univention ist ein Linux für Windows Admins die keine Lust haben sich in Linux einzuarbeiten! Aber kaum kann man mal etwas nicht zusammenklichen wird es zu kompliziert.
Ich denke, Sie haben das Konzept hinter UCS nicht verstanden. Die GUI ist nur eine Möglichkeit, das System zu administrieren. Man kann und muss sich auch hier einarbeiten, dann wird es auch "auf der Kommandozeile" etwas.
Natürlich kann man auch auf der Basis einer Standard-Distribution entsprechende Funktionalitäten zusammenbauen. Das mag dann vielleicht auch für einen bestimmten Anwendungsfall genau *die* Lösung sein. Aber das ist dann auch herzlich wenig standardisiert. Und darum geht es unter anderem auch im Enterprisebereich.
Ansonsten kann ich nur vermuten, dass die Pro-Linux-Redaktion den UCS wegen der Einschränkung "wenn es auf einem allgemeinen Server eingesetzt werden soll" nicht aufgenommen hat. Hier kann das Produkt seine Stärken eher nicht ausspielen. Der einzige Vorteil gebenüber einem Stock-Debian wäre dann "nur noch", dass man Maintenance von einer Firma bekommen kann.
Naja, kommt drauf an, was der "allgemeine Server" so machen soll. Wenn man einfach mal einen Server für eine PostgreSQL-Instanz braucht stimmt das oben gesagte wohl, aber wenn es um "einen allgemeinen Server" für die Benuter- oder Domänenverwaltung, für die Standardserverdienste wir File-, Print- oder Mailservices oder auch um Virtualisierung geht, dann gibts aus meiner bescheidenen Sicht nichts besseres wie UCS.