> Der Markt war so groß wie er war, da niemand der Marktteilnehmer davon ausgegangen ist, dass er mehr Potential besitzt.
Also erstens stimmt das logisch nicht denn ein Markt ist nicht groß oder klein *weil* jemand von irgendwas ausgeht, sondern weil das praktische Marktgeschehen auch die Größe des Markts bestimmt und zum Zweiten geht es hier nun mal um andere Geräte - der Markt für PCs mit klassischem Desktopgehäuse ist nun mal von anderer Größe als der für PCs mit Towergehäuse, auch wenn Beides sehr ähnliche PCs sein mögen.
> Du wirst ja sicher nicht annehmen, dass die damaligen Marktführer den Markt verschenkt hätten, wenn sie geahnt hätten welches Potential er besitzt?
Nein, das sie das freiwillig getan hätten nicht, das es aber durch technische Parameter erzwungen wurde hingegen schon. Damals standen schlichtweg Tablets heutiger Bauart noch nicht für den Massenmarkt zur Verfügung, egal ob das objektiv technische GRünde hatte oder nur weil noch niemand daran gedacht hatte solche speziellen Geräte in größeren Mengen zu bauen.
> Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Markt zum Zeitpunkt als Apple und Google in betreten haben vollständig besetzt und aufgeteilt war. Er war nach damaligen Maßstäben ausgereizt, weshalb Apple und Google entsprechend ausgelacht wurden, sich auf diesem Markt Chancen zu versprechen.
Ich verstehe leider die ganze Aussage nicht bzw. glaube nicht das Apple und Google so beschränkte Erwartungen hatten nur den bestehenden Markt aufzurollen. Falls ihre Erwartungen so beschränkt waren hätten sie tatsächlich Glück gehabt
> sondern mit etwas komplett neuem auf dem Markt gegangen sind
ja eben, 'etwas komplett Neues', nicht etwas Gleichwertiges zum Bestehenden, und damit eröffneten sie einen neuen Teilmarkt der noch dazu ein größeres potentiuelles Volumen hatte wie der bestehende Teilmarkt. Das dieser neue TEilmarkt mit dem bestehenden eine SChnittmenge hatte ist ja unbestritten nur scheint mir genauso unbestreitbar das die Anzahl der Nutzer die ERSTMALIG ein entsprechende Gerät von Apple und Google viel größer war als die Anzahl derer die ein bereits bisher benutztes Gerät (Palm etc.) nur durch ein Gerät von Apple und Google substituierten - und das ist das worüber ich die ganze Zeit rede.
> Nur muss man unterscheiden wofür sie das machen. Linux ist ernstzunehmender Marktteilnehmer wenn nicht sogar Marktführer in allen Märkten an denen es teilnimmt - abgesehen vom Desktopmarkt. Genau so werden sich auch die Investitionen verteilen.
UNd das heißt nun jetzt? Das Firmen künstlich darauf bescränken ja nicht mehr zu investieren als nötig ist bestehende Marktanteile zu halten? Das ist doch _in dieser Interpretation_ Quatsch, trotzdem es gleichzeitig natürlich nicht Quatsch ist das die Höhe der Investitionen sich quantativ schon in etwa proportional zum bestehenden Marktvolumen verteilt.
Also erstens stimmt das logisch nicht denn ein Markt ist nicht groß oder klein *weil* jemand von irgendwas ausgeht, sondern weil das praktische Marktgeschehen auch die Größe des Markts bestimmt und zum Zweiten geht es hier nun mal um andere Geräte - der Markt für PCs mit klassischem Desktopgehäuse ist nun mal von anderer Größe als der für PCs mit Towergehäuse, auch wenn Beides sehr ähnliche PCs sein mögen.
Das Marktgeschehen war nach damaligen Gesichtspunkten ausgereizt, ist das so schwer zu verstehen?
Nein, das sie das freiwillig getan hätten nicht, das es aber durch technische Parameter erzwungen wurde hingegen schon. Damals standen schlichtweg Tablets heutiger Bauart noch nicht für den Massenmarkt zur Verfügung, egal ob das objektiv technische GRünde hatte oder nur weil noch niemand daran gedacht hatte solche speziellen Geräte in größeren Mengen zu bauen.
Tablets? Wir diskutieren die ganzen Zeit über den Smartphonemarkt, ist dir das zwischenzeitlich entfallen?
ja eben, 'etwas komplett Neues', nicht etwas Gleichwertiges zum Bestehenden, und damit eröffneten sie einen neuen Teilmarkt der noch dazu ein größeres potentiuelles Volumen hatte wie der bestehende Teilmarkt. Das dieser neue TEilmarkt mit dem bestehenden eine SChnittmenge hatte ist ja unbestritten nur scheint mir genauso unbestreitbar das die Anzahl der Nutzer die ERSTMALIG ein entsprechende Gerät von Apple und Google viel größer war als die Anzahl derer die ein bereits bisher benutztes Gerät (Palm etc.) nur durch ein Gerät von Apple und Google substituierten - und das ist das worüber ich die ganze Zeit rede.
Und genau das war nicht absehbar zum damaligen Zeitpunkt. Keiner der Etablierten hätte Apple und Google das Feld überlassen, wenn es absehbar gewesen wäre.
Es ist der Innovation von Apple und Google zu verdanken, nicht etwa das Etablierte zu kopieren, sondern etwas Neues zu machen. Es war deren Vision.
> Der Markt war so groß wie er war, da niemand der Marktteilnehmer davon ausgegangen ist, dass er mehr Potential besitzt.
Also erstens stimmt das logisch nicht denn ein Markt ist nicht groß oder klein *weil* jemand von irgendwas ausgeht, sondern weil das praktische Marktgeschehen auch die Größe des Markts bestimmt und zum Zweiten geht es hier nun mal um andere Geräte - der Markt für PCs mit klassischem Desktopgehäuse ist nun mal von anderer Größe als der für PCs mit Towergehäuse, auch wenn Beides sehr ähnliche PCs sein mögen.
> Du wirst ja sicher nicht annehmen, dass die damaligen Marktführer den Markt verschenkt hätten, wenn sie geahnt hätten welches Potential er besitzt?
Nein, das sie das freiwillig getan hätten nicht, das es aber durch technische Parameter erzwungen wurde hingegen schon. Damals standen schlichtweg Tablets heutiger Bauart noch nicht für den Massenmarkt zur Verfügung, egal ob das objektiv technische GRünde hatte oder nur weil noch niemand daran gedacht hatte solche speziellen Geräte in größeren Mengen zu bauen.
> Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Markt zum Zeitpunkt als Apple und Google in betreten haben vollständig besetzt und aufgeteilt war. Er war nach damaligen Maßstäben ausgereizt, weshalb Apple und Google entsprechend ausgelacht wurden, sich auf diesem Markt Chancen zu versprechen.
Ich verstehe leider die ganze Aussage nicht bzw. glaube nicht das Apple und Google so beschränkte Erwartungen hatten nur den bestehenden Markt aufzurollen.
Falls ihre Erwartungen so beschränkt waren hätten sie tatsächlich Glück gehabt
> sondern mit etwas komplett neuem auf dem Markt gegangen sind
ja eben, 'etwas komplett Neues', nicht etwas Gleichwertiges zum Bestehenden, und damit eröffneten sie einen neuen Teilmarkt der noch dazu ein größeres potentiuelles Volumen hatte wie der bestehende Teilmarkt. Das dieser neue TEilmarkt mit dem bestehenden eine SChnittmenge hatte ist ja unbestritten nur scheint mir genauso unbestreitbar das die Anzahl der Nutzer die ERSTMALIG ein entsprechende Gerät von Apple und Google viel größer war als die Anzahl derer die ein bereits bisher benutztes Gerät (Palm etc.) nur durch ein Gerät von Apple und Google substituierten - und das ist das worüber ich die ganze Zeit rede.
> Nur muss man unterscheiden wofür sie das machen. Linux ist ernstzunehmender Marktteilnehmer wenn nicht sogar Marktführer in allen Märkten an denen es teilnimmt - abgesehen vom Desktopmarkt. Genau so werden sich auch die Investitionen verteilen.
UNd das heißt nun jetzt? Das Firmen künstlich darauf bescränken ja nicht mehr zu investieren als nötig ist bestehende Marktanteile zu halten? Das ist doch _in dieser Interpretation_ Quatsch, trotzdem es gleichzeitig natürlich nicht Quatsch ist das die Höhe der Investitionen sich quantativ schon in etwa proportional zum bestehenden Marktvolumen verteilt.
Das Marktgeschehen war nach damaligen Gesichtspunkten ausgereizt, ist das so schwer zu verstehen?
Tablets? Wir diskutieren die ganzen Zeit über den Smartphonemarkt, ist dir das zwischenzeitlich entfallen?
Und genau das war nicht absehbar zum damaligen Zeitpunkt. Keiner der Etablierten hätte Apple und Google das Feld überlassen, wenn es absehbar gewesen wäre.
Es ist der Innovation von Apple und Google zu verdanken, nicht etwa das Etablierte zu kopieren, sondern etwas Neues zu machen. Es war deren Vision.