>Wäre MacOSX GPL (oder hätte Apple es unter der GPL veröffentlichen müssen, weil sie z.B. den Linux Kernel genommen hätten), dann hätten wir diese Probleme nicht.
Glaubt du wirklich, dass MacOSX einen Unixnachbau unter GPL genommen hätte?
> Was habe ich nun davon, dass Apple BSD Code verwendet? Außer das ich dadurch eine UNIX Umgebung habe, nichts.
Sehr viel, denn ohne die Verwendung von BSD Code wäre Apple untergegangen oder halt ein nicht Unix genommen, z.B. Windows NT.
Außerdem gibt Apple auch ohne eine Copyleft Code an FreeBSD zurúck.
> Was meinst du damit bitte? Was ist die "Berechenbarkeit"?
Bei MacOSX findet man sich sofort zurecht, bei Windows nicht, wenn man FreeBSD nutzt.
> Mit Linux gibst es doch schon einen Siegeszug.
Genau wie FreeBSD Userland auch auf dem Siegeszug ist. Für GNU/Linux sieht es dagegen nicht rosig aus. Überall wird das GNU Userland so weit wie möglich ersetzt.
Oder mal anders gesagt: GNU/Linux stagniert, auch wenn Linux auf den Siegeszug ist. Dies hat aber den Umstand zu verdanken, dass der Linuxkernel technisch den anderen freien Kernels im Embedded überlegen ist. Mit Linux Kernel ohne GPL wäre alle gleich auf und alle auf dem Siegeszug.
> Wäre der Linux Kernel BSD oder MIT, dann hätte doch jeder den Code genommen und etwas eigenes damit gemacht. Sieht man doch an Apple und dem BSD Code.
Aber dann wäre Linux und sein Userland überall!!! Was ist daran nicht zu verstehen? Jetzt wird irgendeine Linuxversion genommen, das Userland wegen der GPL ersetzt. Besser wäre der Linux und sein Userland nehmen, aber dies geht mit GPL nicht.
> Mit Linux gibst es doch schon einen Siegeszug. Jeder verwendet den einen Linux Kernel von Linus, es hat sich nicht ergeben, dass es 50 verschiedene Linux Kernel gibt, sondern nur den einen. Und das ist m.M.n. nur der GPL zu verdanken.
Lach. Dies kann die GPL überhaupt nicht verhindern. Unterschiedliche Kernelversionen werden von unterschiedlichen Systemen unterstützt und Umstieg auf eine höhere Version ist nur mit einer gewaltigen Manpower möglich. Einfach mal die bereitgestellten Kernelversionen zu den unterschiedlichen Embedded Systemen anschauen.
Man kann nicht Linux Kernel von kernel.org nehmen, sondern muss den modifizierten vom Hersteller nehmen. Es hilft nichts, wenn man die Möglichkeit rechtlich hätte, aber dennoch nicht das Recht umsetzen kann.
Fakt ist, die GPL hat nicht verhindert, dass es untereinander inkompatible Linuxartige Systeme gibt. Es ist daher kein Argument gegen eine andere Lizenz.
>Wäre MacOSX GPL (oder hätte Apple es unter der GPL veröffentlichen müssen, weil sie z.B. den Linux Kernel genommen hätten), dann hätten wir diese Probleme nicht.
Glaubt du wirklich, dass MacOSX einen Unixnachbau unter GPL genommen hätte?
> Was habe ich nun davon, dass Apple BSD Code verwendet? Außer das ich dadurch eine UNIX Umgebung habe, nichts.
Sehr viel, denn ohne die Verwendung von BSD Code wäre Apple untergegangen oder halt ein nicht Unix genommen, z.B. Windows NT.
Außerdem gibt Apple auch ohne eine Copyleft Code an FreeBSD zurúck.
> Was meinst du damit bitte? Was ist die "Berechenbarkeit"?
Bei MacOSX findet man sich sofort zurecht, bei Windows nicht, wenn man FreeBSD nutzt.
> Mit Linux gibst es doch schon einen Siegeszug.
Genau wie FreeBSD Userland auch auf dem Siegeszug ist. Für GNU/Linux sieht es dagegen nicht rosig aus. Überall wird das GNU Userland so weit wie möglich ersetzt.
Oder mal anders gesagt: GNU/Linux stagniert, auch wenn Linux auf den Siegeszug ist. Dies hat aber den Umstand zu verdanken, dass der Linuxkernel technisch den anderen freien Kernels im Embedded überlegen ist. Mit Linux Kernel ohne GPL wäre alle gleich auf und alle auf dem Siegeszug.
> Wäre der Linux Kernel BSD oder MIT, dann hätte doch jeder den Code genommen und etwas eigenes damit gemacht. Sieht man doch an Apple und dem BSD Code.
Aber dann wäre Linux und sein Userland überall!!! Was ist daran nicht zu verstehen? Jetzt wird irgendeine Linuxversion genommen, das Userland wegen der GPL ersetzt. Besser wäre der Linux und sein Userland nehmen, aber dies geht mit GPL nicht.
> Mit Linux gibst es doch schon einen Siegeszug. Jeder verwendet den einen Linux Kernel von Linus, es hat sich nicht ergeben, dass es 50 verschiedene Linux Kernel gibt, sondern nur den einen. Und das ist m.M.n. nur der GPL zu verdanken.
Lach. Dies kann die GPL überhaupt nicht verhindern. Unterschiedliche Kernelversionen werden von unterschiedlichen Systemen unterstützt und Umstieg auf eine höhere Version ist nur mit einer gewaltigen Manpower möglich. Einfach mal die bereitgestellten Kernelversionen zu den unterschiedlichen Embedded Systemen anschauen.
Man kann nicht Linux Kernel von kernel.org nehmen, sondern muss den modifizierten vom Hersteller nehmen. Es hilft nichts, wenn man die Möglichkeit rechtlich hätte, aber dennoch nicht das Recht umsetzen kann.
Fakt ist, die GPL hat nicht verhindert, dass es untereinander inkompatible Linuxartige Systeme gibt. Es ist daher kein Argument gegen eine andere Lizenz.