Vorsicht vor Pale Moon! Hier wird nämlich ein Open Source-Browser allmählich in ein proprietäres Software-Programm umgewandelt. Der Browser basiert auf dem Mozilla-Code und ist wohl auch nur deswegen noch "Open Source". Die Binaries sind dann aber mit der "Moonchild Productions proprietary license" geschützt, und die Lizenzvereinbarungen verbieten unter Punkt 3 a-i die Weitergabe des Browsers mit zusätzlichen oder entfernten Plugins, Sprachpaketen, Scripten oder Einstellungen. Was ist der Sinn dessen? Nun, eine wachsende Zahl von Mozilla-Plugins funktioniert mit dem Browser nicht mehr, und dafür werden eigene - proprietäre - auf der eigenen Webseite angeboten. Das heißt, dass die Nutzer zum vollständigen Ausschöpfen der Möglichkeiten des Web zunehmend von "Moonchild Productions" abhängig werden, und wenn diese Abhängigkeit erst groß genug ist, wird's wohl kostenpflichtig werden. Wetten, dass?
Es ist ganz schön dreist, sich frei beim Mozilla-Code zu bedienen, aber beim eigenen Produkt nicht mal die Weitergabe persönlicher Einstellungen zu erlauben.
Es gibt genügend schlanke Alternativen zu Firefox. Ich bitte darum, diesen proprietären Mist nicht zu bewerben.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert. Zuletzt am 20. Jun 2015 um 14:03.
Soweit ich es verstehe, ist es natürlich immer noch erlaubt, am Quellcode Änderungen vorzunehmen und kompilierte Binaries dann beliebig gemäß der MPL (und möglicherweise unter anderem Namen) zu vertreiben.
Das "Trittbrettfahrer"-Argument für die Lizenz der Binaries kaufe ich aber nicht ab und es macht mich doch sehr skeptisch.
Eine Kostenpflichtigkeit hat übrigens keinen Einfluss darauf, ob es Freie (wie in Freiheit) oder Open Source Software ist.
Argumente sind auch nicht mehr das, was sie mal waren
> Die vom [Pale Moon] Projekt angebotenen Binärpakete stehen unter einer proprietären Lizenz, offenbar aufgrund schlechter Erfahrungen mit Trittbrettfahrern. > [Pale Moon] beruht zwar auf dem Code von Firefox,
Mag sein, dass die Plugins, proprietär sind, der Browser ist es nicht! Mir fällt spontan ein weiteres OpenSource-Projekt ein, bei dem die Binaries eine andere Lizenz haben als der Quellcode: Ardour. Die Audio-Produktions-Software Ardour entspricht ganz offensichtlich den Debian-Richtlinien für freie Software, sonst wäre es nicht in den offiziellen Quellen. Die Binaries von Ardour kosten Geld und trotzdem ist es freie OpenSource-Software.
Ich habe mit Pale Moon nichts am Hut, aber ich finde man sollte doch etwas differenzierter argumentieren.
Vorsicht vor Pale Moon! Hier wird nämlich ein Open Source-Browser allmählich in ein proprietäres Software-Programm umgewandelt.
Der Browser basiert auf dem Mozilla-Code und ist wohl auch nur deswegen noch "Open Source". Die Binaries sind dann aber mit der "Moonchild Productions proprietary license" geschützt, und die Lizenzvereinbarungen verbieten unter Punkt 3 a-i die Weitergabe des Browsers mit zusätzlichen oder entfernten Plugins, Sprachpaketen, Scripten oder Einstellungen.
Was ist der Sinn dessen? Nun, eine wachsende Zahl von Mozilla-Plugins funktioniert mit dem Browser nicht mehr, und dafür werden eigene - proprietäre - auf der eigenen Webseite angeboten. Das heißt, dass die Nutzer zum vollständigen Ausschöpfen der Möglichkeiten des Web zunehmend von "Moonchild Productions" abhängig werden, und wenn diese Abhängigkeit erst groß genug ist, wird's wohl kostenpflichtig werden. Wetten, dass?
Es ist ganz schön dreist, sich frei beim Mozilla-Code zu bedienen, aber beim eigenen Produkt nicht mal die Weitergabe persönlicher Einstellungen zu erlauben.
Es gibt genügend schlanke Alternativen zu Firefox. Ich bitte darum, diesen proprietären Mist nicht zu bewerben.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert. Zuletzt am 20. Jun 2015 um 14:03.Soweit ich es verstehe, ist es natürlich immer noch erlaubt, am Quellcode Änderungen vorzunehmen und kompilierte Binaries dann beliebig gemäß der MPL (und möglicherweise unter anderem Namen) zu vertreiben.
Das "Trittbrettfahrer"-Argument für die Lizenz der Binaries kaufe ich aber nicht ab und es macht mich doch sehr skeptisch.
Eine Kostenpflichtigkeit hat übrigens keinen Einfluss darauf, ob es Freie (wie in Freiheit) oder Open Source Software ist.
Argumente sind auch nicht mehr das, was sie mal waren
> Die vom [Pale Moon] Projekt angebotenen Binärpakete stehen unter einer proprietären Lizenz, offenbar aufgrund schlechter Erfahrungen mit Trittbrettfahrern.
> [Pale Moon] beruht zwar auf dem Code von Firefox,
Hier wendet sich der Verstand mit grausen ab.
Mag sein, dass die Plugins, proprietär sind, der Browser ist es nicht! Mir fällt spontan ein weiteres OpenSource-Projekt ein, bei dem die Binaries eine andere Lizenz haben als der Quellcode: Ardour. Die Audio-Produktions-Software Ardour entspricht ganz offensichtlich den Debian-Richtlinien für freie Software, sonst wäre es nicht in den offiziellen Quellen. Die Binaries von Ardour kosten Geld und trotzdem ist es freie OpenSource-Software.
Ich habe mit Pale Moon nichts am Hut, aber ich finde man sollte doch etwas differenzierter argumentieren.