Ich denke man kann durchaus von einem Verpackungsschwindel reden, den Firefox ist keinesweg umsonst. Ich bezahle einfach mit meinen Daten statt mit meinem Portemonai, aber bezahlen tu ich trozdem. Das Mozilla auf einen - nicht gerade kleinen - Cash Flow angewiesen ist, wurde dieser Monate zur genüge in aller öffentlichkeit breitgeschlagen.
Ausserdem wende ich mich weder gegen ein Veröffentlichungs noch gegen ein Entwicklungsmodell. Oft zu veröffentlichen ist durchaus gut, Cyanogenmod (um ein anderes Beispiel zu bringen) veröffentlicht täglich, und sie sind trozdem noch nicht bei Version Eine Plutoniarde. Auch bei Linux Kernel (Version 4) und Gnome (sogar erst Version 3) (deine eigenen Beispiel) sterben offensichtlich NICHT daran, eine Versionsnummer >10 zu haben. Nur Browser brauchen offensichtlich eine Versionsnummer im 100 stelligen Bereich.
Nochmal, wie kann hier ein Verpackungsschwindel stattfinden, wenn auf der Verpackung und auch sonst nirgends mit der Versionsnummer geworben wird?
Und deine Argumentation über der Sinnhaftikgeit der Versionsnummern ist schwachsinnig. Welche zusätzlichen Informationen liefert dir die aktuelle Kernel Version 4.1 im Vergleich zu Firefox 38.0? Kernel 4.0 hat sich in keinster Weise von 3.9 oder jetzt 4.1 unterschieden, es war ein genauso unbedeutender Release, rein technisch betrachtet sogar wesentlich langweiliger als z.B. 4.1, bei dem man nur aus Lust und Laune die Major-Nummer hochgezählt hat.
Eine Versionsnummer muss immer im Hinblick auf das Entwicklungsmodell betrachtet werden und hier ist die Versionsierung von Firefox genauso sinnvoll oder sinnlos wie die von GNOME, Linux, Chromium, Ubuntu, Fedora, texlive, TeX, systemd, kmod, usw.
Hast du also einfach nur Angst vor großen Zahlen oder was ist dein Problem? Denn dann kann man ja auch die Versionierung mit Jahreszahl und Monat etc. ausschließen. Welche überlege Versionierung schlägst du also für Time-based-Releases vor?
Herzlichen Dank, dass du daran gedacht hast. Hilft dir das weiter? So wie der Seitenhieb auf meine Freunde vom Marketing, weiter oben?
Cyanogenmod (um ein anderes Beispiel zu bringen) veröffentlicht täglich, und sie sind trozdem noch nicht bei Version Eine Plutoniarde. Auch bei Linux Kernel (Version 4) und Gnome (sogar erst Version 3) (deine eigenen Beispiel) sterben offensichtlich NICHT daran, eine Versionsnummer >10 zu haben.
Du meinst < 10. Was hat das mit dem Webbrowser zu tun? Das sind andere Projekte. Klar geht Versionierung auch ganz anders. Um es krass zu formulieren: Du kannst an dein Produkt auch einen Timestamp dranschreiben und sagen, dass dir das völlig ausreicht. Für die Entwickler von Mozilla Firefox oder Google Chrome tat es das offenbar nicht und ich kann das dank Erfahrung nachvollziehen.
Nur Browser brauchen offensichtlich eine Versionsnummer im 100 stelligen Bereich.
Selbst wenn das wahr wäre: Was ist denn jetzt noch das Problem? - unterschiedliche Erwartungen beim Nutzer - sind unbegründet, kann man ausräumen, ggf. die Lizenz lesen und im Zweifel Rechtsberatung einholen - Probleme bei der Wartung und Pflege vorhandener Anwendungen, evtl. mangelhaftes Design, Shit happens - evtl. auf Firefox ESR umsteigen (verschafft ein wenig Zeit) bzw. einen Wechsel der Plattform in Betracht ziehen
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 23. Jun 2015 um 16:17.
Von Patrick Dreier am Do, 21. November 2019 um 20:55 #
Nein zu Umstieg auf Mozilla Firefox ESR. PaleMoon ist besser aber noch nicht ideal. Ausführen Speichern Unter Button fehlt. Adobe Flash Player funktioniert in PaleMoon, Opera 12.16,..... Mozilla Firefox hat das gleiche Problem wie der neue Opera 62 auf Info kommen die Updates. PaleMoon hat die bessere Verwaltung.
Ich denke man kann durchaus von einem Verpackungsschwindel reden, den Firefox ist keinesweg umsonst. Ich bezahle einfach mit meinen Daten statt mit meinem Portemonai, aber bezahlen tu ich trozdem. Das Mozilla auf einen - nicht gerade kleinen - Cash Flow angewiesen ist, wurde dieser Monate zur genüge in aller öffentlichkeit breitgeschlagen.
Ausserdem wende ich mich weder gegen ein Veröffentlichungs noch gegen ein Entwicklungsmodell. Oft zu veröffentlichen ist durchaus gut, Cyanogenmod (um ein anderes Beispiel zu bringen) veröffentlicht täglich, und sie sind trozdem noch nicht bei Version Eine Plutoniarde. Auch bei Linux Kernel (Version 4) und Gnome (sogar erst Version 3) (deine eigenen Beispiel) sterben offensichtlich NICHT daran, eine Versionsnummer >10 zu haben. Nur Browser brauchen offensichtlich eine Versionsnummer im 100 stelligen Bereich.
Nochmal, wie kann hier ein Verpackungsschwindel stattfinden, wenn auf der Verpackung und auch sonst nirgends mit der Versionsnummer geworben wird?
Und deine Argumentation über der Sinnhaftikgeit der Versionsnummern ist schwachsinnig. Welche zusätzlichen Informationen liefert dir die aktuelle Kernel Version 4.1 im Vergleich zu Firefox 38.0? Kernel 4.0 hat sich in keinster Weise von 3.9 oder jetzt 4.1 unterschieden, es war ein genauso unbedeutender Release, rein technisch betrachtet sogar wesentlich langweiliger als z.B. 4.1, bei dem man nur aus Lust und Laune die Major-Nummer hochgezählt hat.
Eine Versionsnummer muss immer im Hinblick auf das Entwicklungsmodell betrachtet werden und hier ist die Versionsierung von Firefox genauso sinnvoll oder sinnlos wie die von GNOME, Linux, Chromium, Ubuntu, Fedora, texlive, TeX, systemd, kmod, usw.
Hast du also einfach nur Angst vor großen Zahlen oder was ist dein Problem? Denn dann kann man ja auch die Versionierung mit Jahreszahl und Monat etc. ausschließen. Welche überlege Versionierung schlägst du also für Time-based-Releases vor?
Herzlichen Dank, dass du daran gedacht hast. Hilft dir das weiter? So wie der Seitenhieb auf meine Freunde vom Marketing, weiter oben?
Du meinst < 10. Was hat das mit dem Webbrowser zu tun? Das sind andere Projekte. Klar geht Versionierung auch ganz anders. Um es krass zu formulieren: Du kannst an dein Produkt auch einen Timestamp dranschreiben und sagen, dass dir das völlig ausreicht. Für die Entwickler von Mozilla Firefox oder Google Chrome tat es das offenbar nicht und ich kann das dank Erfahrung nachvollziehen.
Selbst wenn das wahr wäre: Was ist denn jetzt noch das Problem?
- evtl. auf Firefox ESR umsteigen (verschafft ein wenig Zeit) bzw. einen Wechsel der Plattform in Betracht ziehen
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 23. Jun 2015 um 16:17.- unterschiedliche Erwartungen beim Nutzer - sind unbegründet, kann man ausräumen, ggf. die Lizenz lesen und im Zweifel Rechtsberatung einholen
- Probleme bei der Wartung und Pflege vorhandener Anwendungen, evtl. mangelhaftes Design, Shit happens
Nein zu Umstieg auf Mozilla Firefox ESR.
PaleMoon ist besser aber noch nicht ideal.
Ausführen Speichern Unter Button fehlt.
Adobe Flash Player funktioniert in PaleMoon, Opera 12.16,.....
Mozilla Firefox hat das gleiche Problem wie der neue Opera 62 auf Info kommen die Updates. PaleMoon hat die bessere Verwaltung.
Mit freundlichen Grüssen!