1. Ich fragte Sie, "Was halten Sie von den IPCC-Berichten?", wie Sie mich sogar zitieren, und habe den IPCC bisher nicht als Quelle für meine Argumente verwendet.

Das ist auch der Grund, weswegen ich mich momentan nicht verpflichtet fühle, die genannten Quellen, die Sie als Argumente gegen die Glaubwürdigkeit des IPCC verwenden, kommentieren zu müssen.

2. Das Wort "verlässlich" habe ich in dieser Diskussion bisher nicht verwendet. Es entsprang somit Ihrer Rhetorik, und ich werte das als vorsätzlichen Versuch, mir das - zumindest für den IPCC - hinzuzudichten. Ich habe den IPCC nicht als "verlässliche Quelle" deklariert. Ihre billigen rhetorischen Taschenspielertricks ziehen bei mir nicht.

3. Ich bewertete die IEA lediglich als "mir glaubwürdige" Quelle. Das Wort "glaubwürdig" wird zwar häufig synonym zu "verlässlich" verwendet, ist aber wesentlich schwächer. Es betont eine Vagheit des Glaubens/Scheins statt einer große Sicherheit/Gewissheit. Das kleine Wort "mir" sollten Sie in diesem Zusammenhang auch nicht unterschlagen, schließlich bedeutet dies, dass meine Aussage als subjektiv, d.h. als Meinung verstanden werden muss.

4. Wenn Sie wegen mutmaßlich glaubwürdiger oder "[un]verlässlicher Quellen" einen großen Teil meiner Argumente für ungültig erklären, müssen Sie auch Sie das auch im konkreten Bezug zum Argument untermauern können.

Welche Quellen halten Sie in diesem Zusammenhang überhaupt für "verlässlich"? Welche Kriterien legen Sie da an? Auf welcher Grundlage dürfte ich Ihrer Ansicht nach gültig argumentieren?

5. Die Aussage "In der Teilchenphysik am CERN gibt es keinen 100%-igen Beweis." ist kein Schwachsinn. Das CERN führt den Nachweis physikalischer Teilchen auf der Grundlage stochastischer Modelle, Messungen, Argumente und Aussagen.

So wurde etwa der "Nachweis" des Higgs-Teilchens, d.h. die Prüfung der Konsistenz jener experimentellen Messungen des CERN mit der Theorie der Existenz des Higgs-Bosons von 1964, nur mittels einer statistischen Signifikanz (5σ) geführt, siehe etwa hier.

Falls Sie die Glaubwürdigkeit/Verlässlichkeit dieser wissenschaftlichen Methoden und Vorgehensweisen auch infrage stellen, bleibt kaum eine solide Grundlage, die Sie für valide halten, um Ihnen irgendetwas zu beweisen. Und da bin ich wieder an dem Punkt, dass Sie dann nicht erwarten können, dass Ihnen jeder die Beweise vollständig vorverdaut vorführt. Da müssten Sie selber ran.

Spätestens hiermit habe ich Ihre Masche enttarnt.

6. Trotz meines ersten Punktes möchte ich Folgendes äußern:
Auch Wissenschaftler sind Menschen und machen Fehler. Hinzu kommen komplizierte, bürokratische und teils mangelhafte Prozesse, die dazu führen, dass sich Fehler in die Endfassung eines Artikels oder Berichts einschleichen. Das ist inakzeptabel. Da pflichte ich Ihnen bei. Aber das Risiko wird sich vermutlich nie vollständig vermeiden lassen. Wissenschaft ist selten simpel, insbesondere bei solch einem Potential politscher Brisanz.

6.1 Ihr sogenannter "FAZ-Artikel" ist ein Zeit-Artikel (nur soviel zu korrekten Quellenangaben), und ich nur hier vollständig lesen. Dort steht u.A.:

Tatsächlich sind es nur sechs Zeilen eines regionalen Fallbeispiels, die sich bislang als fehlerhaft herausgestellt haben.

Wahrscheinlich wird die Korrektur dann auf der Website ipcc.ch in den digitalen Errata verzeichnet.

"Jetzt zeigt sich, dass auch der IPCC Fehler macht." Wie könnte es auch anders sein? "Irren ist menschlich, doch das Problem liegt tiefer", urteilt Mojib Latif vom IFM-Geomar in Kiel .* "Man muss diskutieren: Welches Material kommt in den IPCC-Bericht rein und welches nicht?"

Die drei Arbeitsgruppen ( working groups , kurz WG) des IPCC pflegen verschiedene Arbeitsweisen. "Wie das alte Gallien", spottete der Economist, bestehe der IPCC aus ganz unterschiedlichen Stämmen mit je eigenen Bräuchen und Ritualen. "In der Working Group 1 wäre so etwas nicht passiert", sagt Guy Brasseur, Direktor des Hamburger Climate Service Center und IPCC-Autor. Die Arbeitsgruppen erstellen unabhängig voneinander drei Sachstandsberichte ( assessment reports ) .

Die erste Gruppe beschreibt die naturwissenschaftlichen Grundlagen. Die zweite kümmert sich um die Verwundbarkeit konkreter Weltgegenden, die dritte um Möglichkeiten zur Eindämmung der globalen Erwärmung. Weil sie die möglichen Folgen des Klimawandels konkret für die einzelnen Weltregionen darstellen soll, agiert die sozialwissenschaftlich geprägte WG2 nahezu ausschließlich auf politisch umstrittenem Terrain voller regionaler Konflikte und Interessen. Da mag die Versuchung nachvollziehbar erscheinen, selbst Partei zu ergreifen.

Das ist klingt für mich insgesamt relativ ausgewogen. Titel und Aufmacher sind reißerisch. Es ist nichts Neues, dass Wissenschaftler sich untereinander für ihre Arbeiten kritisieren.

Also welche konkreten Auswirkungen hat das Ihrer Meinung nach auf meine Argumente?

Übrigens: Spüren Sie die relative Gelassenheit in den zitierten Aussagen des IPCC-kritisierenden Gletscherforschers Georg Kaser, der den Stein erst ins rollen brachte? Der kommt ganz ohne argumenti ad hominem aus.

Dann ist da noch:

Die UN haben den Weltklimarat einst eingesetzt, um in diesem umstrittenen Feld die Fakten zu sichten und damit den Regierungen der 150 IPCC-Mitgliedsstaaten eine solide, rationale Basis für politische Entscheidungen zu liefern. Gerade weil damit so viele unterschiedliche politische Interessen verknüpft sind, ist das wichtigste Kapital des IPCC seine Neutralität und Glaubwürdigkeit.

Was wären demnach die Alternativen für eine bessere Sachgrundlage?

6.2. zum SPIEGEL-Arikel: Dort steht u.A.:

1. Vorwurf: "Zu optimistisch"
Eine Fraktion glaubt, das Resümee des Reports zeichne ein allzu optimistisches Bild. Zum Meeresspiegelanstieg unterschlage die Zusammenfassung Studien aus dem Report, die einen doppelt so hohen Anstieg in Aussicht stellen, wie der IPCC in seiner Zusammenfassung, mahnt etwa Michael Mann von der Penn State University in den USA.

Doch auch die Abschätzungen über tauenden Permafrost wären allzu vorsichtig ausgefallen, meint Kevin Schaefer von der University of Colorado in Boulder, USA. [...]

Die größte Gefahr dabei: Beim Auftauen wird Methangas frei, das als Treibhausgas die Luft erwärmt. Die zusätzliche Hitzewirkung sei von den Simulationen des IPCC nicht erfasst, mahnt Schaefer, die Prognosen mithin zu vorsichtig. Der IPCC jedoch hat in Prognosen zum Tauen des Permafrostes nur "mittleres Vertrauen". Daten aus den betroffenen Regionen seien rar.

In der Zusammenfassung des IPCC-Berichts kommt das Wort Pause, wissenschaftlich "Hiatus", gar nicht vor. Auf Vorschlag Deutschlands und weniger anderer Länder wurde dort, wie mittlerweile dokumentiert ist, lediglich eine "Verlangsamung des Temperaturanstiegs" im überdies "wärmsten Jahrzehnt" seit Beginn der Messungen festgestellt.

Wissenschaftlich wiegt die Pause schwerer als die Zusammenfassung des IPCC-Reports den Anschein macht. Im Hauptreport wird ganz offen das Problem des 15-jährigen Hiatus thematisiert: "Dort steht eindeutig, dass nur drei von 114 Klimasimulationen den Trend der letzten 15 Jahre wiedergeben können und dass der Grund für diese Abweichung zwischen Modellen und Beobachtungen unklar bleibt", sagt der Klimatologe Eduardo Zorita vom Helmholtz-Zentrum für Küstenforschung. "Dieser Punkt hätte in der Zusammenfassung des Berichts klarer thematisiert werden sollen, denn er unterstreicht, dass wichtige Defizite der Klimamodelle noch nicht verstanden sind".

"Hut ab vor dem IPCC, dass er sich hier korrigiert hat", sagt Roger Pielke anerkennend. "Warum aber", wendet er ein, "widersprachen Klimaforscher nicht, als Präsident Obama jüngst vor mehr Hurrikanen warnte?" Anhaltenden Alarm vor zunehmenden Flusshochwassern, Dürren, Hurrikanen und Tornados bezeichnet Pielke angesichts der mittlerweile glimpflichen Forschungsergebnisse zu den Themen als "Zombie-Wissenschaft".

Auch das klingt für mich eher unskandalös. Insgesamt bleibt an den aufgeführten "Vorwürfen" wenig dran, und diese beziehen sich im Wesentlichen auf die Zusammenfassung des fünften und etwa 2200-seitigen IPCC-Bericht 2013 auf magere 36 Seiten für die Pressekonferenz.

6.3. zum Artikel im Hamburger Abendblatt: Dort steht u.A.

25 Jahre und knapp fünf Klimaberichte später ist der Weltklimarat Träger des Friedensnobelpreises und hat mehrere Kritikwellen erlebt sowie sein Prüfsystem verbessert.

Für die Berichte fassen Hunderte Wissenschaftler Tausende von Studien zusammen und geben ein Bild vom Stand der Forschung.

Das, was wir nun sagen können, ist viel verlässlicher und grundlegender als früher, doch geglaubt wird uns weniger, fürchte ich“, sagt der Hamburger Prof. Marotzke. Es habe immer Zweifler an den Thesen des Weltklimarates gegeben, ebenso wie auch an der Allgemeinen Relativitätstheorie von Einstein. „Aber dadurch, dass das Thema Klima jetzt politisch relevanter geworden ist, hat die Klimaforschung auch mehr Kritiker angezogen“, meint Marotzke. Die Wissenschaft sei ein Nebenkriegsschauplatz einer eigentlich politischen Schlacht. „Aber es gibt viele Leute, die glauben, sie können eine politische Schlacht gewinnen, indem sie das in den wissenschaftlichen Bereich hineinziehen.“

Was mancher E-Mail-Schreiber nach den Enthüllungen von Edward Snowden heute ahnt – jede E-Mail kann gegen ihren Verfasser verwendet werden –, mussten IPCC-Autoren bereits 2009 erfahren. Kurz vor dem entscheidenden Klimagipfel von Kopenhagen veröffentlichten unbekannte Hacker rund 1000 E-Mails britischer Forscher, darunter IPCC-Autoren. Sie rissen gezielt Zitate heraus, die sie Medien präsentierten, und unterstellten den Forschern Tricks und Betrug. Nach mehreren wissenschaftlichen Überprüfungen stellte sich heraus, dass die Forscher in internen E-Mails zuweilen in etwas rauen Ton über ihre Kritiker geschrieben hatten. Wissenschaftlich aber war kein Betrug nachzuweisen. „Climategate“, wie der Fall genannt wurde, hatte dennoch am Ruf des Klimarates und seiner Autoren gerüttelt.

Hans von Storch, selbst IPCC-Autor, der den Rat in einzelnen Punkten auch immer wieder öffentlich kritisiert hat, bescheinigt ihm vor allem bei der Arbeit zu den wissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels eine „gute Qualität“. So seien in diesem Teil 1 auch beim 2007 veröffentlichten 4. Report keine inhaltlichen Fehler entdeckt worden. Viel Wirbel lösten jedoch die Fehler im Teil 2 dieses Reports aus, der die Folgen des Klimawandels betrachtet. So war das Jahr des Verschwindens der Himalaja-Gletscher irrtümlich bereits für 2035 angegeben worden. Zudem hatte der IPCC eine falsch von den Niederlanden gelieferte Zahl zur Landesfläche übernommen, die unter dem Meeresspiegel liegt. Bei der Durchsicht sehr vieler Studien seien solche Fehler sogar wahrscheinlich, meint von Storch, aber der Umgang damit müsse geändert werden. Der IPCC hatte etwa den Fehler zur Gletscherschmelze erst sehr spät und mit dürren Worten eingeräumt.

Der Weltklimarat selbst hat inzwischen jedoch einiges verbessert. So sollen die Autoren, die alle ehrenamtlich für den IPCC arbeiten, Interessenskonflikte genauer angeben. Zudem haben die Gutachter der einzelnen Kapitel Marotzke zufolge eine stärkere Rolle bekommen. Sie mussten etwa darauf achten, dass die rund 55.000 Fachkommentare zu den Rohfassungen des 5. Reports Teil 1 wirklich eingearbeitet oder gut begründet abgelehnt wurden.

Mit der zunehmenden Datenfülle haben sich auch einige Aussagen geändert. So hat der IPCC die Untergrenze einer Temperaturprognose nach unten gesetzt. Dies sei kein Grund zur Entwarnung, betont Prof. Peter Lemke, vom Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven und Gutachter des Reports im Bereich Eisschmelze. „Das ist eine Ausweitung der Unsicherheit. Steuerschätzungen oder Wirtschaftsprognosen haben viel größere Fehlerbalken“, sagt Lemke. Die menschengemachte globale Erwärmung sei aus Forschersicht eindeutig.

Ohje, da muss Ihnen sicherlich ein Fehler unterlaufen sein. Haben Sie etwa den falschen Artikel zitiert?

Zugleich verweist Prof. Lemke auf weitere mögliche künftige Änderungen: „Wir sind selbst unsere größten Skeptiker.“ Die Forscher wüssten, dass sie immer weitere, neue Ergebnisse liefern werden.

Insgesamt wirkt auch dieser Artikel eher ausgewogen, patzt aber beim reißerischen Titel. Inwiefern stützt dieser Artikel Ihre These, der IPCC wäre nicht glaubwürdig bzw.? Ich lese da eher das Gegenteil heraus.

6.4 Falls Sie wegen dieser Quellen beginnen sollten, aus allen Wolken zu fallen, wäre es aberwitzig, dass Sie gleichzeitig Ihren Opponenten pauschal eine Hysterie unterstellen ("Greta-Hysterie", "Klimahysteriker"...).
Haben Sie die Artikel überhaupt gelesen?

7. Sie schrieben "Der IPCC ist übrigens nicht". Wie bitte?

Fazit: Ich bin fassungslos, mir fehlen fast die Worte. Sie betreiben hier nur weiter Ihre bereits mehrfach entlarvte, stumpfe Masche. Sie disqualifizieren damit nicht nur sich selbst, sondern alle Vertreter Ihrer Positionen. Machen Sie sich nicht unnötig lächerlich und denken Sie mal darüber nach!
Über Ihre Absichten lässt sich sicher streiten. Das möchte ich nicht ausführen. Die Faktenlage (einschließlich Ihrer Quellen) und meine bisherigen Eindrücke sind hinreichend.

1. zu "irgendwelche Lobbyistenberichte der Atomwirtschaft": Wieder ein harter Vorwurf ihrerseits. Neu ist der nicht. Ich habe ihn bereits entkräftet.

2. Und nochmals: An welcher Stelle habe ich den IPCC als Quelle für ein Argument genutzt?

Zudem: Fällt die Veröffentlichung etwaiger Quellen in den Zeitraum, in welchem Rajendra Pachauri Vorsitzender des IPCC gewesen ist?

3. Merken Sie nicht, dass Sie die Diskussion an ihren Anfang führen, und damit im Kreise drehen lassen? *gähn*

4. Dass Sie Berichten zu Multimillionären prinzipiell nicht trauen, erschließt sich mir nicht. Aber das nur am Rande...