Installer für Linux?

[esanppap]

ja, sowas wie den nullsoft-installer gibt es nicht.

damit du dir das weiter fragen sparen kannst :

es gibt auch nicht sowas wie cleensweep,antidailer,
spyhunter, ...

aber das für dich sicher traurigste wird sein,
ein defrag bringt unter linux garnichts.

mfg

[max]

genau!
Keinen Nullsoft Installer für Linux,
aber jetzt bin ich Neugierig, was kann denn der?
Ist der echt besser?
Kannst du damit eine Installation für alle Microsoft-OS schreiben - von Dos bis XP?
Ist der auch so schlank wie ein shell-Skript? Also im Kilobyte Bereich?
Hat der auch die Option einer schönen Rechteverwaltung?
Soll schließlich nicht jeder die Installation starten können?
Falls überall "ja", dann muss ich mir das Ding echt mal angucken....

*ohneSmiley*
Gruß Max

[Max Moritz]

Lustig, wie sich einige gleich angegriffen persönlich fühlen, nur weil die Antwort auf die Frage "nein" lautet. Mag sein, das mit beliebig viel Aufwand mehr möglich ist, aber ich suche nun mal etwas für exakt meine Anforderungen und keine Ichkannallesundwillalles-Lösung.

Aber um mal auf die einzig halbwegs sachliche Reaktion zu antworten:

> Kannst du damit eine Installation für alle Microsoft-OS schreiben - von Dos bis XP?

DOS ist wohl uninteressant, wenn es um eine Applikation mit GUI geht, aber er kann alle Windows-Versionen ab 95 (und er entspricht damit meinen Anforderungen zumindest für Windows).

Ist der auch so schlank wie ein shell-Skript? Also im Kilobyte Bereich?

Ja, er ist < 40 kBytes. Und er ist Script-fähig. Und er packt das Archiv wahlweise mit ZIP oder BZ2.

> Hat der auch die Option einer schönen Rechteverwaltung?
> Soll schließlich nicht jeder die Installation starten können?

ROTFL, ja, die hat er genau so wie Windows selber!

Und siehe da, dieser ach so böse und schon aus Prinzip unbrauchbare Installer ist sogar Open Source und auf Sourcefogre zu finden: http://nsis.sourceforge.net/

Hoffentlich bricht hier nicht für einige Fanatiker eine Welt zusammen <img src="http://www.pl-forum.de/UltraBoard/Images/Sad.gif" border="0" align="middle">

[max]

verstehe es doch...(ich weiss der "Installer" ist für die Windows-Welt ziemlich gut)...
Hier bricht keine Welt zusammen.
Ich muss, beruflich, viel in beiden "Welten" verbringen.
Generell hat die Windowswelt den Nachteil, das du, wenn da eine Check-Box fehlt idR. rein gar nichts dran ändern kannst. Vorteil Unix/Linux: Tue was du willst. Und es ist _nicht_ komplizierter, nur anders.
Nachteil Linux Welt: Viele Programme für Anwender sind noch von der Reife vieler WindowsProgramme weit entfernt.
Z.B. habe ich noch keinen Mailclient gefunden der mir mein TheBat ersetzt (Obwohl TheBat mal ne neue Oberfläche braucht)

Um noch mal auf dein Problem einzugehen:
Was stimmt nicht an einen Shell-Script?
Du hast doch die Sourcen?
Du kombinierst den Tipp von Allo mit den Sourcen statt einen rpm.
Du schreibst aus dem Textfile den Inhalt des tar.gz Archivs in eine Datei.
Danach entpackst du diese (tar xzvf datei.tar.gz). Danach komplieren (cd Pfad; configure; make; make install)
Jetzt noch irgendwas einstellen, evt. mit Benutzerinteraktion (echo "Sind sie sicher?";read a; if [ "$a" = "j" ]...)
Aufräumen; fertig.
_Eine Datei_
Ein Shell-Skript; läuft auf fast allen. Egal ob rpm oder deb oder sonst was. Nur der Compiler und co sollten da sein.
Ein Unix ohne shell gibbet nicht.

Wenn das mal läuft, wäre das vermutlich sowas wie ein neues Paketsystem.

[Max Moritz]

Der bissige Teil meiner Antwort bezog sich eher auf den Fanatiker über deinem Posting...

Mit einem Shellskript arbeite ich bereits (makeself), da ist es also kein Vorteil für mich, dieses Skript nur durch ein anderes zu ersetzen und auch noch beliebig viel Aufwand hineinzustecken, nur um eine von Windoof her bekannte Funktionalität hinzubekommen. Deswegen war ja meine Frage, ob es etwas zum NSIS vergleichbares und damit besseres als die Shell-Variante bereits gibt. Die gibt es nicht (auweia, jetzt habe ich die böse Wahrheit schon wieder ausgepsrochen), also hat sich das für mich erledigt und ich bleibe bis auf weiteres bei makeself.

[esanppap]

lieber max moritz,
im gegensatz zu dir bin ich mit sicherheit kein "fanatiker" sondern
überzeugter linuxuser. überzeugter linuxuser deshalb weil ich von der
"andersartigkeit" des systems überzeugt bin.

sicher gibt es unter linux einige dinge die nicht sonderlich rund
zu sein scheinen.ich denke aber nicht dass linux in sachen software
installation auch nur irgendetwas von einem win system lernen kann bzw
lernen sollte.

ich kann nicht verstehen wie jemand so fanatich/kindich an einer software
hängt obwohl eben diese software auf einem *x system obsolet ist.

mfg

[Max Moritz]

[ ] Du hast verstanden um was es geht
[ ] Du weißt, das Requirements manchmal den eigenen Überzeugungen, was besser ist, entgegengesetzt sein können
[ ] Du kannst dir vorstellen, dass ich mir diese Requirements nicht selber ausgedacht habe
[ ] Du bist tolerant und hälst nicht jeden gleich für einen WM_COPYDATA nur wenn er Vergleiche mit Windows zieht
[ ] Du bist tolerant und hälst nicht jeden gleich für einen WM_COPYDATA nur weil er auch Windows benutzen muss
[ ] Du kannst dir vorstellen, dass auf der übergroßen Mehrheit der Rechner, die ich betreue, kein Windows läuft
[X] Du bist einfach nur fanatisch (was ich bei dir tolerieren könnte wenn du <=15 Jahre wärst. in dem Alter hatte ich auch noch solche Anwandlungen. Allerdings bezogen die sich weniger auf Computer/Betriebssysteme sondern mehr auf eine wohlgeformte blonde Popsängerin)

[Gary Bitter]

Der/Die gemeine/r Forum-User diese Forums ist geradezu ein Alptraum!
Übrigend: Fanatiker kommt von (Fan)atiker.
Fanatiker find ich ebenso wie Radikale sympatisch, wobei ich nicht
an Rechts-Radikale glaube, die kann es in der BRD naturgemäß nicht
geben weil sich keiner soweit in dieser Richtung vom Rest abheben
kann.
Radikale Partys
Fanatische Kiffer und Trinker
Radikale LinuxUser
Extreme find ich auch super und voll nett
Extrem laute Musik von fanatischen Musikern mit radikaler Gesinnung - einfach nur Gut
das ist eben nirgendwo anders.

Angepasste Windows User naja, sind doch eher langweilig. aaber auch
nicht alle

Na denn, das Bier schmeckt meine Zigarre auch, und ich bin
für den Radikalen Fanatismus
Demnäxt heißen Windows-Leute dann sowieso Greenhorn so wie die in den alten Karl May
Schinken.

Grüße

[esanppap]

>Demnäxt heißen Windows-Leute dann sowieso Greenhorn...

nee max moritz passt scho =)

mfg

[uljanow]

also ich find sowas nervig. da fragt einer nach einem installer für linux, der genau wie irgendein bestimmter installer für windows funktionieren soll. anstatt zu erklären, wie dieser installer denn funktioniert, setzt er dies (in einem linuxforum) als bekannt voraus. trotzdem bekommt er ne menge gute und gutgemeinte lösungsvorschläge. aber die sind ja alle nicht identisch mit der windowsversion, also nicht gut genug. es kommen weitere vorschläge, allmählich ahnt man auch, was er überhaupt will. aber inzwischen verlieren auch schon einige (verständlicherweise) die geduld. schon wird er pampig und versucht, die leute, die versucht haben ihm zu helfen (Max), ins lächerliche zu ziehen.
schön, dass ihm niemand weiterhelfen konnte.

[Scory]

Jetzt habe ich nach alldem immer noch nicht verstanden, warum RPM nicht in Frage kommt? Ich meine: einen IDENTISCHEN Installer wie den "Nullsoft" Installer kannst Du ja nicht ernsthaft suchen, dann dafür sind die Architekturen viel zu unterschiedlich (was ist eine "Registry" unter Linux?).

Also geht es um Einfachheit und Komfort: deswegen verstehe ich jetzt nicht, was an RPM "schlecht" ist? Was meinst Du mit "Wie bitte bekomme ich das RPM in das Shell-Script hinein?" Welches Shell-Script? Ein RPM klickt man genau wie ein setup.exe einfach im "Explorer" (konqueror) an und wählt im Folgedialog "installieren" aus. Ist das zu umständlich?

Was meinst Du außerdem mit:

"Ich vermute mal du redest ausschließlich von i386 oder?
Das Einzige was alle haben und überall gleich ist, ist shell."

Was ist in diesem Zusammenhan i386 - und was ist NICHT i386? Und wieso meinst Du, es gibt RPM nur auf i386 (egal, was es sein soll)? Und wieso meinst Du, überall sei "shell gleich"? Welche shell meinst Du?

Nein - es gibt den Nullsoftinstaller nicht. Ob es etwas "vergleichbares" gibt hängt davon ab, wie man vergleicht (wie immer beim Vergleich ungleicher Dinge). Ist es erstrebenswert, einen Nullsoftinstaller zu haben (der beim Deinstall oft korruptes Windows hinterläßt)? Oder möchtest Du einen "vergleichbar einfach" zu bedienenden Installer haben? Wenn ja: warum nicht RPM?

[Scory]

>Z.B. habe ich noch keinen Mailclient gefunden der mir mein TheBat ersetzt (Obwohl TheBat mal ne neue Oberfläche braucht)

Worauf legst Du den besonders Wert? Die Oberfläche ist wirklich grausam, das scheint also unwichtig zu sein? Was spricht gegen kmail? Oder einfach den Mozilla Emailer? Oder vielleicht Sylpheed? Letzterer wirkt auch sehr aufgeräumt und kann eigentlich so alles, was mir einfällt?

Wieso benutzt Du überhaupt "The Bat"? Wieso nicht (nur als Beispiel) "Foxmail"? Wenn Du genauer schreiben würdest, auf welche Features wichtig sind für Dich, kann man da auch drauf antworten. Nicht jeder wird sich "The Bat" installieren und testen um Dir danach eine qualifizierte Antwort geben zu können - was wohl verständlich ist.

[Rainer]

>Also so wie unter Windows gewohnt: Executeable im Browser anklicken und sofort ausführen lassen, ganz ohne jegliche Verrenkungen auf der Konsole.

Halt halt: Du schmeißt aber so einiges durcheinander hier. "Executable im Browser anklicken" bezieht sich ja nur auf die Installation eines fertigen, kompilierten und gelinkten Produkts. Der Nullsoft Installer packt lediglich ein paar Dateien aus, kopiert sie an gewünschte Positionen und trägt ggf. in der Registry ein paar Dinge ein.

Das hat überhaupt gar nichts mit einem vollständigen Config-Management zu tun, welches bei Projekten im Sourcecode mit ausgeliefert wird: so etwas kann Nullsoft überhaupt nicht - oder sollte ich etwas übersehen haben? Also: kann man mit Nullsoft ein Projekt vollständig im Source ausliefern, die gesamte Konfiguration und Abhängigkeiten checken, ggf. Projekte "on-the-fly" nachladen (Online), anschließend div. Compiler starten und zum Schluß alles linken und dorthin kopieren, wo es hingehört? Nullsoft macht doch (wenn man es überhaupt vergleichen kann) nur etwa die Hälfte dessen, was Du unter "make install" kennst. Alles, was davor stattfindet, kann man mit Nullsoft nicht.

Was also suchst Du genau? Wenn es so etwas wie Nullsoft ist: RPM, DEB etc. sind überlegene Lösungen. Wenn es als Projektmanagent und Configmanagement funktionieren soll: dann müßtest Du ein anderes "Windowsprogramm" nennen, welches das kann - ich persönlich kenne keines "von der Stange". Bei Windows hast Du weiterhin das Problem, daß sowohl C-Compiler wie auch SDKs, C++, Visual C(++), C#, VisualBasic etc. pp. alles kostenpflichtige Zusatzkomponenten sind (die bei Linux zum Betriebssystem gehören). Ich selbst arbeite in einem ehrgeizigen Projekt welches Konfigurationsmanagement unter Windows als Ziel hat (basierend auf einem zentralen Dictionary) - eben weil es keine Standardlösung gibt. Die Materie ist sehr schwierig und so ein "Spielzeug" wie der Nullsoft Installer ist natürlich überhaupt nicht zu gebrauchen dafür. Die "Standardlösung" unter Linux ("./configure, make, make install") ist schon gar nicht so schlecht - weil make optimal in das offene Linux hineinpaßt (man könnte sogar via make und shell auf Dictionarys und Versionsverwaltung - die nächste Dimension - durchgreifen) - das ist unter Windows erheblich schwieriger und ist (wie gesagt) ein sehr anspruchsvolles Projekt.

MfG
Rainer

[max]

Für Scory:
1.)rpm gibt es nicht überall. Z.B BSD, Debian, gentoo uvm. (bzw. ist nicht Standard)
2.) i386 war ein Wink mit einen Zaunpfahl, da es wohl nirgends so viele Plattformen unterstützt werden wie bei "unseren" Lieblingsplattformen.
Somit bleibt ja wohl "nur" das installieren der Quellen. Dabei ist das der große Vorteil von OpenSource basierenden Systemen.
Es gibt ja wohl nichts flexibleres als den "Dreisatz"
Was shell angeht, hast du schon mal ein Unix/Linux gesehen welches keine shell hat?
Und jede kann Dateiaufrufe.
Somit sollte ein derartiges Skript wirklich überall laufen.
Da sehe ich eher PRobleme mit der passenden Umgebunng.

Thema TheBat! Ich hatte nicht nach Alternativen gefragt... aber trotzdem will ich kurz drauf eingehen.
Warum nicht kmail? Ich nutze kmail und ärgere mich jedesmal wie schlecht kmail mehrer Konten verwaltet, wie schlecht die Filtermöglichkeiten sind.
mozilla-mail? Tut der sich immer noch schwer mit mehrern smtp-Server?
Konten verwaltung ist schon viel besser, aber Filter und Formularmöglichkeiten sind noch nicht soweit.
Sylpheed macht einen ganz guten Eindruck, leider alles andere als Stabil bei mir.
Zudem ärgerte mich das in jeden ORdner 3 Maildir-Ordner (new,cur,tmp) waren. Man wird es bestimmt noch los, aber leider ist es immer vorher abgestürzt.

The Bat sollte es mal für Linux geben, aber ich glaube auch nicht mehr dran :<!--no-->-(

Ich denke EOD.
Grüße und noch ein schönes Fest.
Max

[Rainer]

@Max: Bekomme ich keine Antwort? Ich meine, Du machst einen Riesenwind (mit, wie ich empfinde, einer Menge "Halbahnung"), ich gebe Dir fachlich so qualifiziert wie möglich eine Anwort - und dann "EOD"?

Was soll das?

MfG
Rainer