Hallo,
Ich hab mal ne kleine anfängerfrage zu hurd. Wieso soll unter hurd denn das /usr verzeichnis auf lange sicht ersetzt werden? Ich versteh nicht ganz wo der sinn liegen soll die komplette verzeichniss struktur von /usr nach / zu verlegen. Hoffe das ihr einen hurd anfänger da aufklären könnt <img src="http://www.pl-forum.de/UltraBoard/Images/Happy.gif" border="0" align="middle">
Gruß
Dieter
Hurd: /usr
Re: Hurd: /usr
Hi!
/usr soll nicht nur auf lange Sicht abgeschafft werden, es ist schon längst abgeschafft. Es ist nur noch ein Symlink. Aber schauen wir uns doch mal an, wofür /usr verwendet wurde:
- Früher wurden Unix-Systeme von zwei Magnetbändern gebootet. Ein / und ein /usr Tape. Da war es eine technische Notwendigkeit.
- Heute wird es verwendet, um ein "hoffentlich immer noch bootbares" kleines System zu haben, das man für Reparaturarbeiten nehmen kann, wärend der Rest des Systems eben in /usr liegt. Auch hier also eine technische Notwendigkeit, einen semantischen Unterschied gibt es nicht, die Einteilung ist relativ willkürlich (ich würde in /bin andere Dinge tun als bei mir enthalten sind).
Für das GNU-System gibt es keinen Grund, /usr zu erhalten, denn den gleichen Effekt können wir mit UnionFS (a.k.a. ShadowFS) auch erreichen und sind dabei noch viel flexibler. Zudem hat die Abschaffung noch weitere kleine Vorteile, etwa funktionieren Scripts unabhängig davon, ob sie annehmen, dass etwas in /bin oder in /usr/bin sei, es ist weniger Tipp-Arbeit etc. Dagegen gibt es keinen einzigen Grund, /usr beizubehalten.
Cheers,
GNU/Wolfgang
/usr soll nicht nur auf lange Sicht abgeschafft werden, es ist schon längst abgeschafft. Es ist nur noch ein Symlink. Aber schauen wir uns doch mal an, wofür /usr verwendet wurde:
- Früher wurden Unix-Systeme von zwei Magnetbändern gebootet. Ein / und ein /usr Tape. Da war es eine technische Notwendigkeit.
- Heute wird es verwendet, um ein "hoffentlich immer noch bootbares" kleines System zu haben, das man für Reparaturarbeiten nehmen kann, wärend der Rest des Systems eben in /usr liegt. Auch hier also eine technische Notwendigkeit, einen semantischen Unterschied gibt es nicht, die Einteilung ist relativ willkürlich (ich würde in /bin andere Dinge tun als bei mir enthalten sind).
Für das GNU-System gibt es keinen Grund, /usr zu erhalten, denn den gleichen Effekt können wir mit UnionFS (a.k.a. ShadowFS) auch erreichen und sind dabei noch viel flexibler. Zudem hat die Abschaffung noch weitere kleine Vorteile, etwa funktionieren Scripts unabhängig davon, ob sie annehmen, dass etwas in /bin oder in /usr/bin sei, es ist weniger Tipp-Arbeit etc. Dagegen gibt es keinen einzigen Grund, /usr beizubehalten.
Cheers,
GNU/Wolfgang