zu kompliziert, als dass Entscheidungsträger in Sachen Server/Client-Beschaffung davon allzu begeistert sein werden.
Außerdem besteht der Großteil der Argumente darin, dass soundsoviel Prozent sich auch so entscheiden. Nur weil andere eine Entscheidung treffen, ist diese noch nicht von Vorteil für ein bestimmtes Unternehmen.
Die Sicherheitsbedenken sind sehr vorsichtig vorgetragen; Außerdem fehlt eine Entwicklung von Migrationskosten zur Umstellung auf GNU/Linux von Windows, sowohl Server- als auch Clientseitig.
> Außerdem fehlt eine Entwicklung von Migrationskosten Ja stimmt, vielleicht sollte er den Test auf schwäbisch verfassen. Sächsisch ist aber auch ganz gut.
Liest mal "Scope". Da steht explizit drin, dass nur quantifizierbare Dinge aufgeführt werden sollen und keineswegs der Beweis geführt werden soll, dass FLOSS prinzipiell immer bessere Software sei (meine Anmerkung: was ja auch nicht stimmt).
Das Papier solle, so steht explizit drin, nicht angeben, wie man evaluieren soll, oder was mit Migrationen ist.
Dafür kannst Du dann aber hier die Zahlen finden, die es zum Thema gibt. Für Deine Firma muss Deine Firma die Argumente selbst finden, oder jemand dafür bezahlen, es zu tun. Unterlässt sie das, spart sie mit Sicherheit Geld muss aber damit leben, dass die Konkurrenz es besser macht, oder ihr ein möglicher Gewinn entgeht.
Am Ende ist es doch ganz einfach. Versicherungen gegen Schaden durch Hacker verlangen 5-15% mehr, wenn man Windows einsetzt. Eine bessere Zahl kannst Du zum Thema Sicherheit nicht bekommen. Solche Zahlen sind unschlagbare Argumente, und dazu noch messbar. Und die Kosten von Migration gegenüber nicht-Migration halte ich sogar für unsinnig im Vergleich.
Denn warum migriert man?
a) Entweder, weil Microsoft es will, und dadurch entstehen der Firma zwangsweise Kosten. Die kann sie für die Zukunft vermeiden, wenn sie jetzt mehr investiert. Das ist Freiheit, die jede Firma für sich bemessen muss. Oft sind die paar Tausend Euro einfach Nichts, manchmal ist die Unterbrechung des Arbeitsablaufes von sagen wir 1-2 Tagen einfach unerträglich schädlich für schon verzögerte Projekte. Sehr spezifisch.
b) Oder eine Firma migriert, weil sie sich davon funktionelle Vorteile verspricht. Die bietet dann das eine oder das andere System und das hat einen bestimmten Wert.
Nur Ausdrücken möchte ich es privat nicht
Deine Pickel?
Du meinst wohl Daniel Wallace: http://www.heise.de/newsticker/meldung/71087
fs
http://en.wikipedia.org/wiki/David_A._Wheeler
Der Omega13.
Außerdem besteht der Großteil der Argumente darin, dass soundsoviel Prozent sich auch so entscheiden. Nur weil andere eine Entscheidung treffen, ist diese noch nicht von Vorteil für ein bestimmtes Unternehmen.
Die Sicherheitsbedenken sind sehr vorsichtig vorgetragen; Außerdem fehlt eine Entwicklung von Migrationskosten zur Umstellung auf GNU/Linux von Windows, sowohl Server- als auch Clientseitig.
Gruß, Alex
Ja stimmt, vielleicht sollte er den Test auf schwäbisch verfassen.
Das Papier solle, so steht explizit drin, nicht angeben, wie man evaluieren soll, oder was mit Migrationen ist.
Dafür kannst Du dann aber hier die Zahlen finden, die es zum Thema gibt. Für Deine Firma muss Deine Firma die Argumente selbst finden, oder jemand dafür bezahlen, es zu tun. Unterlässt sie das, spart sie mit Sicherheit Geld muss aber damit leben, dass die Konkurrenz es besser macht, oder ihr ein möglicher Gewinn entgeht.
Am Ende ist es doch ganz einfach. Versicherungen gegen Schaden durch Hacker verlangen 5-15% mehr, wenn man Windows einsetzt. Eine bessere Zahl kannst Du zum Thema Sicherheit nicht bekommen. Solche Zahlen sind unschlagbare Argumente, und dazu noch messbar. Und die Kosten von Migration gegenüber nicht-Migration halte ich sogar für unsinnig im Vergleich.
Denn warum migriert man?
a) Entweder, weil Microsoft es will, und dadurch entstehen der Firma zwangsweise Kosten. Die kann sie für die Zukunft vermeiden, wenn sie jetzt mehr investiert. Das ist Freiheit, die jede Firma für sich bemessen muss. Oft sind die paar Tausend Euro einfach Nichts, manchmal ist die Unterbrechung des Arbeitsablaufes von sagen wir 1-2 Tagen einfach unerträglich schädlich für schon verzögerte Projekte. Sehr spezifisch.
b) Oder eine Firma migriert, weil sie sich davon funktionelle Vorteile verspricht. Die bietet dann das eine oder das andere System und das hat einen bestimmten Wert.
Grüße
rt