> Wer diese Kritik feiert Wer feiert hier die Kritik?
> dem G*-Lager unberechtigterweise eins ausgewischt Kritik verboten
> großen Rundumschlag ggü. objektorientierten Konzepten Deswegen hebt er das VFS als gute C OO-Realisierung hervor?
> Sich über die Existenz einer Bibliothek aufzuregen hilft niemandem. Unglaublich deine Blindheit. Es geht hier nicht um die Existenz sondern um die Realisierung und der Autor war sogar so freundlich, dies ausführlich dazulegen. Aber klar, soetwas darf man nicht, weil man damit ja "dem G*-Lager unberechtigterweise eins ausgewischt" *Augen roll*
> und solche die C ohne OO programmieren [wie z.B. der Autor] Unglaublich wie mit Kritik aus den eigenen Reihen umgegangen wird.
Doch, ich bleibe dabei, auch nach mehrmaligem Lesen des Artikels. Es ist eindeutig, dass er einfach bestimmte OO-Konzepte nicht möchte (private Variablen), und genau dann wenn es um konstruktive Kritik interessant wird, die nicht vom Stile "GTK+-API nix gut weil Namespacing umständlich ist" ist, schweigt er: Was genau ist an der Listen-Implementierung in Kerneln vernünftiger? Wo genau sieht er beim Arbeiten mit der *GLib* Probleme?
> Wer diese Kritik feiert
Wer feiert hier die Kritik?
> dem G*-Lager unberechtigterweise eins ausgewischt
Kritik verboten
> großen Rundumschlag ggü. objektorientierten Konzepten
Deswegen hebt er das VFS als gute C OO-Realisierung hervor?
> Sich über die Existenz einer Bibliothek aufzuregen hilft niemandem.
Unglaublich deine Blindheit. Es geht hier nicht um die Existenz sondern um die Realisierung und der Autor war sogar so freundlich, dies ausführlich dazulegen. Aber klar, soetwas darf man nicht, weil man damit ja "dem G*-Lager unberechtigterweise eins ausgewischt" *Augen roll*
> und solche die C ohne OO programmieren [wie z.B. der Autor]
Unglaublich wie mit Kritik aus den eigenen Reihen umgegangen wird.