Ändert das was an der Tatsache von Canonical? Diese Freigabe ist längst überfällig und wirklich kompetenter werden sie dadurch nicht... geschweige, dass deren Pakete und Integrationen besser werden. Ubuntu bleibt der SuSE 6.* Nachfolger... sowohl technisch als auch vom Hype.
Ist die Translationproblematik jetzt eigentlich endlich resolved? Bei KDE kam es ja häufiger vor, dass die deutschen Übersetzungen "grenzwertig" waren, um es vorsichtig auszudrücken.
PS: Wieso haben OpenSuse et. al. komplett andere Übersetzungen? Laufen die Übersetzungen nicht direkt ins Projekt zurück. Findet seitens Canonical eigene Translations statt?
Genau. Letzten Endes, letztlich, schließlich, am Ende, unterm Strich, usw. usf.
Die deutsche Sprache bietet unzählige Möglichkeiten zur Formulierung (meistens mehr als andere Sprachen). Das ist faszinierend, wenn man sich damit ein wenig beschäftigt. Leider ist es derzeit unter den Leuten, die für modern gehalten werden wollen, schick, darauf zu verzichten. Aber auch das ist ok - ich meine natürlich in Ordnung - Sprache lebt und verändert sich ständig.
Das beste an Ubuntu ist, dass es auf die aktuellste Software bei karmic setzt. Siehe auch http://oswatershed.org/
Überlege gerade wirklich von Arch Linux wieder auf Ubuntu umzusteigen. Pardus hatte im Internet auch sehr gute Reviews (enthält alle Firmwares und ist sehr kompatibel) Sollte auf jeden Fall eine KDE4-basierte Distribution mit bleeding-edge-Software sein (X.org, Kernel, etc.). Bei Arch Linux ist man gewohnt, dass innerhalb von zwei Tagen ca. 15 (!) Pakete auf den aktuellsten Stand gebracht werden. Da macht Linux richtig Spaß! Bei Ubuntu musste ich früher immer etwas länger auf neuere Versionen warten.
Aber heißt das nicht auch, dass täglich eins dieser 15 Packete dein System zerschießen kann, weil z.b. der neue XServer nicht mehr mit dem proprietären GrafikTreiber zusammenarbeitet? Bei Ubuntu und anderen Release basierten Systemen hat man das Risiko eben nur 2x im Jahr. Ich weiß nicht, wie das bei Arch ist, aber bei Sidux hatte ich schon öfters dass Problem, dass mit das update das System in einem ungünstigen Moment zerschießt (bzw ich erst nach langen Nachforschungen herausgefunden habe, dass das plötzliche nicht funktionieren an einem update von libdrm2 lag, etc.)
Potentiell sind alle Updates gefährlich, aber bei Arch Linux scheinen die wohl gut getestet zu sein; Ich benutze Arch Linux (testing) auf einigen Rechnern jetzt schon seit zwei Jahren. Dabei gab es bisher keine nennenswerten Probleme.
>>Aber heißt das nicht auch, dass täglich eins dieser 15 Packete dein System zerschießen kann, weil z.b. der neue XServer nicht mehr mit dem proprietären Grafiktreiber zusammenarbeitet
proprietären Grafiktreiber??? Gibs die heut noch?? ...
Sollte auf jeden Fall eine KDE4-basierte Distribution mit bleeding-edge-Software sein (X.org, Kernel, etc.).
Wie wärs mit Debian Unstable? Läuft bei mir eigentlich recht stabil und größere Probleme sind selten. In experimental ist schon KDE 4.3 RC2. Eine andere Alternative ist wohl Sidux, ist auch Debian basiert und benutzt KDE4. Hab allerdings keine Erfahrung damit.
ich machs mit Debian Testing und Teilen von unstable oder experimental via apt Pinning (Google findet da ein How-TO von Debian), damit suche ich mir selbst aus, dass nur Kernel, X11 und Compiler neuer sind, der Rest aber stabil bleibt.
Man muss ja nicht gerade ein grep haben, dass kaputt ist, nur weil man bei ein paar Sachen neuer sein will. :/
>Bei Ubuntu musste ich früher immer etwas länger auf neuere Versionen warten.
Das wird auch weiterhin so sein! Einmal veöffentlicht gibt es nur noch Bug- und Sicherheitsupdates.
Was du suchst wirst du wohl am ehesten bei Fedora finden. Immer die aktuellste Software (Kernel, X.org,..) und auch im stable Zweig gibt es neue Versionen, so rechne ich fest mit offiziellen KDE 4.3 Paketen in Fedora 11 kurz nach der Veröffentlichung von KDE 4.3.
Fedora funktionierte bisher bei mir leider nicht so gut und kam auch nicht am schnellsten mit den Updates nach. Besonders kritisch fand ich die langsame Paketverwaltung. Da bin ich von pacman und aptitude doch besseres gewöhnt.
Lukuntu selbst hatte auf oswatershed.org verwiesen. Dort steht Fedora vor Ubuntu, sowohl bei den stabilen Releases als auch bei den kommenden Distributionen.
Abgesehen davon ist die Vorgehensweise von oswatershed.org fragwürdig, denn die Untersuchungen basieren auf einigen wenigen Stichpropen.
Nur, wenn Du eine brandneue ATI oder keine ATI dein eigen nennst. Jaunty geht mit älteren ATIs schlicht nicht: Kein 3D, auch 2D grottenlangsam und instabil. Intrepid: Alles schnell und stabil!
Von Christopher Roy Bratusek am Mi, 22. Juli 2009 um 13:06 #
Was hat das Ubuntu zu tun? Ich würd halt' mal den Treiber von ATI installieren. Ohne Treiber keine Leistung, als ob das bei Windows halt anders wär'. Die offenen Treiber sind halt noch nicht so weit.
Sehr schöne Entwicklung. Canonical scheint allmählich freie Software wirklich ernstzunehmen (die hatten ja leider ein paar "Ausrutscher" aka proprietäre Entwicklungen; Ubuntu One bspw.). So soll es sein!
Jetzt muss nur noch Kubuntu im Oktober mit KDE 4.3 erscheinen und wir wären alle zufrieden. Die Performanceunterschiede sind ja sehr vielversprechend (siehe http://pille.iwr.uni-heidelberg.de/~cube01/performance.html).
Es war immer geplant Teile von Launchpad freizugeben. Warum hat es dann so lange gedauert und warum hat His Macrness dann die alleinige Entscheidungsgewalt?
Frag ihn einfach. Er antwortet durchaus auf Forenbeiträge, wenn sie in den passenden Foren gestellt werden. Ansonsten schau ob dir die Infos in diversen Blogs die Frage nicht schon ausreichend beantworten.
"warum hat His Macrness dann die alleinige Entscheidungsgewalt?"
Du meinst abgesehen davon das er es bezahlt? Was ist dein Punkt auf den du hinaus möchtest?
Abgesehen davon das auch ich finde das es etwas sehr spät OSS wurde, an sich ist es Ubuntus Angelegenheit. Zumal ich bezweifle das sich damit jetzt viel ändert. Auch wenn ich großes OSS Freund bin, manchmal erscheinen mir die Rufe auch eher wie Prinzipienreiterei. Bei Yast damals waren die Rufe auch laut, aber es hat sich nichts getan seit es OSS ist.
Frei nach dem Motto: Ich brauch es nicht, aber es ist böse das es nicht so ist wie ich es will.
Yast war auch danach immernoch SuSE-only, und Launchpad wird auch immernoch die zentrale für Ubuntu bleiben wie vorher mit einer Version die Canonical verwaltet, und ob jemand anderes es nutzen wird steht in den Sternen.
Von Christopher Roy Bratusek am Mi, 22. Juli 2009 um 08:06 #
Na endlich. Hat ja auch lange genug gedauert, jetzt muss noch der BuildService frei werden, die könnten ja mit SuSE diesbezüglich zusammenarbeiten (mit SuSE, nicht mit Novell), die haben den besseren (erstellt nicht nur Pakete für SuSE, sondern auch Fedora, Mandriva, Ubuntu, Debian), dann könnte man was noch besseres bereitstellen.
Gibt's sonst noch was von Ubuntu, dass Closedsource ist?
Achja: Der Hinweis auf der Webseite "Debian basiert" sollte wieder zurück (Ja, den gabs mal), ich weiss nicht warum der entfernt wurde. Natürlich gibt's viele (mehr oder weniger triviale) Änderungen gegenüber Debian, ändert aber nichts daran.
\Off-Topic-Modus
Der Ubuntuwiki z.B. erklärt zwar alles, trotzdem werden die Fragen die dort schon beantwortet werden in den Foren zig-mal (dank ignorieren der Suchfunktion) gefragt, wie bringt man Ex-Windowsbenutzer dazu diese Seuche abzulegen?
Beispiel: Wie installiere ich ati-teriber?????? [natürlich fett und in verschiedenen Farben] -> diese Frage wurde schon gefühlte 500x beantwortet, also antwortet keiner mehr (ausser das lapidare "Suchfunktion benutzen", "Google ist dein Freund") -> ergo "Linux ist scheisse, kein Support!!! Ich gehe wieder zu Windows!!!" -> "Dann geh' doch."
Die Frage die bei mir aufkommt: Wird denen in den Windowsforen wirklich alles vorgekäut? Und wenn ja können wir die Worlddomination vergessen.
(...)
Ich war nie wirklich Windowsbenutzer, kann da nicht mitreden, dieser Windowshype ist irgendwie spurlos an mir vorüber gegangen. Hab mal gehört dieses Windows soll auf irgendwelchen billig PCs vorinstalliert sein. Naja, was weiß ich.
Soweit ich Launchpad verstanden habe (bisher habe ich den quellcode nur heruntergeladen, noch nicht im detail angeschaut) ist Soyuz auch für den Buildservice verantwortlich, und damit ab sofort Open source,
Soweit ich Launchpad verstanden habe ist Soyuz auch für den Buildservice verantwortlich... Nicht für den Buildservice, sondern für die Anbindung an die Repositories.
Von Christopher Roy Bratusek am Mi, 22. Juli 2009 um 11:34 #
So ein Scheiss. Nichts gegen Closedsource als solches, aber von 'ner Firma wie Canonical die eine Linuxdistribution herstellt und vertreibt erwartet man es halt nicht. Niemand zwingt sie, aber irgendwie paradox ist das schon.
Ja, diese Entscheidungen sind etwas schwer zu verstehen. Sicherlich wollen sie am Ende Geld verdienen, aber CS Software und Lösungen sind dafür sicherlich nichtd er geeignete Weg.
Das wird sowieso nicht klappen. Ubuntu fixt nämlich seine schwersten Bugs nicht. Nur ein Beispiel: "I can't write a cd" https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/cdrkit/+bug/149076 Dieser Bug ist seit über eineinhalb Jahren offen und ungefixt. Zuverlässig CDs brennen ist wohl nicht so wichtig? Das geht jetzt schon so von Gutsy über Hardy und Intrepid bis hin zu Jaunty. Mittlerweile befürchte ich, dass sie es gar nicht "können". Ich hoffe trotzdem, dass ich in diesem Punkt falsch liege.
Komisch, ich hatte (bei allen Ubuntu-Versionen von 6.10 bis 9.04) noch nie Probleme beim CD-Brennen und hab schon etliche CDs gebrannt. Ich will nicht bezweifeln, dass es diesen Bug gibt, aber er scheint wohl nur in speziellen Hard- oder Softwarekonstellationen aufzutreten.
PS: Wieso haben OpenSuse et. al. komplett andere Übersetzungen? Laufen die Übersetzungen nicht direkt ins Projekt zurück. Findet seitens Canonical eigene Translations statt?
eigene Translations
Es scheint noch einige serious problems zu geben.
Das macht definitiv Sinn, am Ende des Tages!
der 2. Teil Deines Satzes ist aber korrekt, oder? Das sagt man nicht nur auf Neudeutsch.
Gruss,
Kay
Die deutsche Sprache bietet unzählige Möglichkeiten zur Formulierung (meistens mehr als andere Sprachen). Das ist faszinierend, wenn man sich damit ein wenig beschäftigt. Leider ist es derzeit unter den Leuten, die für modern gehalten werden wollen, schick, darauf zu verzichten. Aber auch das ist ok - ich meine natürlich in Ordnung - Sprache lebt und verändert sich ständig.
Überlege gerade wirklich von Arch Linux wieder auf Ubuntu umzusteigen. Pardus hatte im Internet auch sehr gute Reviews (enthält alle Firmwares und ist sehr kompatibel) Sollte auf jeden Fall eine KDE4-basierte Distribution mit bleeding-edge-Software sein (X.org, Kernel, etc.). Bei Arch Linux ist man gewohnt, dass innerhalb von zwei Tagen ca. 15 (!) Pakete auf den aktuellsten Stand gebracht werden. Da macht Linux richtig Spaß!
Bei Ubuntu musste ich früher immer etwas länger auf neuere Versionen warten. 
Ich weiß nicht, wie das bei Arch ist, aber bei Sidux hatte ich schon öfters dass Problem, dass mit das update das System in einem ungünstigen Moment zerschießt (bzw ich erst nach langen Nachforschungen herausgefunden habe, dass das plötzliche nicht funktionieren an einem update von libdrm2 lag, etc.)
proprietären Grafiktreiber??? Gibs die heut noch?? ...
Wie wärs mit Debian Unstable? Läuft bei mir eigentlich recht stabil und größere Probleme sind selten. In experimental ist schon KDE 4.3 RC2. Eine andere Alternative ist wohl Sidux, ist auch Debian basiert und benutzt KDE4. Hab allerdings keine Erfahrung damit.
ich machs mit Debian Testing und Teilen von unstable oder experimental via apt Pinning (Google findet da ein How-TO von Debian), damit suche ich mir selbst aus, dass nur Kernel, X11 und Compiler neuer sind, der Rest aber stabil bleibt.
Man muss ja nicht gerade ein grep haben, dass kaputt ist, nur weil man bei ein paar Sachen neuer sein will. :/
Gruss,
Kay
Das wird auch weiterhin so sein! Einmal veöffentlicht gibt es nur noch Bug- und Sicherheitsupdates.
Was du suchst wirst du wohl am ehesten bei Fedora finden. Immer die aktuellste Software (Kernel, X.org,..) und auch im stable Zweig gibt es neue Versionen, so rechne ich fest mit offiziellen KDE 4.3 Paketen in Fedora 11 kurz nach der Veröffentlichung von KDE 4.3.
was meinst du damit?
Soviele Updates wie bei Fedora habe ich noch nie bei einer stable-Distribution bekommen.
Abgesehen davon ist die Vorgehensweise von oswatershed.org fragwürdig, denn die Untersuchungen basieren auf einigen wenigen Stichpropen.
Jetzt muss nur noch Kubuntu im Oktober mit KDE 4.3 erscheinen und wir wären alle zufrieden. Die Performanceunterschiede sind ja sehr vielversprechend (siehe http://pille.iwr.uni-heidelberg.de/~cube01/performance.html).
Toller Link.
Warum hat es dann so lange gedauert und warum hat His Macrness dann die alleinige Entscheidungsgewalt?
Frag ihn einfach. Er antwortet durchaus auf Forenbeiträge, wenn sie in den passenden Foren gestellt werden. Ansonsten schau ob dir die Infos in diversen Blogs die Frage nicht schon ausreichend beantworten.
"warum hat His Macrness dann die alleinige Entscheidungsgewalt?"
Du meinst abgesehen davon das er es bezahlt? Was ist dein Punkt auf den du hinaus möchtest?
Abgesehen davon das auch ich finde das es etwas sehr spät OSS wurde, an sich ist es Ubuntus Angelegenheit. Zumal ich bezweifle das sich damit jetzt viel ändert.
Auch wenn ich großes OSS Freund bin, manchmal erscheinen mir die Rufe auch eher wie Prinzipienreiterei. Bei Yast damals waren die Rufe auch laut, aber es hat sich nichts getan seit es OSS ist.
Frei nach dem Motto: Ich brauch es nicht, aber es ist böse das es nicht so ist wie ich es will.
Yast war auch danach immernoch SuSE-only, und Launchpad wird auch immernoch die zentrale für Ubuntu bleiben wie vorher mit einer Version die Canonical verwaltet, und ob jemand anderes es nutzen wird steht in den Sternen.
Da werden einige Programmierer ihre Freude haben
Gibt's sonst noch was von Ubuntu, dass Closedsource ist?
Achja: Der Hinweis auf der Webseite "Debian basiert" sollte wieder zurück (Ja, den gabs mal), ich weiss nicht warum der entfernt wurde. Natürlich gibt's viele (mehr oder weniger triviale) Änderungen gegenüber Debian, ändert aber nichts daran.
\Off-Topic-Modus
Der Ubuntuwiki z.B. erklärt zwar alles, trotzdem werden die Fragen die dort schon
beantwortet werden in den Foren zig-mal (dank ignorieren der Suchfunktion) gefragt, wie bringt man Ex-Windowsbenutzer dazu diese Seuche abzulegen?
Beispiel: Wie installiere ich ati-teriber?????? [natürlich fett und in verschiedenen Farben] -> diese Frage wurde schon gefühlte 500x beantwortet, also antwortet keiner mehr (ausser das lapidare "Suchfunktion benutzen", "Google ist dein Freund") -> ergo "Linux ist scheisse, kein Support!!! Ich gehe wieder zu Windows!!!" -> "Dann geh' doch."
Die Frage die bei mir aufkommt: Wird denen in den Windowsforen wirklich alles vorgekäut? Und wenn ja können wir die Worlddomination vergessen.
(...)
Ich war nie wirklich Windowsbenutzer, kann da nicht mitreden, dieser Windowshype ist irgendwie spurlos an mir vorüber gegangen. Hab mal gehört dieses Windows soll auf irgendwelchen billig PCs vorinstalliert sein. Naja, was weiß ich.
/Off-Topic-Modus
Nicht für den Buildservice, sondern für die Anbindung an die Repositories.
Klar, reichlich, z. B. Landscape und Ubuntu One.
Ubuntu fixt nämlich seine schwersten Bugs nicht.
Nur ein Beispiel:
"I can't write a cd"
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/cdrkit/+bug/149076
Dieser Bug ist seit über eineinhalb Jahren offen und ungefixt.
Zuverlässig CDs brennen ist wohl nicht so wichtig?
Das geht jetzt schon so von Gutsy über Hardy und Intrepid bis hin zu Jaunty.
Mittlerweile befürchte ich, dass sie es gar nicht "können".
Ich hoffe trotzdem, dass ich in diesem Punkt falsch liege.
Fragt sich nur, in welcher und vor allem warum.
Geht ... geht nicht, das kann es wohl nicht sein.
Im Gengensatz zu Launchpad ist der von Anfang an "frei" und ist auch, wieder im Gegensatz zu Launchpad, als Pakete für andere Distros verfügbar ;P
SVN: https://forgesvn1.novell.com/svn/opensuse/trunk/buildservice/
Packages: http://download.opensuse.org/repositories/openSUSE:/Tools/