>Ist eine Distribution so frei, ihren Benutzern die Wahl zu lassen, ob sie 'nicht freie' Software benutzen möchten, dann landet sie nicht auf der Liste.
Bei alle den gelisteten Distributionen kannst du installieren und benutzen was du willst. Deine Aussage ist so also schlicht falsch.
Ansonsten steht es doch der FSF frei zu entscheiden welche Distributionen sie empfehlen. Oder hasst du Freiheit so sehr, dass du diese Freiheit der FSF nicht einräumen willst?
> Bei alle den gelisteten Distributionen kannst du installieren und benutzen was du willst. Deine Aussage ist so also schlicht falsch.
Dein Vorposter spielt hierbei sicher auf Debian an, die schon allein aus dem Grund, dass es ein "non-free"-Repository gibt, in den Augen der FSF niemals frei sein kann.
Debian ist sich selbst nicht so sicher, ob es ein "non-free" haben will. Die entsprechenden Abstimmungen und Diskussionen verlaufen tendentiell wohl immer knapper.
Nimm openSUSE als anderes Beispiel. Die haben gemerkt, dass non-free auf der DVD praktisch schon kaum noch Sinn macht. Und dass nachdem Suse seit ewigen Zeiten der Vorreiter war, non-free mit Linux zu bundeln. Klar, noch gibt es ein paar Downloads, aber die werden auch noch fallen.
Ich erwarte eigentlich, dass Debian sich in Zukunft non-free schenken kann. Wann genau das sein wird, weiss nicht nicht. Aber "niemals" ist sicher falsch.
Debian wird sich non-free nur unter größten Nutzerverlusten schenken können. In den aktuellsten Ausgaben (nicht stable) ist mittlerweile sogar u.a. die Ati-Firmware im Kernel, die erst 3D mit vielen Ati Rage- und Radeonkarten ermöglicht, nach non-free gerutscht. OpenSuse macht so etwas nicht. Der Vergleich hinkt insofern sowieso. Auch bietet Debian selbst in seinem non-free-Repo keine Adobe-Produkte an.
Bei alle den gelisteten Distributionen kannst du installieren und benutzen was du willst. Deine Aussage ist so also schlicht falsch.
Ansonsten steht es doch der FSF frei zu entscheiden welche Distributionen sie empfehlen. Oder hasst du Freiheit so sehr, dass du diese Freiheit der FSF nicht einräumen willst?
Dein Vorposter spielt hierbei sicher auf Debian an, die schon allein aus dem Grund, dass es ein "non-free"-Repository gibt, in den Augen der FSF niemals frei sein kann.
Debian ist sich selbst nicht so sicher, ob es ein "non-free" haben will. Die entsprechenden Abstimmungen und Diskussionen verlaufen tendentiell wohl immer knapper.
Nimm openSUSE als anderes Beispiel. Die haben gemerkt, dass non-free auf der DVD praktisch schon kaum noch Sinn macht. Und dass nachdem Suse seit ewigen Zeiten der Vorreiter war, non-free mit Linux zu bundeln. Klar, noch gibt es ein paar Downloads, aber die werden auch noch fallen.
Ich erwarte eigentlich, dass Debian sich in Zukunft non-free schenken kann. Wann genau das sein wird, weiss nicht nicht. Aber "niemals" ist sicher falsch.
Gruss,
Kay
In den aktuellsten Ausgaben (nicht stable) ist mittlerweile sogar u.a. die Ati-Firmware im Kernel, die erst 3D mit vielen Ati Rage- und Radeonkarten ermöglicht, nach non-free gerutscht.
OpenSuse macht so etwas nicht. Der Vergleich hinkt insofern sowieso. Auch bietet Debian selbst in seinem non-free-Repo keine Adobe-Produkte an.
http://packages.debian.org/de/squeeze/firmware-linux
Das darf aus sicht der FSF nicht sein. Denn sie wissen es besser, was gut und richtig ist.