wie ich sehe patcht der bug nur den CFQ, tritt er also auch nur mit diesem auf? Mit dem BFQ komme ich auf ~33 MB/s (S-ATA II HDD als externe am USB 2.0 Port angeschlossen) und mein Desktop spricht nur minimal langsamer an (auch bei mehreren Transferen), ein ls auf der selben HDD dauert höchstens 1 - 2 sek länger.
Von Jörg Zweier am Mi, 30. September 2009 um 19:19 #
Hallo Du,
> dict.cc ist dein Freund in Übersetzungsfragen
Hehe. So schlau war ich auch schon, aber schaue dir dort mal die Übersetzungen an. Die finde ich irgendwie alle im technischen Kontext unpassend. Welche hättest du denn favorisiert?
> Wie ich sehe patcht der bug nur den CFQ, tritt er also auch nur mit diesem auf?
Das hatte mich auch etwas verwundert. Folglich müssten beim Wechsel des Schedulers die Probleme nicht auftauchen. Wie dein Benchmark schon zeigt, scheint das ja nicht der Fall zu sein. Also scheint Thomas in der Tat Recht zu haben, dass die besagten Änderungen im Scheduler nur die Auswirkungen des Bugs vermindern. Der eigentliche Bug liegt hingegen ganz woanders.
PS: Wann aktualisiert du eigentlich mal deine Fortune-Datenbank?
Von Christopher Roy Bratusek am Mi, 30. September 2009 um 21:16 #
>> Welche hättest du denn favorisiert?
Ansprechbarkeit. Das Wort ansprechen passt in dem Kontext am besten, wenn du mich fragst.
Ich hatte keine Benchmark benutzt, sondern einfach die Werte genommen, die mir tagtäglich entgegenfliegen, beim Kopieren/Verschieben von großen Dateien (meistens DVD-Rips von der internen HDD zur externen (das fühlt sich gleich viel erhabener an, wenn man Videos auf der Wii über den MPlayer anschaut :-))) )). Benchmarks sind mir für sowas zu unrealistisch "Machen Sie in der Zwischenzeit nichts anderes".
>> PS: Wann aktualisiert du eigentlich mal deine Fortune-Datenbank? :)
Wenn ich Zeit habe. Denkbar wäre ja auch ein SVN-Repo in dem noch andere (ausgewählte Personen) die gestammelten Werke hinzufügen können. Mal schauen...
wie ich sehe patcht der bug nur den CFQ, tritt er also auch nur mit diesem auf? Mit dem BFQ komme ich auf ~33 MB/s (S-ATA II HDD als externe am USB 2.0 Port angeschlossen) und mein Desktop spricht nur minimal langsamer an (auch bei mehreren Transferen), ein ls auf der selben HDD dauert höchstens 1 - 2 sek länger.
> dict.cc ist dein Freund in Übersetzungsfragen
Hehe. So schlau war ich auch schon, aber schaue dir dort mal die Übersetzungen an. Die finde ich irgendwie alle im technischen Kontext unpassend. Welche hättest du denn favorisiert?
> Wie ich sehe patcht der bug nur den CFQ, tritt er also auch nur mit diesem auf?
Das hatte mich auch etwas verwundert. Folglich müssten beim Wechsel des Schedulers die Probleme nicht auftauchen. Wie dein Benchmark schon zeigt, scheint das ja nicht der Fall zu sein. Also scheint Thomas in der Tat Recht zu haben, dass die besagten Änderungen im Scheduler nur die Auswirkungen des Bugs vermindern. Der eigentliche Bug liegt hingegen ganz woanders.
PS: Wann aktualisiert du eigentlich mal deine Fortune-Datenbank?
Ansprechbarkeit. Das Wort ansprechen passt in dem Kontext am besten, wenn du mich fragst.
Ich hatte keine Benchmark benutzt, sondern einfach die Werte genommen, die mir tagtäglich entgegenfliegen, beim Kopieren/Verschieben von großen Dateien (meistens DVD-Rips von der internen HDD zur externen (das fühlt sich gleich viel erhabener an, wenn man Videos auf der Wii über den MPlayer anschaut :-))) )). Benchmarks sind mir für sowas zu unrealistisch "Machen Sie in der Zwischenzeit nichts anderes".
>> PS: Wann aktualisiert du eigentlich mal deine Fortune-Datenbank? :)
Wenn ich Zeit habe. Denkbar wäre ja auch ein SVN-Repo in dem noch andere (ausgewählte Personen) die gestammelten Werke hinzufügen können. Mal schauen...