Auf der deutschen Seite scheine ich es aber noch immer zu übersehen, obwohl es teilweise zu funktionieren scheint. :-/
Desweiteren ist die Filtermöglichkeit falsch übersetzt und damit verwirrend. Außerdem ist die Lizenz "Not Spezified" auch nicht gerade das wahre.
Fassen wir es zusammen: a) Es sollte besser übersetzt werden und die Links gehören nachgebessert. b) Bei der Lizenzkennzeichnung sollte man ebenfalls nachbessern.
Tja, damit entfällt auf alle Fälle der Grund für ein eigenes Verzeichnis. Aber OpenOffice.org sollte etwas nachbessern.
@ProLinux, @OO.org, @FSF: Wieso reicht hier nicht ein einfacher FeatureRequest bzw. Bugfix aus? Musste man wirklich eine große Sache daraus machen?
PS: Ja, ich weiß, daß niemand von den Verantwortlichen das lesen wird. Aber ich habe heute keine Lust das ganze wo anders zu posten.
> a) Es sollte besser übersetzt werden und die Links gehören nachgebessert.
ja
> b) Bei der Lizenzkennzeichnung sollte man ebenfalls nachbessern.
Die Extensions werden nicht vom OOo-Projekt eingestellt, sondern von der konkreten 'Machern' der Extensions, diese sind für die Lizenzkennzeichnung verantwortlich, was ohnehin in ihrem Eigeninteresse liegen sollte.
> Musste man wirklich eine große Sache daraus machen?
Jeglichen Beteiligten die sich für FOSS engagieren dann immer wieder vor den Kopf zu stossen wenn der FSF Details nicht gefallen, ist doch das was die FSF seit Jahren tut und womit sie seit Jahren schadet.
Viele UNterstützer und Macher von FOSS leben inzwischen, gedanklich wie in ihrem Praktischen Handeln für FOSS, in einer realen Welt und helfen hier mit das sich FOSS verbreitet. Die FSF begibt sich hingegend zunehmend in die ideologische Ecke und ist in Praxis mehr Bremser als Helfer.
> Die Extensions werden nicht vom OOo-Projekt eingestellt, sondern von der konkreten 'Machern' der Extensions...
Das ist mir bekannt. Ich habe ja auch gemeint, daß man auf der OpenOffice.org Webseite detailiertere Informationen beim Attribut 'Lizenz' angeben sollte. Außerdem wäre es sinnvoll danach filtern zu können.
Zumindest könnte man die Standardlizenzen wie GPL, LGPL, BSD, etc. anzeigen und die restlichen in die Gruppe 'Andere' oder so ähnlich fallen lassen. Auf alle Fälle gehört die Angabe 'Not Spezified' in den Müll, da ich dies in meinem Herkunftsland als 'Urhberrechtlich geschützt' betrachten müsste. --> damit darf ich es weder herunterladen noch verwenden.
Auf der deutschen Seite scheine ich es aber noch immer zu übersehen, obwohl es teilweise zu funktionieren scheint. :-/
Desweiteren ist die Filtermöglichkeit falsch übersetzt und damit verwirrend. Außerdem ist die Lizenz "Not Spezified" auch nicht gerade das wahre.
Fassen wir es zusammen:
a) Es sollte besser übersetzt werden und die Links gehören nachgebessert.
b) Bei der Lizenzkennzeichnung sollte man ebenfalls nachbessern.
Tja, damit entfällt auf alle Fälle der Grund für ein eigenes Verzeichnis. Aber OpenOffice.org sollte etwas nachbessern.
@ProLinux, @OO.org, @FSF:
Wieso reicht hier nicht ein einfacher FeatureRequest bzw. Bugfix aus? Musste man wirklich eine große Sache daraus machen?
PS: Ja, ich weiß, daß niemand von den Verantwortlichen das lesen wird. Aber ich habe heute keine Lust das ganze wo anders zu posten.
lg unreal
> a) Es sollte besser übersetzt werden und die Links gehören nachgebessert.
ja
> b) Bei der Lizenzkennzeichnung sollte man ebenfalls nachbessern.
Die Extensions werden nicht vom OOo-Projekt eingestellt, sondern von der konkreten 'Machern' der Extensions, diese sind für die Lizenzkennzeichnung verantwortlich, was ohnehin in ihrem Eigeninteresse liegen sollte.
> Musste man wirklich eine große Sache daraus machen?
Jeglichen Beteiligten die sich für FOSS engagieren dann immer wieder vor den Kopf zu stossen wenn der FSF Details nicht gefallen, ist doch das was die FSF seit Jahren tut und womit sie seit Jahren schadet.
Viele UNterstützer und Macher von FOSS leben inzwischen, gedanklich wie in ihrem Praktischen Handeln für FOSS, in einer realen Welt und helfen hier mit das sich FOSS verbreitet.
Die FSF begibt sich hingegend zunehmend in die ideologische Ecke und ist in Praxis mehr Bremser als Helfer.
> Die Extensions werden nicht vom OOo-Projekt eingestellt, sondern von der konkreten 'Machern' der Extensions...
Das ist mir bekannt. Ich habe ja auch gemeint, daß man auf der OpenOffice.org Webseite detailiertere Informationen beim Attribut 'Lizenz' angeben sollte. Außerdem wäre es sinnvoll danach filtern zu können.
Zumindest könnte man die Standardlizenzen wie GPL, LGPL, BSD, etc. anzeigen und die restlichen in die Gruppe 'Andere' oder so ähnlich fallen lassen. Auf alle Fälle gehört die Angabe 'Not Spezified' in den Müll, da ich dies in meinem Herkunftsland als 'Urhberrechtlich geschützt' betrachten müsste. --> damit darf ich es weder herunterladen noch verwenden.