> Noch 'was zum vorherigen Post: Quanta ist neben Bluefish das
> einzige Tool mit dem man professionell HTML bearbeiten kann.

Was für ein Schwachsinn
Was machst du mit HTML alleine?

> Bei Quanta hat man z.B. Kontexthilfen, die nur noch bei Bluefish
> vergleichbar sind.

Die da wären?

> Quanta ist aber bezüglich der Serveranbindung deutlich besser.

Kind das geht die Anwendung nichts an
Unter Linux kann man Remote-Server mounten

> Weshalb Quanta so gut ist, versteht der nicht, der mit einem CMS oder mit
> einer WYSIWYG-Anwendung arbeitet.

Wer nur statisches HTML kennt und noch nie selbst ein CMS
entwickelt hat kann da gar nicht mitreden, muss er auch
nicht - Er kann auch einfahc still sein

> Das muss er auch nicht. Seine Seiten sind dafür aber fast immer
> schnarchlangsam und holprig im Gegensatz zu anderen.

Einen Scheißdreck sind sie
Wenn das CMS von jemandem mit so wenig Ahnung wie dir
gebaut wurde kann das schon sein, anonsten sind gut
aufgebaute dynamische Seiten WEIT SCHNELLER weil
viel mehr Optimierungspotential da ist

> Ich erkenne sie im Netz, ohne dass ich den Quellcode
> anschaue - ätzend.

Nochmal: Das CMS kann nichts dafür wenn Trantüten wie
du nicht damit umgehen können

> Quanta, KLinkStatus und KFileReplace sind für mich der Grund,
> weshalb ich KDE verwende.

* Quanta ist nett, mehr aber auch nicht
* KLinkStatus ist nett kommt aber an "Xenu Link Sleuth" nicht ran
* KFileReplace ist genial

Aber wenn sowas der einzige Grund für KDE ist hast du echt keine Sorgen
Professionell arbeiten tust du nämlich nicht Freundchen, in dem Fall
ist das bämlich alles Spielzeug