"Die Effekte sind so gut, dass sie sogar so manchen (Synomym für diverse, einige, einzelne, wenige) Blockbuster in den Schatten stellen. Was ist an dem Satz nicht zu verstehen?"
Daran ist nichts falsch zu verstehen, genau so interpretiere ich den Satz auch, und genau so ist er Unsinnig :) Du behauptest ich interpretiere ihn anders, davon bist du bisher aber nicht abzubringen gewesen.
Der Film stellt nicht einen einzigen Blockbuster in den Schatten, der in den letzten 10 Jahren erschienen ist. Ja nicht mal viele ältere.
Das ist das einzige worum es mir geht.
Ansonsten ist meine zentrale Aussage: Die Effekte sind für einen Low Budget Film völlig ok. Nicht bahnbrechend, aber ok.
Aber Hollywood Blockbusterqualität: Nö. Niemals. Never. Nicht ein einziger Blockbuster der letzten Jahre.
(wobei Hollywood Blockbuster so eine Sache sind, ich nutze es hier weil es so klarer ist das ich nicht an Bollywood denke. Viele Filme sind aber nicht 100% Hollywood, wie Herr der Ringe und Harry Potter)
Habe die verschiedenen Doppelposts gelöscht. Nicht, dass sich die Leute wundern, dass hier so viele Kommentare verschwunden sind. Inhaltlich ist nichts verloren gegangen
Wobei auch in diesen Blockbustern die visual effects nicht immer toll sind. Ein einzelner schlechter Effekt fällt dort nur nicht so auf. Im ersten Harry Potter waren einige Effekte nicht gerade toll und in Herr der Ringe gab es einige miese CGI-Doubles der Darsteller.
District 9 ist ein neuerer Blockbuster und Project London sieht manchmal schon ziemlich ähnlich, soweit man das im Trailer beurteilen kann. Allerdings haben Hollywood-Produktionen den Vorteil das viele Sachen wirklich gebaut werden können z.B. wurde in Herr der Ringe viel mit Minaturen gefilmt.
HP1 fand ich an sich meistens ok, auch wenn es hätte besser sein können. Speziell die Quittich Szene war aber etwas mau bezüglich Background und Integration der Charaktere in die Szene, das ist mir tatsächlich auch schon störend damals aufgefallen.
Ein anderer Film ist mir eingefallen, bei dem einige Effekte wirklich schlecht waren: Knight and Day mit Tom Cruise (speziell die Stierszene...). Das war allerdings kein Blockbuster, den er war zwar teuer, aber ein verdienter Flop
"wurde in Herr der Ringe viel mit Minaturen gefilmt."
Stimmt, allerdings auch große Schlachtszenen mit tausenden animierten Figuren. Und Gollum in Teil 2 halte ich für eine wirklich gelungene Figur
"Die Effekte sind so gut, dass sie sogar so manchen (Synomym für diverse, einige, einzelne, wenige) Blockbuster in den Schatten stellen. Was ist an dem Satz nicht zu verstehen?"
Daran ist nichts falsch zu verstehen, genau so interpretiere ich den Satz auch, und genau so ist er Unsinnig :)
Du behauptest ich interpretiere ihn anders, davon bist du bisher aber nicht abzubringen gewesen.
Der Film stellt nicht einen einzigen Blockbuster in den Schatten, der in den letzten 10 Jahren erschienen ist. Ja nicht mal viele ältere.
Das ist das einzige worum es mir geht.
Ansonsten ist meine zentrale Aussage: Die Effekte sind für einen Low Budget Film völlig ok. Nicht bahnbrechend, aber ok.
Aber Hollywood Blockbusterqualität: Nö. Niemals. Never. Nicht ein einziger Blockbuster der letzten Jahre.
(wobei Hollywood Blockbuster so eine Sache sind, ich nutze es hier weil es so klarer ist das ich nicht an Bollywood denke. Viele Filme sind aber nicht 100% Hollywood, wie Herr der Ringe und Harry Potter)
Sorry für den Mehrfachpost, ich hab 100%ig nur einmal auf den Button geklickt :/
Vielleich that Chromium gerade Schluckauf.
Ich lolte.
Ich halte jetzt für 2 Minuten die Luft an, vielleicht hilft es.
Habe die verschiedenen Doppelposts gelöscht. Nicht, dass sich die Leute wundern, dass hier so viele Kommentare verschwunden sind. Inhaltlich ist nichts verloren gegangen
Gruß,
demon
Super, danke. Das war wirklich etwas seltsam, glaube aber das es wirklich am Browser lag. Bleibe davon hoffentlich in Zukunft verschont
Wobei auch in diesen Blockbustern die visual effects nicht immer toll sind. Ein einzelner schlechter Effekt fällt dort nur nicht so auf. Im ersten Harry Potter waren einige Effekte nicht gerade toll und in Herr der Ringe gab es einige miese CGI-Doubles der Darsteller.
District 9 ist ein neuerer Blockbuster und Project London sieht manchmal schon ziemlich ähnlich, soweit man das im Trailer beurteilen kann. Allerdings haben Hollywood-Produktionen den Vorteil das viele Sachen wirklich gebaut werden können z.B. wurde in Herr der Ringe viel mit Minaturen gefilmt.
HP1 fand ich an sich meistens ok, auch wenn es hätte besser sein können. Speziell die Quittich Szene war aber etwas mau bezüglich Background und Integration der Charaktere in die Szene, das ist mir tatsächlich auch schon störend damals aufgefallen.
Ein anderer Film ist mir eingefallen, bei dem einige Effekte wirklich schlecht waren: Knight and Day mit Tom Cruise (speziell die Stierszene...). Das war allerdings kein Blockbuster, den er war zwar teuer, aber ein verdienter Flop
"wurde in Herr der Ringe viel mit Minaturen gefilmt."
Stimmt, allerdings auch große Schlachtszenen mit tausenden animierten Figuren. Und Gollum in Teil 2 halte ich für eine wirklich gelungene Figur