Canonical hat es gar nicht versucht. Canonical war auch auf derjenigen Konferenz zugegen, auf welcher die wichtigsten Entscheidungen rund um die Gnome3-Shell getroffen wurden. Von Canonicals Vertreter kam kein einziger Vorschlag, keine einzige Wortmeldung. Danach setzte Canonical Unity in die Tat um, ohne jede Ansage nach außen. Canonical ist anscheinend weder diskussions- noch kompromißfähig, das ist wohl die traurige Wahrheit. Das Gnome3-Shell-Beispiel zeigt, dass sie eine aktive Teilnahme an Upstream gar nicht suchen, sondern irgendwelche Alleinstellungsmerkmale kreieren wollen, die Ubuntu als eine Art "Apple-Linux" hervorheben sollen. Ich finde das letztlich gar nicht so schlimm. Denn Upstream wird niemals Unity-Bugs fixen (müssen). In Zukunft dürfte es auch so sein, dass Bugs im Zusammenspiel von Unity mit Gnome3-Anwendungen ebenfalls eine gute Chance haben dürften, bei Upstream unter den Tisch zu fallen.
Canonical hat es gar nicht versucht. Canonical war auch auf derjenigen Konferenz zugegen, auf welcher die wichtigsten Entscheidungen rund um die Gnome3-Shell getroffen wurden. Von Canonicals Vertreter kam kein einziger Vorschlag, keine einzige Wortmeldung.
Danach setzte Canonical Unity in die Tat um, ohne jede Ansage nach außen.
Canonical ist anscheinend weder diskussions- noch kompromißfähig, das ist wohl die traurige Wahrheit. Das Gnome3-Shell-Beispiel zeigt, dass sie eine aktive Teilnahme an Upstream gar nicht suchen, sondern irgendwelche Alleinstellungsmerkmale kreieren wollen, die Ubuntu als eine Art "Apple-Linux" hervorheben sollen.
Ich finde das letztlich gar nicht so schlimm. Denn Upstream wird niemals Unity-Bugs fixen (müssen).
In Zukunft dürfte es auch so sein, dass Bugs im Zusammenspiel von Unity mit Gnome3-Anwendungen ebenfalls eine gute Chance haben dürften, bei Upstream unter den Tisch zu fallen.