> Das resultiert in gleichmäßiger Qualität.

Selten so gelacht. Vor allem wenn man deine Aussage auf deinen Text weiter unten bezieht :
(zb ewig kein stabiles kde4 in den repos, javaheckmeck allenthalben, usw. ),

> Aber dennoch, rolling releases sind für den desktop einfach das bessere modell, das sieht man am vorzeigeprojekt gentoo.

Das meinst du doch nicht ernst?

> [..] eine so stabile, meist sehr aktuelle und meist sehr durchdachte distribution erschaffen [..]

Die Betonung liegt auf dem Wort "meist". Gentoo ist lange nicht so aktuell, wie es immer wieder heißt. Ein normales Gentoo-System ist stellenweise älter als manche 6-Monats-Distribution. Nur wer sich die Mühe macht und anfängt Pakete manuell per "unmasking" freizuschalten, bekommt in der Regel die aktuellsten Programme. So steckt GNOME 2.32 immer noch immer Hard-Masked-Stadium und von GNOME 2.30 gibt es auch nur die .1-Version (.3 ist aktuell). Selbst KDE 4.5 ist noch nicht aus dem Testing-Stadium hinausgekommen.

Das Modell "Rolling Release" funktioniert nur so lange "perfekt", solange keine grundlegende Komponente des Systems aktualisiert wird. Ändert an einer solchen Komponente etwas, muss man das System auf einen ganzen Rattenschwanz an möglichen Folgeproblemen abklopfen. Sie mag z.B. eine Aktualisierung der Compilers in der Theorie problemlos funktionieren, in der Praxis zeigt sich dann aber, dass dem eben nicht so ist.

Also heißt es testen, testen, testen, bis man eine solche Änderung auf die Allgemeinheit loslässt. Und testen dauert nunmal seine Zeit, weshalb man nicht immer den aktuellsten Programmen hinterherrennen kann.

Natürlich gibt es Leute, denen solche Testphasen völlig schnuppe sind. Für solche Leute sind ja auch dann die Mask-Flags gedacht. Nur dürfen sie sich dann nicht wundern, wenn ihr System nicht so funktioniert, wie sie es gerne hätten.

Sabayon regelt das Haus!

- Security: neuere Versionen haben in aller regel die alten bugs gefixt

Wie du selbst geschrieben hast, müssen neue Pakete erst getestet werden bevor sie für jedermann freigegeben werden können. Diese Testphase kann je nach Umfang Monate dauern. So lange sind dann Pakete mit Sicherheitslücken bei den Anwender installiert. Du siehst also, dein Argument ist keines und funktioniert in der Praxis nicht.

- kontinuität: Neue Features und entwicklungen können graduell eingeführt werden, gut für die user, die nciht gern auf einen schlag umlernen wollen

Der Überraschungseffekt, dass sich jeden Tag eine andere Software irgendwie anders verhält, fällt bei dir also unter Kontinuität ;-)
Genau aus diesem Grund sind Rolling Releases für meinen Desktop völlig ungeeignet, dann ich muss damit arbeiten und mich deshalb 100% darauf verlassen können, dass sich die Kiste heute exakt so verhält wie gestern.

rollong release klingt zwar gut, wenn aber die gesamte Distri ständig im fluss ist, ist das auch nicht so toll. Vor allem dann, wenn man mal was von aussen braucht was bestimmte Versionen von Bibliotheken benötigt.

Besser wäre eine relativ stabiles Basissystem, was nur mit Securitypatches sowie mit aktuallisierten Treibern gepflegt wird. Die Anwendungen sollten dafür öfters aktuallisiert werden damit man nicht ständig mit veralteter Software arbeitet, sondern auch Software auf aktuellem Stand nutzen kann. Die Frage stellt sich dann nur, wo macht man den Schnitt, was kommt in das Basissystem und was in den Anwendungsstack. Oder hält man bestimmte Anwendungen sogar in beiden bereit.

Aber den altbekannten Backports ist das auch nichts neues, muss sich nur wer finden der diese pflegt. Ubuntu nennt das jetzt also nicht mehr so, ist aber nichts anderes und darum kümmern sollen sich auch wieder die anderen.