Tagesschau.de zeigt damit, dass solche High-Traffic-Seiten mit freien, offenen Video-Codecs bzw. -Formaten wunderbar funktionieren können, wenn man nur will. MPEG-LA-Lizenzgebühren einzusparen sollte für die öffentlich-rechtlichen GEZ-Geldempfänger oberste Priorität haben. Machbar ist es, die freien Codecs funktionieren schließlich auch unter Windows.
Ich sehe da eine Kostensteigerung, wenn man mehr als ein Format kodiert und vorrätig gehalten werden muss. Dafür zahl' ich nicht. Wer bezahlt denn den nötigen Speicherplatz, den höheren Traffic und die Arbeitszeit?
Die grundlegende Frage stellst Du gar nicht: Was sucht die Tagesschau überhaupt im Internet? Außer Programminformationen über die Sendetermine dürfte da gar nichts zu finden sein. Die GEZ-Gelder sind im Hinblick auf die Internetausgaben eindeutig zweckentfremdet.
Die GEZ-Gelder sind im Hinblick auf die Internetausgaben eindeutig zweckentfremdet.
Finde ich nicht. Ich erwarte schon, dass die Öffentlich-Rechtlichen mit der Zeit gehen. Was es allerdings nicht braucht sind diese tausend Sender. ARD, ZDF, 3Sat, Arte, Phoenix & KiKa würden genügen.
Im Moment haben wir: Das Erste, ZDF, BR, HR, MDR, NDR, Radio Bremen, RBB, SR, SWR, WDR, Eins Plus, Eins Extra, Eins Festival, ZDF Dokukanal, ZDF Infokanal, ZDF neo, ZDF Theaterkanal, 3Sat, Arte, KiKa, Phoenix, Das Erste HD, Eins Festival HD, ZDF HD und Arte HD. Dazu kommen dann noch die Radiosender.
^^ DAS ist Geldverschwendung. Das bisschen Internet macht es nicht fett. Das Internetangebot bietet wenigstens einen Mehrwert, da man die Sendungen anschauen kann wann immer man will und wo immer man will.
EDIT: Da ist mir doch glatt BR-Alpha bei meiner Aufzählung durch die Lappen gegangen.
EDIT 2: DW aus der Liste entfernt.
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert. Zuletzt am 30. Mär 2011 um 22:54.
Was die Öffentlich-Rechtlichen machen könnten, wäre ihr Programm im Internet zu senden, und zwar möglichst komplett am Stück. "(Online-)Zeitung spielen" ist durch den Rundfunkstaatsvertrag nicht abgedeckt. Den Zugang könnte man über eine Opt-In-Regelung für GEZ-Gebührenzahler bewerkstelligen.
Die vielen von Dir aufgezählten Sender lassen mich schon nachdenklich werden. Das ist - wie Du treffend sagst - tatsächlich Geldverschwendung und eigentlich auch Zweckentfremdung von GEZ-Geldern. Dafür gibt es keine rechtliche Grundlage, keinen wirklichen Auftrag.
Wie finanziert sich die DW sonst, wenn nicht über die GEZ? Auch die DW ist, wie man im Impressum nachlesen kann, eine Anstalt des öffentlichen Rechts genauso wie alle anderen öffentlich-rechtlichen Sender. Hat also sehr wohl etwas mit dem Rundfunkstaatsvertrag und der GEZ zu tun.
Ok, habs schon gefunden. Zugegeben, hab noch nichts vom Deutsche-Welle-Gesetz und deren Finanzierung über Steuern gewusst.
Fragt sich nur, wenn die Finanzierung über Steuern bei der DW funktioniert, warum macht man das dann nicht auch bei den GEZ-Sendern? Würde sehr viel Ärger ersparen und vor allem wäre automatisch jeder, der keine Steuern zahlen muss, auch von der Zahlung dieser Steuer befreit.
Tja, um das zu hinterfragen würde ich ein Studium der Kommunikations- und Medienwissenschaften empfehlen. Genau dort wird nämlich derartige Thematik behandelt. Wahlweise kannst du dich auch in der Rechtswissenschaft damit auseinandersetzen. Insofern ich mich aber recht entsinne, so liegt es daran, dass die DW Staatsrundfunk ist, welcher weltweit den Auftrag hat, den deutschen Staat zu repräsentieren und eine weltweite Informationsversorgung in deutscher Sprache zu gewährleisten. Repräsentativ gibt es auf DW ja auch Sendungen in englischer Sprache etc. Die öffentlich-rechtlichen Sender hingegen sind Instrumente und Mittel, um die Demokratie im Staat aufrecht zu erhalten. Das geht dann auch ganz klar aus dem Rundfunkstaatsvertrag hervor. Genau aus diesem Grund ist diese Trennung derartig und genau deshalb werden die DW durch den Staat und die Öffis direkt durch den Bürger finanziert.
Wer sich kurz einlesen möchte: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,279073,00.html
"Die öffentlich-rechtlichen Sender hingegen sind Instrumente und Mittel, um die Demokratie im Staat aufrecht zu erhalten"
Mittlerweile könnte man das auch so lesen:
"Die öffentlich-rechtlichen Sender hingegen sind Instrumente und Mittel, um die Demokratie im Staat sowie die Verteilung der Macht in der derzeitigen Bundesrepublik im derzeitige Istzustand aufrecht zu erhalten und eine Weiterentwicklung zu neuen Demokratieformen sowie einen Machtverlust der zur Zeit herrschenden Machtelite zu verhindern."
Ja, das könnte man. Aber es obliegt mir nicht, darüber zu urteilen. Und im Vergleich zu jedwedem privaten Rundfunk ist deren Demokratieverständnis noch deutlich ausgeprägt.
Die meisten Sender haben aber ihren Grund. -die generelle Zweiteilung (ARD-Gruppe und ZDF-Gruppe) hat historische Gründe, siehe Geschichtsbuch -viele Sender sind lokal -zu 3SAT, Arte und ähnliche, bitte lass uns ein wenig Kultur, es ist sowie so schon ein Wunder, dass die Politik die noch nicht eingestampft hat
Man hat hier auch das Gefühl, als ob man mit RTL persönlich reden würde...
Die meisten Sender haben aber ihren Grund. -die generelle Zweiteilung (ARD-Gruppe und ZDF-Gruppe) hat historische Gründe, siehe Geschichtsbuch -viele Sender sind lokal -zu 3SAT, Arte und ähnliche, bitte lass uns ein wenig Kultur, es ist sowie so schon ein Wunder, dass die Politik die noch nicht eingestampft hat
Man hat hier auch das Gefühl, als ob man mit RTL persönlich reden würde...
Ich habe doch schon in meinem ersten Posting geschrieben: ARD, ZDF, 3Sat, Arte, Phoenix & KiKa würden genügen.
Damit bleibt die Zweiteilung, der Politiksender und die Kultur erhalten und die Kids haben auch noch was vernünftiges anzuschauen. Die Lokalen müssen leider weichen, denn irgendwo muss die Grundversorgung auch mal enden. Der momentane Zustand hat mit Grundversorgung absolut nichts mehr zu tun.
"denn irgendwo muss die Grundversorgung auch mal ende"
Ach quatsch, ich will Grundversorung für alle. Einen Fernsehsender pro Straße, nein Straßenseite. Die Leute auf der anderen Seite mag ich nicht.
Im Ernst, ich sehe den Bedarf für so viele Sender auch nicht. Regionalinfos kann man heute im Internet verbreiten, das würde genügen. 90% der Inhalte sind sowieso mit den genannten, restlichen, Sendern identisch. Teilweise sehe ich im Fernsehen, die Regionalsender habe hintereinander angeordnet, 10x exakt die gleiche Sendung. Toll.
Die Lokalen müssen leider weichen, denn irgendwo muss die Grundversorgung auch mal enden. Der momentane Zustand hat mit Grundversorgung absolut nichts mehr zu tun.
Ok, also ich bin grundsätzlich ein Befürworter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der Form wie wir ihn haben und zwar mit folgender Begründung: Man sagt den Medien teilweise ja nach, die "Vierte Macht" in einem Staat zu sein (zu Exekutive, Legislative, Judikative) In vielen Staaten gibt es hauptsächlich private Sender (z.B. USA), denen es weniger um Informationsvermittlung geht, sondern um (es sind ja Wirtschaftsunternehmen) ums Geldverdienen. Dementsprechend flach ist meist das Programm. Ein Musterbeispiel in dieser Disziplin hier im Lande ist RTL. Fast keine Info, nur leicht verdauliche Kost und Publikumshascherei. Weiter gibt es Länder, in denen es außer dem staatlichen Rundfunk fast keine anderen Sender gibt. Hier ist wirkt die Exektuive direkt auf die "vierte Macht" und die Bevölkerung kann sehr beeinflusst werden, eine unabhängige Berichterstattung gibt es nicht. Ein gutes Beispiel sind hier u.a. wie aktuell zu sehen die Arabischen Staaten. Einen Sonderfall sehe ich in Italien, hier dominieren auch die privatwirtschaftlichen, diese sind aber im Besitz des mächtigsten Mannes im Staate: Berlusconi. Also IMHO doppelt negativ, da diese Gewinne erwirtschaften UND ihrem Eigentümer den politischen Weg ebnen müssen. Das Nachsehen haben die Bevölkerungsteile, die sich eine möglichst unabhänigige Berichterstattung wünschen.
Unser Staat ist föderalistisch aufgebaut, also die Summe aus mehreren Teilen, eine gute Möglichkeit die Gewalten weiter zu teilen. Ebenso sind die öffentlich-rechtliche (nicht staatliche und nicht privatwirtschaftliche) Medienlandschaft, man könnte auch sagen die Volks-Medienlandschaft, föderalistisch aufgebaut. Das ist zunächst einmal "Geldverschwendung" weil alle Landesmedienanstalten, neun an der Zahl, ihre eigene Infrastruktur, eigene Korrespondenten usw. unterhalten. Der große Vorteil ist aber hierbei, dass aufgrund der unabhängigken Finanzierung und der Aufteilung auf eine Zahl an Landesmedienanstalten, eine schnelle oder schleichende Übernahme aller unabhängigen Medien hier im Lande durch undemokratische Kräfte extrem schwierig bis nahezu unmöglich erscheint oder zumindest auffällig ist. Die Gebühr beträgt pro Haushalt derzeit AFAIK ungefähr 18 EUR im Monat, was IMHO für ein derart vielseitiges und aus o.g. Gründen unabhängiges Mediensystem geradezu lächerlich ist. Und selbst wenn es wirklich nur ARD, ZDF sowie pro Landesmedienanstalt ein drittes TV-Programm und eine Radiosender geben würde, wäre es IMHO nicht der Rede wert.
Ich bin aber auch der Ansicht, dass alle Programme als Livestream im Web abrufbar sein sollten und vor allem dass Beiträge, die aus _unseren_ Gebühren bezahlt und produziert wurden permanent im Web verfügbar sein sollten. Stattdessen werden sie nach sieben Tage depubliziert (aus dem Netz genommen); nach dem jüngsten Staatsvertrag über die Landesmedien aufgrund des Drucks der privatwirtschaftlichen Medienanbieter. Wir alle haben bezahlt und dürfen nicht darauf zugreifen, DAS ist in meinen Augen der größte Skandal!
Im Gegenzug würde ich auch akzeptieren, dass auf den ÖR keinerlei Werbung mehr gesendet werden darf um der Privatwirtschaft hier keine Konkurrenz zu machen.
Full ACK, so mies recherchierte Beiträge muss man erst mal die Stirn haben, jeden Tag unter das Volk zu werfen! OSS ist schon Klasse, aber das ganze Paket dagegen immer noch ziemlich übel.
Tagesschau.de zeigt damit, dass solche High-Traffic-Seiten mit freien, offenen Video-Codecs bzw. -Formaten wunderbar funktionieren können, wenn man nur will.
MPEG-LA-Lizenzgebühren einzusparen sollte für die öffentlich-rechtlichen GEZ-Geldempfänger oberste Priorität haben.
Machbar ist es, die freien Codecs funktionieren schließlich auch unter Windows.
Ich sehe da eine Kostensteigerung, wenn man mehr als ein Format kodiert und vorrätig gehalten werden muss. Dafür zahl' ich nicht.
Wer bezahlt denn den nötigen Speicherplatz, den höheren Traffic und die Arbeitszeit?
Die grundlegende Frage stellst Du gar nicht:
Was sucht die Tagesschau überhaupt im Internet?
Außer Programminformationen über die Sendetermine dürfte da gar nichts zu finden sein.
Die GEZ-Gelder sind im Hinblick auf die Internetausgaben eindeutig zweckentfremdet.
Finde ich nicht. Ich erwarte schon, dass die Öffentlich-Rechtlichen mit der Zeit gehen. Was es allerdings nicht braucht sind diese tausend Sender. ARD, ZDF, 3Sat, Arte, Phoenix & KiKa würden genügen.
Im Moment haben wir:
Das Erste, ZDF, BR, HR, MDR, NDR, Radio Bremen, RBB, SR, SWR, WDR, Eins Plus, Eins Extra, Eins Festival, ZDF Dokukanal, ZDF Infokanal, ZDF neo, ZDF Theaterkanal, 3Sat, Arte, KiKa, Phoenix, Das Erste HD, Eins Festival HD, ZDF HD und Arte HD. Dazu kommen dann noch die Radiosender.
^^ DAS ist Geldverschwendung. Das bisschen Internet macht es nicht fett. Das Internetangebot bietet wenigstens einen Mehrwert, da man die Sendungen anschauen kann wann immer man will und wo immer man will.
EDIT:
Da ist mir doch glatt BR-Alpha bei meiner Aufzählung durch die Lappen gegangen.
EDIT 2:
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert. Zuletzt am 30. Mär 2011 um 22:54.DW aus der Liste entfernt.
Was die Öffentlich-Rechtlichen machen könnten, wäre ihr Programm im Internet zu senden, und zwar möglichst komplett am Stück.
"(Online-)Zeitung spielen" ist durch den Rundfunkstaatsvertrag nicht abgedeckt.
Den Zugang könnte man über eine Opt-In-Regelung für GEZ-Gebührenzahler bewerkstelligen.
Die vielen von Dir aufgezählten Sender lassen mich schon nachdenklich werden. Das ist - wie Du treffend sagst - tatsächlich Geldverschwendung und eigentlich auch Zweckentfremdung von GEZ-Geldern.
Dafür gibt es keine rechtliche Grundlage, keinen wirklichen Auftrag.
Und dir ist entgangen, dass DW generell nicht über die GEZ finanziert wird und nichts mit dem Rundfunkstaatsvertrag am Hut hat.
Oh, tatsächlich. Dafür ist mir vorher BR-Alpha durch die Lappen gegangen.
Hiermit entschuldige ich mich bei der Deutschen Welle für die Unterstellung.
Wie finanziert sich die DW sonst, wenn nicht über die GEZ? Auch die DW ist, wie man im Impressum nachlesen kann, eine Anstalt des öffentlichen Rechts genauso wie alle anderen öffentlich-rechtlichen Sender. Hat also sehr wohl etwas mit dem Rundfunkstaatsvertrag und der GEZ zu tun.
Ok, habs schon gefunden. Zugegeben, hab noch nichts vom Deutsche-Welle-Gesetz und deren Finanzierung über Steuern gewusst.
Fragt sich nur, wenn die Finanzierung über Steuern bei der DW funktioniert, warum macht man das dann nicht auch bei den GEZ-Sendern? Würde sehr viel Ärger ersparen und vor allem wäre automatisch jeder, der keine Steuern zahlen muss, auch von der Zahlung dieser Steuer befreit.
Tja, um das zu hinterfragen würde ich ein Studium der Kommunikations- und Medienwissenschaften empfehlen. Genau dort wird nämlich derartige Thematik behandelt. Wahlweise kannst du dich auch in der Rechtswissenschaft damit auseinandersetzen.
Insofern ich mich aber recht entsinne, so liegt es daran, dass die DW Staatsrundfunk ist, welcher weltweit den Auftrag hat, den deutschen Staat zu repräsentieren und eine weltweite Informationsversorgung in deutscher Sprache zu gewährleisten. Repräsentativ gibt es auf DW ja auch Sendungen in englischer Sprache etc. Die öffentlich-rechtlichen Sender hingegen sind Instrumente und Mittel, um die Demokratie im Staat aufrecht zu erhalten. Das geht dann auch ganz klar aus dem Rundfunkstaatsvertrag hervor. Genau aus diesem Grund ist diese Trennung derartig und genau deshalb werden die DW durch den Staat und die Öffis direkt durch den Bürger finanziert.
Wer sich kurz einlesen möchte: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,279073,00.html
"Die öffentlich-rechtlichen Sender hingegen sind Instrumente und Mittel, um die Demokratie im Staat aufrecht zu erhalten"
Mittlerweile könnte man das auch so lesen:
"Die öffentlich-rechtlichen Sender hingegen sind Instrumente und Mittel, um die Demokratie im Staat sowie die Verteilung der Macht in der derzeitigen Bundesrepublik im derzeitige Istzustand aufrecht zu erhalten und eine Weiterentwicklung zu neuen Demokratieformen sowie einen Machtverlust der zur Zeit herrschenden Machtelite zu verhindern."
Ja, das könnte man. Aber es obliegt mir nicht, darüber zu urteilen. Und im Vergleich zu jedwedem privaten Rundfunk ist deren Demokratieverständnis noch deutlich ausgeprägt.
Die meisten Sender haben aber ihren Grund.
-die generelle Zweiteilung (ARD-Gruppe und ZDF-Gruppe) hat historische Gründe, siehe Geschichtsbuch
-viele Sender sind lokal
-zu 3SAT, Arte und ähnliche, bitte lass uns ein wenig Kultur, es ist sowie so schon ein Wunder, dass die Politik die noch nicht eingestampft hat
Man hat hier auch das Gefühl, als ob man mit RTL persönlich reden würde...
Ich habe doch schon in meinem ersten Posting geschrieben: ARD, ZDF, 3Sat, Arte, Phoenix & KiKa würden genügen.
Damit bleibt die Zweiteilung, der Politiksender und die Kultur erhalten und die Kids haben auch noch was vernünftiges anzuschauen. Die Lokalen müssen leider weichen, denn irgendwo muss die Grundversorgung auch mal enden. Der momentane Zustand hat mit Grundversorgung absolut nichts mehr zu tun.
"denn irgendwo muss die Grundversorgung auch mal ende"
Ach quatsch, ich will Grundversorung für alle. Einen Fernsehsender pro Straße, nein Straßenseite. Die Leute auf der anderen Seite mag ich nicht.
Im Ernst, ich sehe den Bedarf für so viele Sender auch nicht. Regionalinfos kann man heute im Internet verbreiten, das würde genügen. 90% der Inhalte sind sowieso mit den genannten, restlichen, Sendern identisch. Teilweise sehe ich im Fernsehen, die Regionalsender habe hintereinander angeordnet, 10x exakt die gleiche Sendung. Toll.
Ok, also ich bin grundsätzlich ein Befürworter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der Form wie wir ihn haben und zwar mit folgender Begründung: Man sagt den Medien teilweise ja nach, die "Vierte Macht" in einem Staat zu sein (zu Exekutive, Legislative, Judikative)
In vielen Staaten gibt es hauptsächlich private Sender (z.B. USA), denen es weniger um Informationsvermittlung geht, sondern um (es sind ja Wirtschaftsunternehmen) ums Geldverdienen. Dementsprechend flach ist meist das Programm. Ein Musterbeispiel in dieser Disziplin hier im Lande ist RTL. Fast keine Info, nur leicht verdauliche Kost und Publikumshascherei. Weiter gibt es Länder, in denen es außer dem staatlichen Rundfunk fast keine anderen Sender gibt. Hier ist wirkt die Exektuive direkt auf die "vierte Macht" und die Bevölkerung kann sehr beeinflusst werden, eine unabhängige Berichterstattung gibt es nicht. Ein gutes Beispiel sind hier u.a. wie aktuell zu sehen die Arabischen Staaten. Einen Sonderfall sehe ich in Italien, hier dominieren auch die privatwirtschaftlichen, diese sind aber im Besitz des mächtigsten Mannes im Staate: Berlusconi. Also IMHO doppelt negativ, da diese Gewinne erwirtschaften UND ihrem Eigentümer den politischen Weg ebnen müssen. Das Nachsehen haben die Bevölkerungsteile, die sich eine möglichst unabhänigige Berichterstattung wünschen.
Unser Staat ist föderalistisch aufgebaut, also die Summe aus mehreren Teilen, eine gute Möglichkeit die Gewalten weiter zu teilen. Ebenso sind die öffentlich-rechtliche (nicht staatliche und nicht privatwirtschaftliche) Medienlandschaft, man könnte auch sagen die Volks-Medienlandschaft, föderalistisch aufgebaut. Das ist zunächst einmal "Geldverschwendung" weil alle Landesmedienanstalten, neun an der Zahl, ihre eigene Infrastruktur, eigene Korrespondenten usw. unterhalten. Der große Vorteil ist aber hierbei, dass aufgrund der unabhängigken Finanzierung und der Aufteilung auf eine Zahl an Landesmedienanstalten, eine schnelle oder schleichende Übernahme aller unabhängigen Medien hier im Lande durch undemokratische Kräfte extrem schwierig bis nahezu unmöglich erscheint oder zumindest auffällig ist. Die Gebühr beträgt pro Haushalt derzeit AFAIK ungefähr 18 EUR im Monat, was IMHO für ein derart vielseitiges und aus o.g. Gründen unabhängiges Mediensystem geradezu lächerlich ist. Und selbst wenn es wirklich nur ARD, ZDF sowie pro Landesmedienanstalt ein drittes TV-Programm und eine Radiosender geben würde, wäre es IMHO nicht der Rede wert.
Ich bin aber auch der Ansicht, dass alle Programme als Livestream im Web abrufbar sein sollten und vor allem dass Beiträge, die aus _unseren_ Gebühren bezahlt und produziert wurden permanent im Web verfügbar sein sollten. Stattdessen werden sie nach sieben Tage depubliziert (aus dem Netz genommen); nach dem jüngsten Staatsvertrag über die Landesmedien aufgrund des Drucks der privatwirtschaftlichen Medienanbieter. Wir alle haben bezahlt und dürfen nicht darauf zugreifen, DAS ist in meinen Augen der größte Skandal!
Im Gegenzug würde ich auch akzeptieren, dass auf den ÖR keinerlei Werbung mehr gesendet werden darf um der Privatwirtschaft hier keine Konkurrenz zu machen.
Nicht zu vergessen das es zb WDR auch nochmal in zig verschiedenen Varianten gibt.
WDR Köln, Düsseldorf, Dortmund etc pp
Eine ernstzunehmende Auszeichnung für guten Journalismus wird die Tagesschau wohl nicht so bald bekommen.
Die Tagesschau ist so etwas wie "Staatsfunk", Du wirst dort naturgemäß nur offizielle "Wahrheiten" finden.
So wie bei allen anderen Sendern auch.
Selten so einen Quatsch gelesen.
Welchen Vertrauenssender würdest du empfehlen? Wohin muss ich die Satellitenschüssel drehen?
Reicht es vielleicht schon, wenn ich mir zur Nachrichtenfilterung Alu-Folie um den Kopf wickel?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 31. Mär 2011 um 10:45.die Nachrichten von RTL2
Na ja, zumindest gibt es durch RTL2 bessere Menschen.
Full ACK, so mies recherchierte Beiträge muss man erst mal die Stirn haben, jeden Tag unter das Volk zu werfen! OSS ist schon Klasse, aber das ganze Paket dagegen immer noch ziemlich übel.