> Freies Wissen und der Zugang zu freiem Wissen werden laut > Wikipedia auf vielen Ebenen bedroht, beispielsweise durch > Bestrebungen, die Netzneutralität aufzuheben, Verschärfungen > rechtlicher Vorschriften oder Zensur.
Nicht zu vergessen durch elitaere Admins und Blockwarte innerhalb der Wikipedia.
Na ja, wie schon weiter unten geschrieben, das ist halt gelebte Demokratie.
Und sich über etwas lustig machen, was letztendlich für etwas gutes steht, hilft noch weniger weiter als die vermeintlichen elitaere Admins und Blockwarte !
es mag ja sein, dass in der Wikipedia der eine oder andere geistige Erguss steht, der nicht korrekt ist, aber mit der Begründung im Hinterkopf, finde ich das Ansinnen durchaus relevant. Da du "nicht mehr" schreibst, sollte es ja etwas geben, das an Relevanz weiter oben steht - was wäre denn das, deiner Meinung nach?
Es gab mal eine Zeit als Wikipedia nur auf englisch verfügbar war. Und Artikel nicht einfach verschwunden sind, weil einer der Admins der Meinung war, er kennt dieses Thema nicht und damit ist es nicht wichtig. Es ist nervig, wenn man einen Artikel mühsam über Stunden ausarbeitet, fertig ist und am nächsten Tag feststellt, dass keine 5 Minuten nach veröffentlichen bereits die Löschanträge eingehen. (Als wenn irrelevante Artikel irgendetwas fressen würden, was passiert den schlimmes ausser das sie keiner liest und sie auf den Tag warten an dem genau eine Person dieses Wissen für irgendwas etwas braucht. Und mir würde es vollkommen genügen, wenn ich wüsste das mein Artikel genau EINER weiteren Person geholfen hat. Und das sollte doch der generelle Anspruch sein? Leuten zu helfen/Wissen zu vermitteln, anstatt sich in Grabenkriegen über Speicherplatz zu zerfetzen und viele Autoren damit zu vergraulen.)
Da kann ich dir leider nicht zustimmen! All die hochwertigen Admins/Mods bezahlen persönlich aus der eigenen Tasche für den Webspace. Jedes deiner Worte/Artikel kostet diese hart arbeitenden Menschen Unmengen an Geld. Bitte belästige sie also nicht weiter!
Naja, null Relevanz für Dich mag sein. Aber meine Meinung muss ja auch nicht für jeden relevant sein. Dennoch darf ich meine Meinung zum Glück schreiben, und wenn Dich meine Meinung nicht interessiert steht es Dir auch frei dich nicht damit zu befassen.
Seufz. Na gut. Wie meinst Du das denn nun explizit? Dass es eine schlechte Idee ist? Ferner implizierst Du damit dann, dass Deutschland prädestiniert für schlechte Ideen ist? Sehe ich das so richtig?
Vor meinem geistigen Auge sitzt ein kleiner Junge im Sandkasten, rammt ein Förmchen in den Boden und schreit bocking und empört: "Jetzt mag ich nich mehr!!!"
Etwas überrascht mich. Wenn du doch eine demokratische Einstellung hast und für dich einforderst, dann solltest du doch genau für diese Art der Wissensdarstellung und Nutzung sein und einstehen.
Die Nachteile sind, wie ich schon weiter unten geschrieben habe, gelebte Demokratie und wir können durch mithelfen diese mildern, oder ?!
Ich würde den Schutz weiter fassen, Open Source, Open Data, Open Knowledge... vor Wikipedia wurde auch schon Wissen digital ausgetauscht...
Zu den Kommentaren hier: Wenn gelöschte Artikel bei der Wikipedia bei euch solche Reaktionen auslösen (Löschnazis, abart ...) muss das Selbstbewusstsein ja sehr im Argen liegen. Oder euch ist so langweilig, dass so ein Artikel bei Wikipedia das Wichtigste für euch ist, auch wenn die Informationen woanders auch zu finden sind.
Das Problem ist, wer entscheidet, ob etwas irrelevant ist! Klar kann man das von oben herab regeln, man kann aber auch die Suchmechanismen so gestalten, dass wenig relevante Ergebnisse weit hinten laden und somit noch irrelevanter werden
> dass wenig relevante Ergebnisse weit hinten laden und somit noch irrelevanter werden
Konsumentendemokratie ja? Relevanz nach aufmerksamkeitsökonomischen Methoden ermittelt, so so...
Das, Freunde, ist Unsinn. Ob eine Information relevant ist oder nicht, entscheidet nicht die Popularität dieser Information. Ich bin sicher, dass das Lemma "Lady Gaga" heute mehr Aufmerksamkeit bekommt als, sagen wir mal... Enharmonische Verwechslung. Wäre demnach Lady Gaga für eine Enzyklopädie relevanter als ein zentraler Begriff der Musikwissenschaft? Nur weil der durchschnittliche Fan von Lady Gaga nicht versteht, was Enharmonisch Verwechslung ist und sich tunlichst hütet, Artikel zu lesen, die er nicht versteht?
Ich finde es großartig und sehr tröstlich, dass es einen sehr sichtbaren Ort im Internet gibt, an dem sachliche Argumente wichtiger sind als Mehrheitsmeinung.
Dass es auch mal passiert, dass sich Admins als alleinige Besitzer der Wahrheit aufspielen, ist ein Fehler, den man verschmerzen kann, zumal man auch als ganz einfacher Nutzer durchaus gegen Willkür vorgehen kann, solange man selbst sachlich bleibt.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 24. Mai 2011 um 17:12.
Du missverstehst mich! "Relevanz" ist eben kontextabhängig. Das wiederum kann z.B. zeitgenössisches Interesse sein. Dein "Lady Gaga" Beispiel zeigt das doch deutlich. Sicherlich ist es zur Zeit sinnvoller, auf der Startseite einen Artikel zu "Lady Gaga" zu präsentieren, als über die Linuxdistribution XYZ. Allerdings sollte man in einer Wissenssammlung kein Wissen löschen, auch wenn es einem Lektor als irrelevant erscheint. Denn letztlich ist auch er nur ein kontext sensitiver Akteur. Wer weiß, ob sich in 30 Jahren nicht Internet-Archäologen genau dafür interessieren? "Vergessen" und darüber hinaus das "Löschen" von Informationen ist im Netz durchaus eine sinnvolle Sache; in einem digitalen Archiv aber wenig zielführend.
Außerdem. Welche Linux-Distribution fehlt dir? Oder welche Informationen zu welcher Linux-Distribution fehlt? Unter den Top50 bei distrowatch.com finden sich nur 6 Distributionen über die ich in der deutschsprachigen Wikipedia keine Informationen finden kann.
>Allerdings sollte man in einer Wissenssammlung kein Wissen löschen
Da habe ich Dich tatsächlich missverstanden. Ja, sehe ich ähnlich. Alles, was existiert, kann in einer elektronischen Enzyklopädie auch vorkommen. Allerdings sollten die Einträge auch zu weniger schwerwiegenden Themen gut geschrieben und vor allem aktuell gehalten werden. Wenn zum Beispiel eine Distro wieder untergeht, muss das in den Artikel. Es wäre ein wirkliches Problem, wenn Wikipedia viele anachronistische Artikel enthalten würde, die etwas darstellen, das nicht mehr existiert.
Von icke, dette, kiekemal am Mi, 25. Mai 2011 um 07:32 #
Warum sollte das ein Problem sein? Dann wird es eben sofort nach dem Bemerken aktualisiert und gut ist. Wiki eben.
Und dann würde ich gerne noch wissen, warum es einen Unterschied macht soll, ob ein oder mehrere oder viele Artikel auf dem neuesten Stand sind? Die einzelnen Artikel stehen nicht zwangsweise im Zusammenhang.
Ein Artikel nimmt nicht besonders viel Platz weg und stört ja nicht, wenn er einen selber nicht interessiert. Aber dieses Argument ist ja nun auch nicht mehr neu...
Die Deutschen sind besonders eifrig auch wirklich jeden Mist als Weltkulturerbe kennzeichnen zu lassen, die Vorschlagsliste quillt sprichwörtlich über. Hinter jeder Ecke lauert ein vermeintliches Weltkulturerbe.
Wir sollten einfach die ganze Welt als Weltkulturerbe vorschlagen.
Ein Vergleich mit anderen europäischen Ländern: Deutschland hat 15 Objekte auf der Warteliste: http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=de Frankreich: 35 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=fr Österreich: 10 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=at Italien: 41 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=it Großbritannien: 15 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=gb Spanien: 24 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=es
Ich denke damit ist gezeigt, dass die Deutschen hier nicht herausstechen. Wenn du das allgemein als zu viel findest, ist es wohl ein mittel-/westeuropäisches und kein deutsches Phänomen.
Von Heckmeckeckdreckweg am Di, 24. Mai 2011 um 17:55 #
Ich hau mich weg vor Lachen!
*rotfbitc* *mega-super-lol*
Angenommen, es würden Außerirdische auf der Erde landen (ganz gleich wo und unabh. von unserem IQ/Moral), sie landen einfach) und werden von der Uno begrüßt. Was würde die wohl den Extraterristrials zeigen, doch nicht die Wikipedia, oder?
Von ehemaligerSpender am Di, 24. Mai 2011 um 20:50 #
Hach ja. ^^
Witz des Tages: Welcher kleingeistiger, würdeloser Versager würde seine Arbeit für etwas vorschlagen, für dass man sich nicht selbst vorschlagen kann?
Natürlich der erbärmliche Haufen Hobbybeamten von Wikipedia!
UNESCO sollte den Iniatoren (und allen Beteiligten) der Aktion eine Therapie spendieren, damit diese ihre maßlose Selbstüberschätzung behandeln können.
weil diese Art der Wissensdarstellung von jedem genutzt werden kann, völlig unabhängig seiner Kapitalkraft oder gesellschaftlichen Position und ohne Sachzwänge !
Meine Meinung ist, dass Wikipedia und/oder ein potentieller Nachfolger durch eine übergeordnete Organisation der Weltgemeinschaft geschützt werden muss, damit kurz- oder mittelfristige monetäre Interessen, von wem auch immer, diese Art der Wissensdarstellung nicht auslöschen können.
Es muss so oder in einer anderen Form der Menschheit erhalten bleiben !
Habe natürlich die Petition mitgezeichnet und hoffe, dass es noch viele tun.
Allen Nörglern und ähnlichen möchte ich entgegnen, dass die vorhandenen Nachteile (~ elitaere Admins und Blockwarte, Löschnazis, usw) halt gelebte Demokratie sind.
Falls jemand mit diesen oder anderen Nachteilen schlecht leben kann, wäre es toll, wenn er die Ärmel hochkrempelt und mithilft/miteditiert etc.. So sollten Probleme angepackt werden, nicht durch nörgeln. Einfach auch mal an die eigene Nase fassen.
Wikipedia steht letztendlich genau dafür, was die UNESCO sich auf die Fahnen geschrieben hat
= Förderung von Erziehung, Wissenschaft und Kultur sowie Kommunikation und Information.
Deshalb ist der Vorschlag für ein Weltkulturerbe nur folgerichtig.
Von Heckmeckeckdreckweg am Mi, 25. Mai 2011 um 13:04 #
> Allen Nörglern und ähnlichen möchte ich entgegnen, dass die vorhandenen Nachteile (~ elitaere Admins und Blockwarte, Löschnazis, usw) halt gelebte Demokratie sind.
Sperrungen, Drohungen und Löschungen (Wissensunterdrückung) sind also bei dir Demokratie? Da: >-)))))*> Den haste dir verdient!
> So sollten Probleme angepackt werden, nicht durch nörgeln. Einfach auch mal an die eigene Nase fassen.
Dann fang an und rette alle gelöschten Artikel und mache sie sichtbar. Das ist deine ,,gelebte Demokratie''. Übrigens: Schonmal 'was von der Pluspedia gehört?
Da stimme ich dir zu, Wikipedia ist keine gelebte Demokratie, aber was meinst du mit Drohungen? Von wem bist du bedroht worden?
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur gibt eine Hypothese, wenn man Wikipedia mit einem Staat vergleichen möchte: "(..)gilt für den Status quo der Wikipedia eine Art gemischter Verfassung, die neben Zügen von Demokratie und Anarchismus sowie von Oligarchie und Meritokratie auch Elemente von Technokratie, Plutokratie und Diktatur aufweist."
Von Heckmeckeckdreckweg am Mi, 25. Mai 2011 um 18:34 #
> Von wem bist du bedroht worden?
Von zwei dämlichen Wikipediaadmins, deren Namen es echt nicht wert sind hier genannt zu werden. Das ist aber schon länger her, da ich mein Account schon im Dez. 2005 löschen ließ. Die Löschungen der Linuxartikel kam erst danach, was die Verschlechterung der Wikipedia deutlich macht. Bis vor Kurzem war ich anonym unterwegs: Damit war ich auch nicht erfolgreich, weil Admins nicht lesen und auch nicht denken können.
Und was heißt bedroht? Wir wissen wer du bist und schlagen dich zusammen? Wir werden alle deine Artikel bei Wikipedia löschen?
Und noch mal zu Linux, das ist weiter oben schon einfach ignoriert worden, ich hoffe du antwortest darauf: Welche Linux-Distribution fehlt dir? Oder welche Informationen zu welcher Linux-Distribution fehlt? Unter den Top50 bei distrowatch.com finden sich nur 6 Distributionen über die ich in der deutschsprachigen Wikipedia keine Informationen finden kann (sonst eigene Artikel, erwähnt in einem anderen Artikel als Sub-Distri oder in der Liste der Linux-Distris)
Naja als wenn es nur um Distributionen gehen würde... zum Beispiel im künstlerischen Bereich, da verschwinden ganze Musikrichtungen(!), nur weil ihre Höreranzahl scheinbar nicht aktiv genug bei den Löschdiskussionen sind.
Sorry, aber mit Pauschalbehauptungen bringt das gar nicht! Welche Musikrichtungen sind denn verschwunden?
Wenn hier jeder nur sagt die Distributionen, die Musikrichtungen, die was-weiß-ich, ohne es genauer zu benennen, bekommt man den Eindruck, dass hier einfach nur grundlos Stimmung gemacht wird. Lasst Fakten sprechen!
Zu Pluspedia: Wenn dort Artikel wie "Hass-Suren des Koran", der anscheinend die Privatmeinung/Privatanalye eines Pluspedia-Autorens widergibt, vorhanden sind, und "Nationalsozialismus-Experte bei der Wikipedia", der wohl von enttäuschten Ex-Wikipedianern geschrieben wurde als schützenswertes Wissen getarnt wird... Prostmahlzeit
Grundsätzlich muss ich dir zu deinem Kommentar sagen, dass du wohl sehr gut lebst mit deinen Vorurteilen.
>>Sperrungen, Drohungen und Löschungen (Wissensunterdrückung) sind also bei dir Demokratie? Da: >-)))))*> Den haste dir verdient!
Wieso unterstellst du mir, dass ich dies gut oder demokratisch finde ? Gelebte Demokratie bedeutet hier, dass du zwar solche Auswüchse, wie sie auch immer waren, ertragen musst aber dich auch dagegen zur Wehr setzen kannst, ohne Angst vor Repressalien haben zu müssen.
Auch dein persönlicher Angriff mir gegenüber ist wirklich nicht in Ordnung. Ich habe nur meine Meinung geäußert und du hast sie einfach so interpretiert, wie es dir in den Kram passt. Na ja, macht aber nichts. Imho ist ein geeignetes Maß an Diplomatie und Demut in vielen Situationen besser geeignet, eine Kommunikation zu führen.
>> Dann fang an und rette alle gelöschten Artikel und mache sie sichtbar. Das ist deine ,,gelebte Demokratie''. Übrigens: Schonmal 'was von der Pluspedia gehört?
Bezüglich der gelöschten Artikel mußt du dich an die Verantwortlichen von Wikipedia wenden, ich bin da wohl der falsche Ansprechpartner. Pluspedia kenne ich nicht aber es geht hier ja auch um Wikipedia, oder !?.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 25. Mai 2011 um 17:21.
>> Hahaha, damit erreicht man wirklich sehr viel: Nämlich nichts. Es gewinnt nur der mit Ellenbogen! Ist so, hart aber wahr.
Genau damit irrst du. Du wirst es bestimmt in deinem Leben noch erfahren, hoffe ich für dich. Ellenbogen nutzen heißt unterdrücken und das hat nur einen temporären Effekt. Du siehst das zur Zeit sehr deutlich an den Ländern die für eine Demokratie in ihrem Land protestieren und kämpfen wollen. Die Auswirkungen für die westliche Welt hast du bei der "Weltwirtschaftskrise" letztes Jahr gesehen und wirst sie auch noch dieses Jahr innerhalb unserer EU sehen. Ach ja, du wirst dafür dann noch zur Kasse gebeten. Da wirst du aber mit deinen Ellenbogen nicht viel ausrichten können. Ich auch nicht. Letztendlich wird nur der einen langfristigen Effekt erzielen, der andere mit nimmt und sie überzeugt. Das würde dir dann auch helfen Geld zu sparen .
Wir driften aber zu sehr ab, macht aber nichts. Viel Spass noch beim sinnlosen vergangenheitsbewältigen. Ich glaube, dass ich alles gesagt habe. Somit, habe fertig ...
Dann gibt es ja noch mehr Gründe Artikel abzulehnen oder zulöschen es könnte ja der Status als Weltkulturerbe verloren gehen.
So schnell wie sich die Wikipedia verändert -so hoffe ich- würde sie doch diesen Status immer wieder verlieren. Der Titel Weltkulturerbe ist doch wie ein Artikel in der deutschen Wikipedia heute noch da und morgen schon weg. Da braucht man nur einen link (Brücke) von einer auf die andere Seite setzen und weg ist er (Titel oder Artikel).
> Freies Wissen und der Zugang zu freiem Wissen werden laut
> Wikipedia auf vielen Ebenen bedroht, beispielsweise durch
> Bestrebungen, die Netzneutralität aufzuheben, Verschärfungen
> rechtlicher Vorschriften oder Zensur.
Nicht zu vergessen durch elitaere Admins und Blockwarte innerhalb der Wikipedia.
Na ja, wie schon weiter unten geschrieben, das ist halt gelebte Demokratie.
Und sich über etwas lustig machen, was letztendlich für etwas gutes steht, hilft noch weniger weiter als die vermeintlichen elitaere Admins und Blockwarte !
Dann dürfen aber auch keine Artikel mehr von Löschnazis gelöscht werden. Denn Weltkulturerbe muss bewahrt werden.
Für dieses Posting gilt imho das gleiche, was zu dem Kommentar darüber geschrieben habe !
wo sie recht haben, haben sie recht, meine ich
Ich finde nicht, dass Wikipedia die dafür notwendige Relevanz hat... jedenfalls nicht mehr. Und die deutsche ̶a̶̶b̶̶a̶̶r̶̶t̶ Unterseite sowieso nicht.
Hallo,
es mag ja sein, dass in der Wikipedia der eine oder andere geistige Erguss steht, der nicht korrekt ist, aber mit der Begründung im Hinterkopf, finde ich das Ansinnen durchaus relevant. Da du "nicht mehr" schreibst, sollte es ja etwas geben, das an Relevanz weiter oben steht - was wäre denn das, deiner Meinung nach?
Johanes
Es gab mal eine Zeit als Wikipedia nur auf englisch verfügbar war. Und Artikel nicht einfach verschwunden sind, weil einer der Admins der Meinung war, er kennt dieses Thema nicht und damit ist es nicht wichtig.
Es ist nervig, wenn man einen Artikel mühsam über Stunden ausarbeitet, fertig ist und am nächsten Tag feststellt, dass keine 5 Minuten nach veröffentlichen bereits die Löschanträge eingehen. (Als wenn irrelevante Artikel irgendetwas fressen würden, was passiert den schlimmes ausser das sie keiner liest und sie auf den Tag warten an dem genau eine Person dieses Wissen für irgendwas etwas braucht. Und mir würde es vollkommen genügen, wenn ich wüsste das mein Artikel genau EINER weiteren Person geholfen hat. Und das sollte doch der generelle Anspruch sein? Leuten zu helfen/Wissen zu vermitteln, anstatt sich in Grabenkriegen über Speicherplatz zu zerfetzen und viele Autoren damit zu vergraulen.)
Da kann ich dir leider nicht zustimmen! All die hochwertigen Admins/Mods bezahlen persönlich aus der eigenen Tasche für den Webspace. Jedes deiner Worte/Artikel kostet diese hart arbeitenden Menschen Unmengen an Geld. Bitte belästige sie also nicht weiter!
sorry, der Ironie-Tag wurde leider nicht mit angezeigt ^^
Wer auch sonst kommt auf solche Ideen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 24. Mai 2011 um 15:09.Naja, null Relevanz für Dich mag sein. Aber meine Meinung muss ja auch nicht für jeden relevant sein.
Dennoch darf ich meine Meinung zum Glück schreiben, und wenn Dich meine Meinung nicht interessiert steht es Dir auch frei dich nicht damit zu befassen.
Seufz. Na gut. Wie meinst Du das denn nun explizit? Dass es eine schlechte Idee ist? Ferner implizierst Du damit dann, dass Deutschland prädestiniert für schlechte Ideen ist? Sehe ich das so richtig?
Naja, da mein Kommentar ja null relevanz hat lohnt es sich glaub ich nicht darüber zu diskutieren.
Q.E.D.
Vor meinem geistigen Auge sitzt ein kleiner Junge im Sandkasten, rammt ein Förmchen in den Boden und schreit bocking und empört: "Jetzt mag ich nich mehr!!!"
@gunni
Etwas überrascht mich. Wenn du doch eine demokratische Einstellung hast und für dich einforderst, dann solltest du doch genau für diese Art der Wissensdarstellung und Nutzung sein und einstehen.
Die Nachteile sind, wie ich schon weiter unten geschrieben habe, gelebte Demokratie und wir können durch mithelfen diese mildern, oder ?!
Der Verein, wo selbstherrliche Besserwisser IHR Wissen verbreiten woll soll Kulturerbe werden?
Warum eigentlich nicht?
Und wenn der Nachwelt etwas erhalten bleiben soll, dann, daß wir eine besserwisserische und arrogante Kultur hatten.
Ich würde den Schutz weiter fassen, Open Source, Open Data, Open Knowledge... vor Wikipedia wurde auch schon Wissen digital ausgetauscht...
Zu den Kommentaren hier: Wenn gelöschte Artikel bei der Wikipedia bei euch solche Reaktionen auslösen (Löschnazis, abart ...) muss das Selbstbewusstsein ja sehr im Argen liegen. Oder euch ist so langweilig, dass so ein Artikel bei Wikipedia das Wichtigste für euch ist, auch wenn die Informationen woanders auch zu finden sind.
Das Problem ist, wer entscheidet, ob etwas irrelevant ist! Klar kann man das von oben herab regeln, man kann aber auch die Suchmechanismen so gestalten, dass wenig relevante Ergebnisse weit hinten laden und somit noch irrelevanter werden
> dass wenig relevante Ergebnisse weit hinten laden und somit noch irrelevanter werden
Konsumentendemokratie ja? Relevanz nach aufmerksamkeitsökonomischen Methoden ermittelt, so so...
Das, Freunde, ist Unsinn. Ob eine Information relevant ist oder nicht, entscheidet nicht die Popularität dieser Information. Ich bin sicher, dass das Lemma "Lady Gaga" heute mehr Aufmerksamkeit bekommt als, sagen wir mal... Enharmonische Verwechslung.
Wäre demnach Lady Gaga für eine Enzyklopädie relevanter als ein zentraler Begriff der Musikwissenschaft? Nur weil der durchschnittliche Fan von Lady Gaga nicht versteht, was Enharmonisch Verwechslung ist und sich tunlichst hütet, Artikel zu lesen, die er nicht versteht?
Ich finde es großartig und sehr tröstlich, dass es einen sehr sichtbaren Ort im Internet gibt, an dem sachliche Argumente wichtiger sind als Mehrheitsmeinung.
Dass es auch mal passiert, dass sich Admins als alleinige Besitzer der Wahrheit aufspielen, ist ein Fehler, den man verschmerzen kann, zumal man auch als ganz einfacher Nutzer durchaus gegen Willkür vorgehen kann, solange man selbst sachlich bleibt.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 24. Mai 2011 um 17:12.Du missverstehst mich! "Relevanz" ist eben kontextabhängig. Das wiederum kann z.B. zeitgenössisches Interesse sein. Dein "Lady Gaga" Beispiel zeigt das doch deutlich. Sicherlich ist es zur Zeit sinnvoller, auf der Startseite einen Artikel zu "Lady Gaga" zu präsentieren, als über die Linuxdistribution XYZ. Allerdings sollte man in einer Wissenssammlung kein Wissen löschen, auch wenn es einem Lektor als irrelevant erscheint. Denn letztlich ist auch er nur ein kontext sensitiver Akteur. Wer weiß, ob sich in 30 Jahren nicht Internet-Archäologen genau dafür interessieren? "Vergessen" und darüber hinaus das "Löschen" von Informationen ist im Netz durchaus eine sinnvolle Sache; in einem digitalen Archiv aber wenig zielführend.
Enzyklopädie ist ungleich digitales Archiv,
Außerdem. Welche Linux-Distribution fehlt dir? Oder welche Informationen zu welcher Linux-Distribution fehlt? Unter den Top50 bei distrowatch.com finden sich nur 6 Distributionen über die ich in der deutschsprachigen Wikipedia keine Informationen finden kann.
>Allerdings sollte man in einer Wissenssammlung kein Wissen löschen
Da habe ich Dich tatsächlich missverstanden. Ja, sehe ich ähnlich. Alles, was existiert, kann in einer elektronischen Enzyklopädie auch vorkommen. Allerdings sollten die Einträge auch zu weniger schwerwiegenden Themen gut geschrieben und vor allem aktuell gehalten werden.
Wenn zum Beispiel eine Distro wieder untergeht, muss das in den Artikel. Es wäre ein wirkliches Problem, wenn Wikipedia viele anachronistische Artikel enthalten würde, die etwas darstellen, das nicht mehr existiert.
Warum sollte das ein Problem sein? Dann wird es eben sofort nach dem Bemerken aktualisiert und gut ist. Wiki eben.
Und dann würde ich gerne noch wissen, warum es einen Unterschied macht soll, ob ein oder mehrere oder viele Artikel auf dem neuesten Stand sind? Die einzelnen Artikel stehen nicht zwangsweise im Zusammenhang.
Ein Artikel nimmt nicht besonders viel Platz weg und stört ja nicht, wenn er einen selber nicht interessiert. Aber dieses Argument ist ja nun auch nicht mehr neu...
Die Deutschen sind besonders eifrig auch wirklich jeden Mist als Weltkulturerbe kennzeichnen zu lassen, die Vorschlagsliste quillt sprichwörtlich über. Hinter jeder Ecke lauert ein vermeintliches Weltkulturerbe.
Wir sollten einfach die ganze Welt als Weltkulturerbe vorschlagen.
Ein Vergleich mit anderen europäischen Ländern:
Deutschland hat 15 Objekte auf der Warteliste: http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=de
Frankreich: 35 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=fr
Österreich: 10 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=at
Italien: 41 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=it
Großbritannien: 15 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=gb
Spanien: 24 Objekte http://whc.unesco.org/en/tentativelists/state=es
Ich denke damit ist gezeigt, dass die Deutschen hier nicht herausstechen. Wenn du das allgemein als zu viel findest, ist es wohl ein mittel-/westeuropäisches und kein deutsches Phänomen.
Ich hau mich weg vor Lachen!
*rotfbitc* *mega-super-lol*
Angenommen, es würden Außerirdische auf der Erde landen
(ganz gleich wo und unabh. von unserem IQ/Moral), sie landen
einfach) und werden von der Uno begrüßt. Was würde die wohl
den Extraterristrials zeigen, doch nicht die Wikipedia, oder?
*youmademyday*
*ggggnnnnhihihihihuhuhumuahhahahahhaha
wikipediawirdweltkuturerbehahahahaha*
*glucksglucksglucks*
Rofl, er hat Lol gesagt.
Hach ja. ^^
Witz des Tages: Welcher kleingeistiger, würdeloser Versager würde seine Arbeit für etwas vorschlagen, für dass man sich nicht selbst vorschlagen kann?
Natürlich der erbärmliche Haufen Hobbybeamten von Wikipedia!
UNESCO sollte den Iniatoren (und allen Beteiligten) der Aktion eine Therapie spendieren, damit diese ihre maßlose Selbstüberschätzung behandeln können.
Rechtschreibfehler im ersten Absatz sollte es Weltkulturerbe anstatt Weltkultrerbe
weil diese Art der Wissensdarstellung von jedem genutzt werden kann, völlig unabhängig seiner Kapitalkraft oder gesellschaftlichen Position und ohne Sachzwänge !
Meine Meinung ist, dass Wikipedia und/oder ein potentieller Nachfolger durch eine übergeordnete Organisation der Weltgemeinschaft geschützt werden muss, damit kurz- oder mittelfristige monetäre Interessen, von wem auch immer, diese Art der Wissensdarstellung nicht auslöschen können.
Es muss so oder in einer anderen Form der Menschheit erhalten bleiben !
Habe natürlich die Petition mitgezeichnet und hoffe, dass es noch viele tun.
Allen Nörglern und ähnlichen möchte ich entgegnen, dass die vorhandenen Nachteile (~ elitaere Admins und Blockwarte, Löschnazis, usw) halt gelebte Demokratie sind.
Falls jemand mit diesen oder anderen Nachteilen schlecht leben kann, wäre es toll, wenn er die Ärmel hochkrempelt und mithilft/miteditiert etc.. So sollten Probleme angepackt werden, nicht durch nörgeln. Einfach auch mal an die eigene Nase fassen.
Wikipedia steht letztendlich genau dafür, was die UNESCO sich auf die Fahnen geschrieben hat
= Förderung von Erziehung, Wissenschaft und Kultur sowie Kommunikation und Information.
Deshalb ist der Vorschlag für ein Weltkulturerbe nur folgerichtig.
> Allen Nörglern und ähnlichen möchte ich entgegnen, dass die vorhandenen Nachteile (~ elitaere Admins und Blockwarte, Löschnazis, usw) halt gelebte Demokratie sind.
Sperrungen, Drohungen und Löschungen (Wissensunterdrückung) sind also bei dir Demokratie? Da: >-)))))*> Den haste dir verdient!
> So sollten Probleme angepackt werden, nicht durch nörgeln. Einfach auch mal an die eigene Nase fassen.
Dann fang an und rette alle gelöschten Artikel und mache sie sichtbar. Das ist deine ,,gelebte Demokratie''. Übrigens: Schonmal 'was von der Pluspedia gehört?
Da stimme ich dir zu, Wikipedia ist keine gelebte Demokratie, aber was meinst du mit Drohungen? Von wem bist du bedroht worden?
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Machtstruktur gibt eine Hypothese, wenn man Wikipedia mit einem Staat vergleichen möchte: "(..)gilt für den Status quo der Wikipedia eine Art gemischter Verfassung, die neben Zügen von Demokratie und Anarchismus sowie von Oligarchie und Meritokratie auch Elemente von Technokratie, Plutokratie und Diktatur aufweist."
> Von wem bist du bedroht worden?
Von zwei dämlichen Wikipediaadmins, deren Namen es echt nicht wert sind hier genannt zu werden. Das ist aber schon länger her, da ich mein Account schon im Dez. 2005 löschen ließ. Die Löschungen der Linuxartikel kam erst danach, was die Verschlechterung der Wikipedia deutlich macht. Bis vor Kurzem war ich anonym unterwegs: Damit war ich auch nicht erfolgreich, weil Admins nicht lesen und auch nicht denken können.
Und was heißt bedroht? Wir wissen wer du bist und schlagen dich zusammen? Wir werden alle deine Artikel bei Wikipedia löschen?
Und noch mal zu Linux, das ist weiter oben schon einfach ignoriert worden, ich hoffe du antwortest darauf: Welche Linux-Distribution fehlt dir? Oder welche Informationen zu welcher Linux-Distribution fehlt? Unter den Top50 bei distrowatch.com finden sich nur 6 Distributionen über die ich in der deutschsprachigen Wikipedia keine Informationen finden kann (sonst eigene Artikel, erwähnt in einem anderen Artikel als Sub-Distri oder in der Liste der Linux-Distris)
Naja als wenn es nur um Distributionen gehen würde... zum Beispiel im künstlerischen Bereich, da verschwinden ganze Musikrichtungen(!), nur weil ihre Höreranzahl scheinbar nicht aktiv genug bei den Löschdiskussionen sind.
Sorry, aber mit Pauschalbehauptungen bringt das gar nicht! Welche Musikrichtungen sind denn verschwunden?
Wenn hier jeder nur sagt die Distributionen, die Musikrichtungen, die was-weiß-ich, ohne es genauer zu benennen, bekommt man den Eindruck, dass hier einfach nur grundlos Stimmung gemacht wird. Lasst Fakten sprechen!
Zu Pluspedia:
Wenn dort Artikel wie "Hass-Suren des Koran", der anscheinend die Privatmeinung/Privatanalye eines Pluspedia-Autorens widergibt, vorhanden sind, und "Nationalsozialismus-Experte bei der Wikipedia", der wohl von enttäuschten Ex-Wikipedianern geschrieben wurde als schützenswertes Wissen getarnt wird... Prostmahlzeit
@ Heckmeckeckdreckweg
Grundsätzlich muss ich dir zu deinem Kommentar sagen, dass du wohl sehr gut lebst mit deinen Vorurteilen.
>>Sperrungen, Drohungen und Löschungen (Wissensunterdrückung) sind also bei dir Demokratie? Da: >-)))))*> Den haste dir verdient!
Wieso unterstellst du mir, dass ich dies gut oder demokratisch finde ? Gelebte Demokratie bedeutet hier, dass du zwar solche Auswüchse, wie sie auch immer waren, ertragen musst aber dich auch dagegen zur Wehr setzen kannst, ohne Angst vor Repressalien haben zu müssen.
Auch dein persönlicher Angriff mir gegenüber ist wirklich nicht in Ordnung. Ich habe nur meine Meinung geäußert und du hast sie einfach so interpretiert, wie es dir in den Kram passt. Na ja, macht aber nichts. Imho ist ein geeignetes Maß an Diplomatie und Demut in vielen Situationen besser geeignet, eine Kommunikation zu führen.
>> Dann fang an und rette alle gelöschten Artikel und mache sie sichtbar. Das ist deine ,,gelebte Demokratie''. Übrigens: Schonmal 'was von der Pluspedia gehört?
Bezüglich der gelöschten Artikel mußt du dich an die Verantwortlichen von Wikipedia wenden, ich bin da wohl der falsche Ansprechpartner.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 25. Mai 2011 um 17:21.Pluspedia kenne ich nicht aber es geht hier ja auch um Wikipedia, oder !?.
> Imho ist ein geeignetes Maß an Diplomatie und Demut in vielen Situationen besser geeignet, eine Kommunikation zu führen.
Hahaha, damit erreicht man wirklich sehr viel: Nämlich nichts. Es gewinnt nur der mit Ellenbogen! Ist so, hart aber wahr.
> an die Verantwortlichen von Wikipedia wenden
Lol, der Bock zum Gärtner machen. Gute Idee von dir!
>> Hahaha, damit erreicht man wirklich sehr viel: Nämlich nichts. Es gewinnt nur der mit Ellenbogen! Ist so, hart aber wahr.
Genau damit irrst du. Du wirst es bestimmt in deinem Leben noch erfahren, hoffe ich für dich. Ellenbogen nutzen heißt unterdrücken und das hat nur einen temporären Effekt. Du siehst das zur Zeit sehr deutlich an den Ländern die für eine Demokratie in ihrem Land protestieren und kämpfen wollen. Die Auswirkungen für die westliche Welt hast du bei der "Weltwirtschaftskrise" letztes Jahr gesehen und wirst sie auch noch dieses Jahr innerhalb unserer EU sehen. Ach ja, du wirst dafür dann noch zur Kasse gebeten. Da wirst du aber mit deinen Ellenbogen nicht viel ausrichten können. Ich auch nicht. Letztendlich wird nur der einen langfristigen Effekt erzielen, der andere mit nimmt und sie überzeugt. Das würde dir dann auch helfen Geld zu sparen
.
Wir driften aber zu sehr ab, macht aber nichts. Viel Spass noch beim sinnlosen vergangenheitsbewältigen.
Ich glaube, dass ich alles gesagt habe. Somit, habe fertig ...
Dann gibt es ja noch mehr Gründe Artikel abzulehnen oder zulöschen es könnte ja der Status als Weltkulturerbe verloren gehen.
So schnell wie sich die Wikipedia verändert -so hoffe ich- würde sie doch diesen Status immer wieder verlieren. Der Titel Weltkulturerbe ist doch wie ein Artikel in der deutschen Wikipedia heute noch da und morgen schon weg. Da braucht man nur einen link (Brücke) von einer auf die andere Seite setzen und weg ist er (Titel oder Artikel).
Schon doof, wenn die Idee sich nicht mal im Kommentarbereich einer News-Seite verteidigen lässt...
Muss wohl an dem Mindset liegen, dass Blockwartmentaliät mit "gelebter Demokratie" zu begründen versucht. Das ich nicht lache ...