Login
Newsletter
Werbung

Thema: Gnome-Anwendungen sollen neue Oberfläche erhalten

9 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von spinndoktor am Di, 14. Februar 2012 um 11:37 #

> Alles intuitiv (wiel es ja zu sehen ist)

Nein, eben nicht. Ich flippe mittlerweile aus, wenn ich eine Anwendung mit mehr als 5 Buttons vor mir habe. Crap-Überflutung. Und nein, ich bin kein DAU, der überfordert ist, sondern Computernutzer seit 20 Jahren und Informatiker. Ich will Software bedienen (und entwickeln), die einfach funktioniert, im Optimalfall ein Knopf "Tu was ich meine". Ich finde das gut, dass Gnome in die Richtung geht.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von LH_ am Di, 14. Februar 2012 um 11:46 #

    Eine der größten Probleme ist es, unnötig Arbeiten auf den User abzuwälzen, obwohl eigentlich der Computer dieses Problem lösen sollte.

    "Tu was ich meine" ist oft etwas, das wir Softwareentwickler uns ersparen wollen. Ich gebe zu so etwas zu entwickeln macht keinen Spaß, den es geht dabei weniger um das technisch mögliche, sondern um das vom User erwartete.
    Und eben genau das zu wissen ist extrem schwer.

    Es ist leichter 10 Buttons auf einem Toolbar zu platzieren, als heraus zu finden welche 4 eigentlich wirklich benötigt werden.

    Wer erinnert sich nicht an die Drucken-Buttons in den alten Browsern, die so gut wie niemand brauchte?
    Oder die getrennten Stop&Reload-Buttons, die manche bis zum Ende mit aller Gewalt verteidigten, obwohl sie niemand wirklich brauchte?

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von zettberlin am Di, 14. Februar 2012 um 13:19 #

      > "Tu was ich meine" ist oft etwas, das wir Softwareentwickler uns ersparen wollen.

      Kein Wunder, die meisten Softwareentwickler sind schließlich einigermaßen intelligente, wohlerzogene Leute, die sich eben damit schwer tun, ihre Mitmenschen für stumpfsinnig zu halten.

      Woher, zum Teufel, soll der Programmierer wissen, was der Nutzer meint?
      Und: wenn ein Programm nur etwas tut, das so primitiv und allgemeinüblich immer gleich ist, dass man tatsächlich wissen kann, was der Nutzer damit meint, warum zum Teufel ist dieses Programm dann nicht ein kleiner Knopf in einem richtigen Programm, mit dem man noch etwas mehr machen kann?

      Und warum flippt jemand aus, wenn er mit Möglichkeiten konfrontiert wird, die er nicht benutzen möchte? Und zwar direkt neben den Möglichkeiten, an die er sich gewöhnt hat und die er deshalb als das Beste für alle ansieht?

      Das ist die Mentalität von Rübe-runter Rentnern, die sich über anderer Leute Frisuren und Musikgeschmack erregen.

      Alleine bei Dateibrowsern wurden schon dutzende Funktionen von allwissenden Auguren für veraltet, doof, selten benutzt und natürlich immer inkonsistent erklärt.

      Fenster teilen, Baumansicht mit Ausklappen, Senden An und überhaupt das ganze Rechtsklickmenü. Vor ein paar Jahren haben die GNOME den Spatialbrowser für den besten Dateiverwalter aller Zeiten erklärt und sogar Debian hat den Unfug mitgemacht.
      Aber zum Glück nicht lange....

      > Drucken-Buttons in den alten Browsern, die so gut wie niemand brauchte?

      In Deiner Welt hat man dann also Pech gehabt, wenn man zur Gruppe "so gut wie niemand" gehört ja?

      Da nun Mozilla noch nicht ganz verkommen sind, machen die es übrigens goldrichtig: die von vielen oft genutzten Funktionen liegen auf der Oberfläche, die anderen kann man bei Bedarf hinzufügen.

      Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 14. Feb 2012 um 13:24.
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von LH_ am Di, 14. Februar 2012 um 14:46 #

        "Woher, zum Teufel, soll der Programmierer wissen, was der Nutzer meint?"

        Weil die meisten Menschen das selbe wollen und tun.

        Das zu akzeptieren fällt schwer, gerade wenn man Teil einer Randgruppe ist, die stolz auf ihre Individualität ist.

        "In Deiner Welt hat man dann also Pech gehabt, wenn man zur Gruppe "so gut wie niemand" gehört ja?"

        Diese Welt ist die Realität. Eine Software für die Masse richtet sich eben an die Masse. So wie die meisten Kleinwagen Autos nicht für Menschen mit > 2 Meter bequem sind.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von zettberlin am Di, 14. Februar 2012 um 15:49 #

          > So wie die meisten Kleinwagen

          Software heißt Software, weil sie eben nicht Hardware ist. Wenn ich ein Auto baue, in das Menschen über 2m nicht hineinpassen, kann ich diesen Leuten mein Auto nicht verkaufen. Dann stellt sich die Frage, ob ich mein Auto viellleicht so bauen kann, dass eine 2m große Person es mit ein paar Handgriffen auch für sich einrichten kann.

          Autohersteller machen das, obwohl es sicherlich schwieriger ist, als Software anpassbar zu gestalten.

          Niemand sagt, dass Programme für übliche Zwecke nicht so aussehen sollen, wie für die meisten Menschen üblich. Aber erstens gibt es Programme, die über das übliche hinausgehen (das sind fast alle produktiven Anwendungen). Und zweitens erklärt mir niemand, warum es für einen Durchschnittsnutzer abstoßend sein soll, wenn er nach einem Rechtsklick auf die Werkzeugleiste Einträge sehen kann, mit denen er das Programm anders aussehen lassen kann.

          Möglichkeiten und Informationen bewusst abzuschaffen, ist zynisch.

          Und was die "Realität" angeht: Apple und Monsanto und Microsoft sind in Deiner Realität ganz real sehr erfolgreich mit ihren Geschäftsmethoden. Heißt das, dass die freie Softwareszene die gleichen Methoden benutzen soll? Der gleichen Philosophie folgen soll?

          Ernsthaft Freunde: Die Linux-Szene hat nur den Aspekt der Freiheit, in allen anderen Bereichen ist sie auf dem Desktopmarkt hoffnungslos unterlegen. Wenn Linux genauso ist wie MacOSX oder Windows, warum sollte sich dann noch irgendwer dafür interessieren?

          Wenn Freiheit und Offenheit nicht schon an der Oberfläche für den Nutzer sichtbar werden, hat der Nutzer keinen Grund, sich von MacOSX zu verabschieden.

          Es gibt keine "Masse" --- sowas gab es nur in den Köpfen von Diktatoren, die sich moralisch dafür rechtfertigen wollten, dass sie Unterdrücker sind. Es gibt nur individuelle Menschen, jeder einzelne ist anders. Logisch denken können sie alle, besonders dann, wenn man ihnen das auch zutraut.

          Usability besteht aus Logik, Ästhetik und Auswahlmöglichkeiten. Ein wirklich brillianter Designer bekommt es sicher hin, dass in 98% aller Anwendungsszenarien der Nutzer nicht auf die Idee kommt, ein Untermenü aufzurufen, weil die handvoll Knöpfe an der Oberfläche schon reichen. Die restlichen 2% machen dem Nutzer aber das Leben zur Hölle, wenn sie nicht durch Alternativen abgefangen werden.

          Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 14. Feb 2012 um 15:55.
          [
          | Versenden | Drucken ]
          0
          Von nico am Mi, 15. Februar 2012 um 01:53 #

          das hängt doch sehr stark vom Anwendungskontext und der Aufgabe der Anwender ab. Eine Sekretärin wird eine Textverarbeitung ganz anders nutzen als jemand, der gerade ein Referat schreibt. Eine Faktura bildet dafür wieder komplett andere Anwendungsfälle ab. Jemand, der sein Lager verwalten will und eine simple Schnittstelle zu einem Onlineshop hat andere Anforderungen, als ein Handwerker, der nur seine Rechnungen und Angebote erstellen will.

          Ich könnte jedesmal daran verzweifeln, wenn irgendwelche simplifyheinis wieder für mich wichtige Funktionen in den Tiefen versteckter Dialoge verbergen obwohl dies in der Vorgängerversion über eine Menüleiste direkt erreichbar war. Oder wenn Geschäftsanwendungen derart einfach gemacht werden, dass sobald ein Vorgang vom Standard abweicht nur mit irgendwelchen Dirtytricks arbeiten kann. Die Anwendung muss der Aufgabe entsprechen und nicht zwanghaft irgendwelchen Vorstellungen praxisferner Designer.

          [
          | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Gnome 3 Hasser am Di, 14. Februar 2012 um 19:32 #

      Oder die getrennten Stop&Reload-Buttons, die manche bis zum Ende mit aller Gewalt verteidigten, obwohl sie niemand wirklich brauchte?

      Ich brauche den Stop & Reload Button.

      Letzterer updatet eine Seite, die man vor Stunden schon geöffnet hat.
      Wichtig bei Diskussionen in Foren oder hier auf PL.


      Und den Stop Button brauche ich, um einen Ladevorgang abzubrechen der ins unendliche geht, weil's mit dem Netzwerkprobleme gibt oder die URL die falsche ist.


      Lediglich der Drucken Button, der darf im Menü versteckt bleiben.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von LH_ am Mi, 15. Februar 2012 um 10:02 #

        Lies genauer. Ich sagte nicht das niemand diese Buttons braucht, sondern das man sie nicht getrennt braucht.

        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von zettberlin am Di, 14. Februar 2012 um 13:31 #

    > Ich flippe mittlerweile aus, wenn ich eine Anwendung mit mehr als 5 Buttons vor mir habe.

    Obwohl Du Informatiker bist, ist Dir nicht klar, dass es Software mit mehr als 3 Funktionen gibt?

    In einem kleinen 12-Spurprojekt in Ardour sieht man nur im Hauptfenster ca. 200 Schalter gleichzeitig, etwa 500 weitere in Ausklappmenüs. Und weißt Du warum? Weil man in Ardour tatsächlich an die 700 verschiedene Aktionen mit nur einem Klick ausführen kann.
    Und weißt Du auch, warum ich darüber nicht ausflippe?
    Weil ich 500 von diesen 700 Aktionen schon mal gebraucht habe. Und ich weiß, dass es Leute gibt, die 650 regelmäßig benutzen.

    [
    | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung