Die Screenshots der neuen Version sehen alles andere als realistisch aus. Der gezeigte Airport ist sehr detailarm, die Farben merkwürdig plakativ. Generell wirkt das alles wie simple Computer-Klötzchengrafik. Außerdem fehlen den Fliegern gewisse Oberflächeneigenschaften wie Glanz oder Reflexion. Das sieht alles nach einfachstem Phong-Shading aus. Auch die Flugmodelle an sich sind eher mäßig. Keine wirkliche Glanzleistung, wenn man bedenkt, wie lange dieser Simulator schon entwickelt wird.
Hallo Thomas, finde ich gut das Du dich auf die Seite von FG stellst. (Wirklich) Nur dein Argument ist so nicht ganz richtig im Zusammenhang: Auch wenn es keine hauptamtliche Programmierer sind die FG entwickeln, so steht das Ergebnis (FG) den mutmaßlichen Konkurrenten in nichts nach. FG hat einen anderen Focus als z.B. der M$ Flugsimulator.
Da widerspreche ich aber. FG ist eine programmtechnische Glanzleistung. Es mag sein, dass es in FG die eine oder andere optische Spielerei nicht gibt, in Bezug auf realistisches Flugverhalten und realer Darstellungen gehört FG für mich in jedem Fall zur Spitzengruppe. Von den atemberaubenden, technischen Möglichkeiten mal ganz abgesehen. Dessen ungeachtet ist es nahezu unmöglich von einem Screenshot auf die Leistungen des Programmes schlußendlich zu schließen. Vielen Dank an die Entwickler.
Ich meinte ausdrücklich nicht die Leistung des Simulators. Der MS Flugsimulator ist wohl eher als Game zu sehen, aber wirklich gut ist X-Plane, vor allem auch, was die Flugphysik angeht. Aber selbst der kann es optisch nicht mit dem Microsoft Flugsimulator aufnehmen.
Die Screenshots der neuen Version sehen alles andere als realistisch aus. Der gezeigte Airport ist sehr detailarm, die Farben merkwürdig plakativ. Generell wirkt das alles wie simple Computer-Klötzchengrafik. Außerdem fehlen den Fliegern gewisse Oberflächeneigenschaften wie Glanz oder Reflexion. Das sieht alles nach einfachstem Phong-Shading aus. Auch die Flugmodelle an sich sind eher mäßig. Keine wirkliche Glanzleistung, wenn man bedenkt, wie lange dieser Simulator schon entwickelt wird.
Dass der FlightGear von nicht hauptamtlichen Programmierern entwickelt wird, weißt du aber......
Hallo Thomas,
finde ich gut das Du dich auf die Seite von FG stellst. (Wirklich)
Nur dein Argument ist so nicht ganz richtig im Zusammenhang:
Auch wenn es keine hauptamtliche Programmierer sind die FG entwickeln, so steht das Ergebnis (FG) den mutmaßlichen Konkurrenten in nichts nach. FG hat einen anderen Focus als z.B. der M$ Flugsimulator.
Ich würde jetzt mal behaupten, der Screenshot ist nicht gerade der beste. Hast du dir den ScreenShot Contest mal angesehen?
http://liveries.flightgear.org/screenshotcontest/index.php
Ich bin den Entwicklern, die dieses Projekt durchziehen, wirklich dankbar. Für mich ist FlightGear eine echte Alternative zu M$ Flight Simulator.
Da widerspreche ich aber. FG ist eine programmtechnische Glanzleistung. Es mag sein, dass es in FG die eine oder andere optische Spielerei nicht gibt, in Bezug auf realistisches Flugverhalten und realer Darstellungen gehört FG für mich in jedem Fall zur Spitzengruppe.
Von den atemberaubenden, technischen Möglichkeiten mal ganz abgesehen.
Dessen ungeachtet ist es nahezu unmöglich von einem Screenshot auf die Leistungen des Programmes schlußendlich zu schließen.
Vielen Dank an die Entwickler.
Ich meinte ausdrücklich nicht die Leistung des Simulators. Der MS Flugsimulator ist wohl eher als Game zu sehen, aber wirklich gut ist X-Plane, vor allem auch, was die Flugphysik angeht. Aber selbst der kann es optisch nicht mit dem Microsoft Flugsimulator aufnehmen.