Also ich bin ganz klar pro VP8 und finde die Aktion von Nokia beschissen. Zum aufkommenden Streit über Audio-Formate: Mal abgesehen davon, dass flac ganz klar das einzig wahre für Musik ist, finde ich auch dass ogg vor mp3 zu bevorzugen ist. Ja, auch aac ist noch besser als mp3, aber das ist ja genauso unfrei.
Float bringt keinen Qualitätsgewinn, es lässt sich nur leichter verarbeiten, wenn es um Bearbeitung geht....
Es ist mir auch keine Interfacehardware bekannt, die mit mehr als 24bit ganzzahlig arbeitet.
Einen Quaitätsunterschied gibt es übrigens wirklich. Dass man den hört setzt allerdings voraus, dass man sich Material anhören kann, das nicht zwischendurch mal auf 44.1/16 gemastert wurde
Ich denke das Nokia hier eigentlich ein ganz anderes Ziel hat. Die Sache mit dem "proprietär" und "Internetvideomonopol" ist nur Verschleierung der tatsächlichen Botschaft.
Die eigentlich Botschaft ist an die Lizenznehmer von H264 gerichtet und lautet: "Wir haben hier Patente auf Techniken in aktuellen Videokompressionsverfahren die nicht von MPEG LA kontrolliert werden. Eure Lizenz für die H264 Nutzung sind also nicht vollständig."
Der Hinweis, dass Nokia keinesfalls Interesse hat, für VP8 Lizenzen zu vergeben, also nicht sagt "gar keine Lizenzen", ist auch direkt an diese anderen Empfänger gerichtet und sagt "Bitte kontaktiert uns für enstprechende Deals bevor euch ein Gericht kontaktiert".
Ich denke, dass Ballmer bei seinem Buddy Elop angerufen hat, und Ihn gebeten hat was gegen die weitere Verbreitung von WebM zu unternehmen.
Deshalb auch diese seltsame Aussage von wegen "keine Lizenzen für VP8".
Möglicherweise tritt Nokia bald der MPEG-LA bei und bringt damit seine Patente in den Pool ein.
Hoffentlich sagt Google: Bitte, dann streiten wir uns eben vor Gericht über die Gültigkeit und Reichweite dieser Patente, und wenn wir schon dabei sind, gleich um die Gültigkeit von Softwarepatenten in den USA und Europa. Ich denke, Microsoft und Konsorten werden KEIN Interesse daran haben, den US-Verfassungsgerichtshof über die generelle Gültigkeit von Softwarepatenten nachdenken zu lassen.
Mein Vorgänger hat zu 100% Recht. Frage mich nur ist ein Spitzel, oder ist er von MS bezahlt? Die gehen ja zur Zeit mit dem Geldköfferchen durch Deutschland... ( Siehe Freiburg ) Trotz Grüne
Von Ohne rosarote Fanboy Brille am Di, 26. März 2013 um 04:24 #
Warum sollte hier Microsoft seine Finger im Spiel haben?
[B]Der Browserkrieg IST vorbei![/B]
Linux auf dem Desktop ist auch keine Bedrohung und die Android Tablet Hersteller und Apple können h.264 auch über Plugins auf ihren Tablets ermöglichen, für die sie dann einmalig eine Lizenzgebühr bezahlen.
Für MS gibt's hier also diesmal nichts zu gewinnen. Bei SCO vs. Linux war das noch anders.
Einmalig an wen? NOKIA ist kein offizieller AVC-Lizenzgeber, siehe http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx Zu FRAND scheinen sie daher auch nicht verpflichtet zu sein. Anders ist die Willkür nicht zu erklären.
Aktuell ist Android und Google das Ziel, Linux ist tatsächlich nicht mehr so auf dem Radar.
Alles was aber in Bezug auf Google und Android verunsichert oder zusätzliche Gebühren z.B. für VP8 oder VP9 ins Spiel bringt, kann nur im Interesse von MS sein.
Also ich bin ganz klar pro VP8 und finde die Aktion von Nokia beschissen.
Zum aufkommenden Streit über Audio-Formate: Mal abgesehen davon, dass flac ganz klar das einzig wahre für Musik ist, finde ich auch dass ogg vor mp3 zu bevorzugen ist. Ja, auch aac ist noch besser als mp3, aber das ist ja genauso unfrei.
Das einzig wahre für Audio ist WAV mit 192 kHz / 32 Bit float
Float bringt keinen Qualitätsgewinn, es lässt sich nur leichter verarbeiten, wenn es um Bearbeitung geht....
Es ist mir auch keine Interfacehardware bekannt, die mit mehr als 24bit ganzzahlig arbeitet.
Einen Quaitätsunterschied gibt es übrigens wirklich. Dass man den hört setzt allerdings voraus, dass man sich Material anhören kann, das nicht zwischendurch mal auf 44.1/16 gemastert wurde
Stimmt, was aber auch daran liegt, dass keine 32 Bit DACs verfügbar sind, zumindest ist mir da auch noch keiner Untergekommen.
Das mit dem Qualitätsunterschied bei Samplingraten kann ich ebenfalls bestätigen.
Irrtum!
Das einzige Wahre ist *.VOC
Es hat die beste Kompatibilität, insbesondere auch zu alten Soundblasterkarten.
Irrtum!
Das einzige Wahre ist *.VOC
Es hat die beste Kompatibilität, insbesondere auch zu alten Soundblasterkarten.
Als die Hure von Microsoft....
Komisch das die Patenteb auch in Deutschland gelten sollen ... Habe ich die Einführung von Softwareptenten in Deutschland verpasst?
Da SCO weg vom Fenster ist ...
Kam mir auch in den Sinn, als ich diese Nachricht gelesen hatte.
Das war aber voraus zu sehen, dass Nokia die neue Hure von MS wird. Daher ist Nokia für mich endgültig gestorben und auf der absoluten No-go-Liste.
Ich denke das Nokia hier eigentlich ein ganz anderes Ziel hat. Die Sache mit dem "proprietär" und "Internetvideomonopol" ist nur Verschleierung der tatsächlichen Botschaft.
Die eigentlich Botschaft ist an die Lizenznehmer von H264 gerichtet und lautet: "Wir haben hier Patente auf Techniken in aktuellen Videokompressionsverfahren die nicht von MPEG LA kontrolliert werden. Eure Lizenz für die H264 Nutzung sind also nicht vollständig."
Der Hinweis, dass Nokia keinesfalls Interesse hat, für VP8 Lizenzen zu vergeben, also nicht sagt "gar keine Lizenzen", ist auch direkt an diese anderen Empfänger gerichtet und sagt "Bitte kontaktiert uns für enstprechende Deals bevor euch ein Gericht kontaktiert".
Ich denke, dass Ballmer bei seinem Buddy Elop angerufen hat, und Ihn gebeten hat was gegen die weitere Verbreitung von WebM zu unternehmen.
Deshalb auch diese seltsame Aussage von wegen "keine Lizenzen für VP8".
Möglicherweise tritt Nokia bald der MPEG-LA bei und bringt damit seine Patente in den Pool ein.
Hoffentlich sagt Google: Bitte, dann streiten wir uns eben vor Gericht über die Gültigkeit und Reichweite dieser Patente, und wenn wir schon dabei sind, gleich um die Gültigkeit von Softwarepatenten in den USA und Europa.
Ich denke, Microsoft und Konsorten werden KEIN Interesse daran haben, den US-Verfassungsgerichtshof über die generelle Gültigkeit von Softwarepatenten nachdenken zu lassen.
Mein Vorgänger hat zu 100% Recht.
Frage mich nur ist ein Spitzel, oder ist er
von MS bezahlt? Die gehen ja zur Zeit mit dem
Geldköfferchen durch Deutschland... ( Siehe Freiburg )
Trotz Grüne
Warum sollte hier Microsoft seine Finger im Spiel haben?
[B]Der Browserkrieg IST vorbei![/B]
Linux auf dem Desktop ist auch keine Bedrohung
und die Android Tablet Hersteller und Apple können h.264 auch über Plugins auf ihren Tablets ermöglichen, für die sie dann einmalig eine Lizenzgebühr bezahlen.
Für MS gibt's hier also diesmal nichts zu gewinnen.
Bei SCO vs. Linux war das noch anders.
Einmalig an wen?
NOKIA ist kein offizieller AVC-Lizenzgeber, siehe http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx
Zu FRAND scheinen sie daher auch nicht verpflichtet zu sein. Anders ist die Willkür nicht zu erklären.
Aktuell ist Android und Google das Ziel, Linux ist tatsächlich nicht mehr so auf dem Radar.
Alles was aber in Bezug auf Google und Android verunsichert oder zusätzliche Gebühren z.B. für VP8 oder VP9 ins Spiel bringt, kann nur im Interesse von MS sein.