Diese Klage ist doch einleuchtender als dass Microsoft dafür verklagt wurde dass sie ihren IE Browser automatisch mitliefern.
Ja, das stimmt allerdings. Das war ja auch ein Unsinn. Genauso wie dieses Windows N, dass keine Sau verwendet hat, also das ohne WMP. Mich wundert ja, dass Microsoft nicht Gegenklage gegen Red Hat & Co. eingereicht hat, weil es da kein Auswahltool für Browser gibt...
Weil Red Hat den Browser nicht selbst macht, weil Red Hat kein Monopolist ist, weil der Browser nicht tief im System sitzt und sich nicht deinstallieren lässt, weil es verschiedene Red Hat Versionen gibt u.a. auch welche ohne Browser?
Nein, diese Klage ist eigentlich unbegründet, da nicht Microsoft Linux aussperrt, sondern die Hersteller bzw. Anbieter der UEFI-BIOS-Varianten, die das ohne Nachdenken implementiert haben. Diese Hersteller installieren nur Microsoft-Keys und verhindern, dass man selbst eigene Keys hinterlegen kann bzw. entsprechende Root-Zertifikate anderer Firmen und Organisationen einspeisen kann.
D.h. es ist nur ein Designproblem. UEFI BIOS muss so umgestaltet werden, dass jeder seine eigenen Keys/Zertifikate hinterlegen kann, so ähnlich wie das im Browser für die SSL-Zertifikate ja auch gemacht wird. Dafür sollte auch OpenSource Software möglich sein, d.h. das UEFI BIOS müsste eigentlich OpenSource gemacht werden oder zumindest die Schnittstellen müssten dokumentiert und via OpenSource Tools zugreifbar sein.
Der angebliche Sinn von UEFI Secure Boot soll ja sein, Schadsoftware an der Ausführung zu hindern. Das wäre auch möglich, wenn man viele Root-Zertifikate hätte und Microsoft's Key ist eben nur eines von vielen möglichen - damit wäre das Problem zumindest technisch gelöst.
Die alleinige Abhängigkeit von Microsoft ist das derzeitige Problem von Secure Boot, nicht die Technik an sich.
Dass die Klage erfolgreich sein wird, gilt selbst unter Secure-Boot-Gegnern als unwahrscheinlich.
wieso
Diese Klage ist doch einleuchtender als dass Microsoft dafür verklagt wurde dass sie ihren IE Browser automatisch mitliefern.
Ja, das stimmt allerdings. Das war ja auch ein Unsinn. Genauso wie dieses Windows N, dass keine Sau verwendet hat, also das ohne WMP. Mich wundert ja, dass Microsoft nicht Gegenklage gegen Red Hat & Co. eingereicht hat, weil es da kein Auswahltool für Browser gibt...
Weil Red Hat den Browser nicht selbst macht, weil Red Hat kein Monopolist ist, weil der Browser nicht tief im System sitzt und sich nicht deinstallieren lässt, weil es verschiedene Red Hat Versionen gibt u.a. auch welche ohne Browser?
Und jetzt? Willst du mir meine Verwunderung über den ausgebliebenen Gegenschlag verbieten?
Warum der ausblieb, brauchst du mir nicht erzählen, darum ging es auch nicht, sondern, *dass* er ausblieb.
WEIL MS EINE MARKTBEHERRSCHENDE STELLUNG HAT, REDHAT JEDOCH NICHT !!!1!
Deine Shift-Taste klemmt!
Hey, Du Spassbremse; ich wollte es lediglich etwas lauter sagen, damit Ihr Vollpfosten es auch hört.
Anonymous redet Blödsinn.
DAZU müßte MS doch erstmal den IE für Linux anbieten, oder nicht?
Das Auswahltool nennt sich übrigends YUM.
Nein, diese Klage ist eigentlich unbegründet, da nicht Microsoft Linux aussperrt, sondern die Hersteller bzw. Anbieter der UEFI-BIOS-Varianten, die das ohne Nachdenken implementiert haben.
Diese Hersteller installieren nur Microsoft-Keys und verhindern, dass man selbst eigene Keys hinterlegen kann bzw. entsprechende Root-Zertifikate anderer Firmen und Organisationen einspeisen kann.
D.h. es ist nur ein Designproblem. UEFI BIOS muss so umgestaltet werden, dass jeder seine eigenen Keys/Zertifikate hinterlegen kann, so ähnlich wie das im Browser für die SSL-Zertifikate ja auch gemacht wird. Dafür sollte auch OpenSource Software möglich sein, d.h. das UEFI BIOS müsste eigentlich OpenSource gemacht werden oder zumindest die Schnittstellen müssten dokumentiert und via OpenSource Tools zugreifbar sein.
Der angebliche Sinn von UEFI Secure Boot soll ja sein, Schadsoftware an der Ausführung zu hindern. Das wäre auch möglich, wenn man viele Root-Zertifikate hätte und Microsoft's Key ist eben nur eines von vielen möglichen - damit wäre das Problem zumindest technisch gelöst.
Die alleinige Abhängigkeit von Microsoft ist das derzeitige Problem von Secure Boot, nicht die Technik an sich.
X.
Der angebliche Sinn von UEFI Secure Boot soll ja sein, Schadsoftware an der Ausführung zu hindern......
Der Sinn?= Wohl eher der Deckmantel für was unnötiges!