Ich muss gestehen den Thread noch nicht gelesen zu haben, aber ich denke, dass weder die eine noch die andere Möglichkeit großen Relevanz für die Zukunft haben wird.
Zumindest meinem Verständnis nach wird es nach der Umstellung auf Frameworks 5 den Applikationsentwicklern mehr oder weniger freigestellt sein, nach eigenen Zeitplänen zu arbeiten, so wie das jetzt schon für Applikationen in KDE Extragear gilt.
Ob dann zusätzlich alle paar Monate die jeweilg aktuellsten Veröffentlichungen nochmal zusammen als Bundle/Collection/Paket rauskommen, dürfte dann egal sein, bzw. dürfte es dann egal sein, in welchem Abständen diese Gruppenveröffentlichungen stattfinden.
Nichtsdestottrotz ist die Diskussion natürlich sehr gut, es ist immer wichtig sich von Zeit zu Zeit einen Überblick über die Meinungen der anderen Leute in der Gemeinschaft zu verschaffen.
Bereits jetzt ist die Anzahl der Tester wie bei fast jedem freiwilligen Projekt zu klein. Mit einer halbierung des Entwicklungszyklus, müsste nicht mehr 2x im Jahr sondern 4x im Jahr getestet werden. Wer hat dafür schon Zeit?
Aber auf der anderen Seite müsstest du auch nicht so viel neues Testen, da ja eben nicht so viel auf einmal kommt. Oder gehst du davon aus, dass dieselbe Menge an Neuerungen durch die Umstellung nun nur noch 3 Monate statt bisher 6 Monate dauert?
Bevor ich etwas im Prod. Betrieb einsetze, würde ich es vorher testen. Es macht m.E. keinen Sinn im Live Betrieb ein Programm oder gar eine DE zu testen...! Es sei denn, man hat zuviel Zeit.
Diese ständigen Updates werden nur noch mehr User vergraulen. Es wäre viel sinnvoller den Update Zyklus zu verländern, z.B. 10 Monate und nicht jedes neue Icon gleich als neue Version zu bezeichnen.
Aber das liegt doch allein in der Entscheidung der Maintainer der jeweiligen Distribution. Diese können problemlos ein paar kleinere Update-Zyklen auslassen, und nur diejenigen aufgreifen, bei denen größere Probleme behoben wurden. Vor allem haben diese ja die Möglichkeit, kleinere Updates als "testing" zu markieren, für diejenigen Nutzer die es Interessiert, und die größeren Updates als "stable" rauszugeben. Und schon wäre das "Problem" gelöst.
Ich will damit nicht sagen, dass ich einen kürzeren Zyklus nur unbedingt für gut empfinde. Nein, ich finde die 6 Monate eigentlich ganz passend. Aber das von dir angesprochene Problem liegt ganz allein bei deiner Distribution.
Erstmal zwischen dem reinen Desktop und den Programmen aufteilen und dann kann man sehen, welche Programme schneller entwickelt werden und welche nicht. Das alles aus einem Brei funktioniert sowieso nicht.
Ich muss gestehen den Thread noch nicht gelesen zu haben, aber ich denke, dass weder die eine noch die andere Möglichkeit großen Relevanz für die Zukunft haben wird.
Zumindest meinem Verständnis nach wird es nach der Umstellung auf Frameworks 5 den Applikationsentwicklern mehr oder weniger freigestellt sein, nach eigenen Zeitplänen zu arbeiten, so wie das jetzt schon für Applikationen in KDE Extragear gilt.
Ob dann zusätzlich alle paar Monate die jeweilg aktuellsten Veröffentlichungen nochmal zusammen als Bundle/Collection/Paket rauskommen, dürfte dann egal sein, bzw. dürfte es dann egal sein, in welchem Abständen diese Gruppenveröffentlichungen stattfinden.
Nichtsdestottrotz ist die Diskussion natürlich sehr gut, es ist immer wichtig sich von Zeit zu Zeit einen Überblick über die Meinungen der anderen Leute in der Gemeinschaft zu verschaffen.
ich brauch' KDE nicht mal alle 3 Jahre.
So, und nun ab unter den threshold!
Linux wird immer dämlicher.
Anonymous meinst du, hast wohl den Nick verwechselt...
Was hat Linux mit KDE zu tun, Flachschädel?
Oh Gott, jetzt kommen sie wieder raus aus ihren Löchern...
Bereits jetzt ist die Anzahl der Tester wie bei fast jedem freiwilligen Projekt zu klein. Mit einer halbierung des Entwicklungszyklus, müsste nicht mehr 2x im Jahr sondern 4x im Jahr getestet werden. Wer hat dafür schon Zeit?
Aber auf der anderen Seite müsstest du auch nicht so viel neues Testen, da ja eben nicht so viel auf einmal kommt. Oder gehst du davon aus, dass dieselbe Menge an Neuerungen durch die Umstellung nun nur noch 3 Monate statt bisher 6 Monate dauert?
Ich teste nicht, ich benutze es. Und wenn eine neue Version da ist, wird sie sofort installiert.
Gruss
Bevor ich etwas im Prod. Betrieb einsetze, würde ich es vorher testen. Es macht m.E. keinen Sinn im Live Betrieb ein Programm oder gar eine DE zu testen...! Es sei denn, man hat zuviel Zeit.
Diese ständigen Updates werden nur noch mehr User vergraulen. Es wäre viel sinnvoller den Update Zyklus zu verländern, z.B. 10 Monate und nicht jedes neue Icon gleich als neue Version zu bezeichnen.
Aber das liegt doch allein in der Entscheidung der Maintainer der jeweiligen Distribution. Diese können problemlos ein paar kleinere Update-Zyklen auslassen, und nur diejenigen aufgreifen, bei denen größere Probleme behoben wurden. Vor allem haben diese ja die Möglichkeit, kleinere Updates als "testing" zu markieren, für diejenigen Nutzer die es Interessiert, und die größeren Updates als "stable" rauszugeben. Und schon wäre das "Problem" gelöst.
Ich will damit nicht sagen, dass ich einen kürzeren Zyklus nur unbedingt für gut empfinde. Nein, ich finde die 6 Monate eigentlich ganz passend. Aber das von dir angesprochene Problem liegt ganz allein bei deiner Distribution.
Benutzt man eine Distro, dann merkt man so gut wie nichts davon, da die Distros die einmal ausgelieferte KDE-Version für längere Zeit unterstützen.
Demzufolge handelt es sich bei diesen häufigeren Entwicklungsupdates um kein Problem von Otto Normalnutzer.
KDE ist so toll, ich will jeden Tag ein neues Update!
Erstmal zwischen dem reinen Desktop und den Programmen aufteilen und dann kann man sehen, welche Programme schneller entwickelt werden und welche nicht. Das alles aus einem Brei funktioniert sowieso nicht.