Wenn es z.B. darum ging, zwischen dem Produkt und den Entwicklern dahinter zu unterscheiden, hätte man dafür neue Marken um das Kernprodukt herum entwickeln können. Selbiges gilt für andere potentielle Ziele, die mit der Namensänderung verbunden waren. So aber ist's ein klassischer Knieschuß.
Wenn es z.B. darum ging, zwischen dem Produkt und den Entwicklern dahinter zu unterscheiden, hätte man dafür neue Marken um das Kernprodukt herum entwickeln können
Ist das nicht genau das was gemacht wurde?
Vermutlich ist die Situation ähnlich wie bei Apache oder Coca Cola, wo auch eines von mehreren Produkten ungünstigerweise den selben Namen wie der Hersteller hat.
Im Falle von KDE war man dann eben zu optimistisch das Produkt besser nennen zu können.
Letztendlich ist es vielleicht ohnehin egal, wenn wie Gerüchte besagen das gebündelte Veröffentlichen ohnehin nur mehr in der 4er Reihe gemacht werden wird. Sobald man getrennte Veröffentlichungen hat, steht KDE nur mehr für den Hersteller und braucht nicht mehr kontextbezogen interpretiert zu werden.
Du hast noch nicht verstanden.
Es war grundfalsch KDE umzubenennen.
Wenn es z.B. darum ging, zwischen dem Produkt und den Entwicklern dahinter zu unterscheiden, hätte man dafür neue Marken um das Kernprodukt herum entwickeln können. Selbiges gilt für andere potentielle Ziele, die mit der Namensänderung verbunden waren. So aber ist's ein klassischer Knieschuß.
Ist das nicht genau das was gemacht wurde?
Vermutlich ist die Situation ähnlich wie bei Apache oder Coca Cola, wo auch eines von mehreren Produkten ungünstigerweise den selben Namen wie der Hersteller hat.
Im Falle von KDE war man dann eben zu optimistisch das Produkt besser nennen zu können.
Letztendlich ist es vielleicht ohnehin egal, wenn wie Gerüchte besagen das gebündelte Veröffentlichen ohnehin nur mehr in der 4er Reihe gemacht werden wird.
Sobald man getrennte Veröffentlichungen hat, steht KDE nur mehr für den Hersteller und braucht nicht mehr kontextbezogen interpretiert zu werden.