Also müsstest Du Deinen Kunden auch sagen, Du benutzt KDE SC 4.x mit der Be:Shell.
Genau das sage ich denen derzeit auch. ;)
Sag Deinen Kunden, Du installierst ihnen Plasma 5.0. Dann ist es nicht wichtig, ob Plasma 5.0 nun Frameworks 5.3 oder 6.0 benutzt.
Okay, dann sage ich meinen Kunden, dass Sie nun Plasma 5 nur ohne Plasma bekommen. Klingt total super. Ich nehme die Thunfischpizza mit ohne Thunfisch dafür mit Salami.
Plasma 5.0 ohne Plasma ist doch Quatsch, dass weisst Du auch. Ich glaube, mir dämmerts, wo Dein Problem liegt. Du möchtest einen Übernamen für eine Sammlung einzelner von Dir genutzter Komponenten, wie z.B. KDE SC 4.x mit Be::Shell. Da würden dann Deine Kunden im Endeffekt auch nicht mehr durchsteigen, denn dann könntest Du Dir 50 verschiedene Namen für das Gesamtprodukt aus zusammengesetzten Komponenten ausdenken. Alleine die Vielzahl der Linux-Desktop überfordert den Otto-Normal-User. Da ist es unerheblich, ob jeder Desktop aus nur einem Namen besteht oder ob in dem Namen vorkommt, auf welcher Technologie der Desktop basiert, z.B. KDE-Technologie, Qt, whatever Du benutzt KDE SC 4.x mit Be::Shell. Mal angenommen, Be::Shell wird demnächst auf Frameworks 5 portiert. Ok. Für diese Kombination, jedoch diesmal eben auf Basis von KDE 5 Komponenten, möchtest Du nun einen einzelnen Namen für das Gesamtprodukt. Das wäre dann wahrscheinlich "Be:Shell auf Basis von Frameworks 5 Technologie". Ja, das ist kein einzelner Produktname, sondern fast ein ganzer Satz. Viel komplizierter als einfach nur Plasma 5.0. Aber warum soll Dir die KDE-Community für diese Zusammensetzung einen Produktnamen präsentieren? Sie entwickeln die Basis Technologie und den Plasma-Desktop. Diese Kombination kann einfach und kurz als Plasma betitelt werden. Wenn Du Deinen Kunden die Be::Shell aufschwatzen möchtest, dann benutzt Du eben kein Plasma Desktop, der von KDE-Entwicklern entwickelt wurde. Also frag doch die Be:Shell Leute nach einem Produktnamen oder denk Dir selbst einen aus. Ich würde es einfach Be::Shell auf Basis von KDE-Technologie nennen. So steht es auch auf der Webseite: "BE::Shell is a simple desktop shell on KDE technology (namely KIO and Solid) for the rest of us". Und wenn Du zudem meinst, Deine Kunden interessiert es nicht, ob die Basis Framworks 5, 6 oder 7 ist, dann reicht der Zusatz in der Bezeichnung "basiert auf KDE-Technologie" doch mehr als aus. Schau doch mal, wie es bei Razor-Qt aussieht, einem Qt-Desktop. Dort steht auf der Webseite: "Razor-qt is an advanced, easy-to-use, and fast desktop environment based on Qt technologies". Wir haben wir hier keine Monokultur wie bei Microsoft. Windows ist eben Windows. Dort gibt es nicht zig Komponenten, aus denen der Desktop bestehen kann, siehe auch OSX. Hier ist es aber anders. Ein KDE basierender Desktop kann sehr vielfältig zusammengesetzt sein. Ich sehe erhrlich gesagt auch nicht das Problem, warum alles mit einem Wort betitelt werden muss. Wers einfach haben will, benutzt den vorgefertigten Plasma-Desktop. Wer es komplizierter haben möchte, bastelt sich sein System zusammen, so wie Du mit der Be::Shell und betitelt das eben so. Jetzt kommst Du wieder und verlangst trotzdem einen einzelnen Namen für das Gesamtprodukt und gibts der Community die Schuld, dass das Marketing ja so beschissen ist und sie es nicht geregelt bekommen, dem Kind einen Namen zu geben, so dass Deine Welt wieder schön ist. Für Deinen Wunsch gibt es glaube ich keine so einfache Lösung, weil das System zu vielfältig ist.
Und bist Du ein Schlauberger? Mach Du doch mal selbst einen Vorschlag, wie Klaus-Bärbel sein Konstrukt für seine "Kunden" betiteln soll. Ansonsten ist wohl eher Dein Beitrag eine leere Worthülse, denn das sagt überhaupt nichts aus. Und erkläre mir bitte mal, was Be:Shell mit der Namensgebung des KDE-Desktops zu tun hat. Mir scheint es eher so, all wenn Klaus-Bärbel nur trollen würde, denn es kommt keine Antwort auf irgendwelche Argumente, außer vielleicht scheiß KDE-Marketing bla bla, Vergleiche zu einer Thunfisch Pizza ohne Thunfisch mit Salami, Plasma-Desktop ohne Plasma mit Be:Shell und ich fahre Opel Polo mit Lichtmaschine Nr. 21. Das ist Dummschwatz und kommt Deinem Politikerdenken eher nahe.
Ich nehme die Thunfischpizza mit ohne Thunfisch dafür mit Salami.
Plasma 5.0 ohne Plasma ist doch Quatsch, dass weisst Du auch. Ich glaube, mir dämmerts, wo Dein Problem liegt. Du möchtest einen Übernamen für eine Sammlung einzelner von Dir genutzter Komponenten, wie z.B. KDE SC 4.x mit Be::Shell. Da würden dann Deine Kunden im Endeffekt auch nicht mehr durchsteigen, denn dann könntest Du Dir 50 verschiedene Namen für das Gesamtprodukt aus zusammengesetzten Komponenten ausdenken. Alleine die Vielzahl der Linux-Desktop überfordert den Otto-Normal-User. Da ist es unerheblich, ob jeder Desktop aus nur einem Namen besteht oder ob in dem Namen vorkommt, auf welcher Technologie der Desktop basiert, z.B. KDE-Technologie, Qt, whatever
Du benutzt KDE SC 4.x mit Be::Shell. Mal angenommen, Be::Shell wird demnächst auf Frameworks 5 portiert. Ok. Für diese Kombination, jedoch diesmal eben auf Basis von KDE 5 Komponenten, möchtest Du nun einen einzelnen Namen für das Gesamtprodukt. Das wäre dann wahrscheinlich "Be:Shell auf Basis von Frameworks 5 Technologie". Ja, das ist kein einzelner Produktname, sondern fast ein ganzer Satz. Viel komplizierter als einfach nur Plasma 5.0. Aber warum soll Dir die KDE-Community für diese Zusammensetzung einen Produktnamen präsentieren? Sie entwickeln die Basis Technologie und den Plasma-Desktop. Diese Kombination kann einfach und kurz als Plasma betitelt werden. Wenn Du Deinen Kunden die Be::Shell aufschwatzen möchtest, dann benutzt Du eben kein Plasma Desktop, der von KDE-Entwicklern entwickelt wurde. Also frag doch die Be:Shell Leute nach einem Produktnamen oder denk Dir selbst einen aus. Ich würde es einfach Be::Shell auf Basis von KDE-Technologie nennen. So steht es auch auf der Webseite: "BE::Shell is a simple desktop shell on KDE technology (namely KIO and Solid) for the rest of us". Und wenn Du zudem meinst, Deine Kunden interessiert es nicht, ob die Basis Framworks 5, 6 oder 7 ist, dann reicht der Zusatz in der Bezeichnung "basiert auf KDE-Technologie" doch mehr als aus. Schau doch mal, wie es bei Razor-Qt aussieht, einem Qt-Desktop. Dort steht auf der Webseite: "Razor-qt is an advanced, easy-to-use, and fast desktop environment based on Qt technologies".
Wir haben wir hier keine Monokultur wie bei Microsoft. Windows ist eben Windows. Dort gibt es nicht zig Komponenten, aus denen der Desktop bestehen kann, siehe auch OSX. Hier ist es aber anders. Ein KDE basierender Desktop kann sehr vielfältig zusammengesetzt sein. Ich sehe erhrlich gesagt auch nicht das Problem, warum alles mit einem Wort betitelt werden muss. Wers einfach haben will, benutzt den vorgefertigten Plasma-Desktop. Wer es komplizierter haben möchte, bastelt sich sein System zusammen, so wie Du mit der Be::Shell und betitelt das eben so.
Jetzt kommst Du wieder und verlangst trotzdem einen einzelnen Namen für das Gesamtprodukt und gibts der Community die Schuld, dass das Marketing ja so beschissen ist und sie es nicht geregelt bekommen, dem Kind einen Namen zu geben, so dass Deine Welt wieder schön ist. Für Deinen Wunsch gibt es glaube ich keine so einfache Lösung, weil das System zu vielfältig ist.
Bist Du Politiker? Weil - die hören sich nämlich wie es scheint auch gerne selbst zu, wenn sie leere Worthülsen von sich geben?
Und bist Du ein Schlauberger? Mach Du doch mal selbst einen Vorschlag, wie Klaus-Bärbel sein Konstrukt für seine "Kunden" betiteln soll. Ansonsten ist wohl eher Dein Beitrag eine leere Worthülse, denn das sagt überhaupt nichts aus. Und erkläre mir bitte mal, was Be:Shell mit der Namensgebung des KDE-Desktops zu tun hat. Mir scheint es eher so, all wenn Klaus-Bärbel nur trollen würde, denn es kommt keine Antwort auf irgendwelche Argumente, außer vielleicht scheiß KDE-Marketing bla bla, Vergleiche zu einer Thunfisch Pizza ohne Thunfisch mit Salami, Plasma-Desktop ohne Plasma mit Be:Shell und ich fahre Opel Polo mit Lichtmaschine Nr. 21. Das ist Dummschwatz und kommt Deinem Politikerdenken eher nahe.