Weil die Suse-Nutzer damals mit ReiserFS schon zahlreich auf die Nase gefallen sind (ich spreche aus eigener Erfahrung). Aber dazulernen ist hald nicht jedermanns Sache.
Wenn du damals die ReiserFS-Probleme im Suse-Umfeld nicht mitbekommen hast (die berühmten mit 0-Byte-Einträgen gefüllten Dateien), dann muss dich wohl der Schlaf der Gerechten übermannt haben.
Ich hab davon gelesen, aber als SuSE und ReiserFS-Nutzer selber nichts davon mitbekommen.
Wenn man bei allen Bugs, die großartig irgendwo auftreten, gleich das Produkt meiden will, kann man wohl gar nichts mehr benutzen.
Bei ZFS, wohl eines der besten Dateisysteme heutzutage, konnte man schon Dinge erleben... und ext2/3/4, xfs und ntfs bekleckern sich da wohl auch nicht gerade mit Ruhm...
Von Ralph Miguel Fröhlich am Mi, 20. August 2014 um 13:48 #
Klar, "irgendwas ist immer". Ich habe dem reiserfs auf SuSE 6.4(?) den Systemtod durch Datenkorruption nicht weiter verübelt, das war ja noch Beta. Bugreport und gut ist. Aber ein paar Jahre später hat sich das Gespann Slackware/reiserfs auf meinem damals nicht gar so alten TP600 reproduzierbar ähnlich verhalten. Mir persönlich reicht das.
Nachdem es bei mir auf unterschiedlichen Systemen damals alle ReiserFS-Dateisysteme über kurz oder lang erwischt hatte, kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass es überhaupt Nutzer gab, die damals nicht betroffen waren.
Was es aber sicher zahlreich gab waren Nutzer, die es nicht bemerkt hatten. Selbst wenn beispielsweise eine systemrelevante Datei wie die /etc/passwd betroffen war, was nicht unbemerkt bleiben konnte da sich dadurch niemand mehr am System anmelden konnte, wird nur ein kleiner Teil der Nutzer das Problem überhaupt analysiert haben. Und von dieser Teilmenge wird ebenfalls nur ein kleiner Teil der Nutzer das Problem weiter über einen längeren Zeitraum beobachtet und auf das Filesystem zurückgeführt haben.
Was aber wenn es überhaupt keine systemrelevante Datei erwischt hatte? Die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, schließlich sind die wenigsten Dateien systemrelevant.
Zudem befinden sich auf einem Linuxsystem haufenweise Dateien die für den Betrieb nie benötigt werden. Korrumpieren diese Dateien bekommt es der Nutzer überhaupt nicht mit.
Bei dem einen oder anderen hat dann vielleicht mal eine mp3 nicht mehr gespielt, nur wer analysiert den Inhalt einer mp3 und führt dies durch Beobachtung über einen längeren Zeitraum auf einen Fehler des Dateisystems zurück?
Oder es hat sich z.B. eine Anwendung mal "irgendwie seltsam" verhalten. Auch hier werden die allerwenigsten Nutzer dem Problem tatsächlich auf den Grund gehen.
D.h. die Dunkelziffer an durch ReiserFS verstümmelten Dateien wird immens hoch gewesen sein.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 20. Aug 2014 um 14:03.
Da kann ich nicht viel zu sagen, LVM setze ich nicht ein da es nicht in meinem Interesse ist die Komplexität zusätzlich zu erhöhen und ext4 nutze ich erst seit weniger als 2 Jahren. Ich habe damals mit dem Suse ReiserFS-Debakel meine Lektion auf die harte Tour gelernt und werde kein Filesystem mehr anfassen, welches nicht bereits gut abgehangen ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 17. Aug 2014 um 14:12.
Du bist nicht "unter dem ach-so-stabilen Ext4" auf die Nase gefallen, sondern mit LVM. Wenn die LVM-Metadaten einmal beschädigt oder verloren sind, ist es ganz egal, welches Dateisystem du darin eingesetzt hast - die Rekonstruktion ist praktisch unmöglich. Das wissen leider nur die wenigen, die damit schon mal ein Problem hatten.
Und zu Hans Reiser, dem Hannibal Lecter der Dateisysteme, braucht man gar nicht mehr als das zu sagen.
Deine sicher nicht. Denn Reiser3 wurde im Lauf der Jahre verbessert und reiserfsck ebenfalls. Ich weiß noch, dass reiserfsck anfänglich nicht zu gebrauchen war.
Suse hatte ReiserFS bereits für den Produktiveinsatz ausgeliefert als es noch nicht stabil war. Offenbar wiederholen sie nun den selben Schritt mit dem nächsten Dateisystem. Jetzt meinen Spruch bezüglich dazulernen verstanden?
openSUSE ist das Testsystem für SuseEnterpriseLinux....da testet man Sachen - ja, auch auf Kosten der Nutzer, aber die bekommen dafür ein monetär-kostenfreies System.
Ich würde sagen, du hattest keine Backup-Strategie. Denn ich habe vielleicht mal aus Root-Dummheit oder Hardwarecrash (ja, auch ohne Backup) Daten verloren - aber nicht auf Grund eines Dateisystems. Und Suse nutze ich seit ca. 1998
Ich würde sagen, du hattest keine Backup-Strategie.
Du hast keinen blassen Schimmer welche Backupstrategie ich habe, also mach dich doch nicht lächerlich.
Denn ich habe vielleicht mal aus Root-Dummheit oder Hardwarecrash (ja, auch ohne Backup) Daten verloren - aber nicht auf Grund eines Dateisystems.
Na klar und was du nicht kennst das gab es nicht. Manche Leute habe schon ein sehr einfaches Weltbild. Sei froh, wenn du das SuSE-ReiserFS-Debakel nicht mitbekommen hast und schlafe weiter den Schlaf der Gerechten.
Und Suse nutze ich seit ca. 1998
Da du nicht einmal die Geschichte der Suse-Systeme kennst ist das besonders glaubwürdig.
Ich würde sagen, du hattest keine Backup-Strategie.
Nun ja, damals habe auch ich lediglich reine Nutz- und ein paar Konfigurationsdateien gesichert. - Speicher kostete schon ein wenig mehr, als heutzutage.
War schon blöd, wenn Reiser zuschlug.
Und ja, ich kaufte damals regelmäßig die Suse-Box. Ich hatte allerdings irgendwann keine Lust mehr, als reiner Testuser benutzt zu werden. (Das ReiserFS-Debakel war nur ein blödes Ding von vielen.)
Und so sparte ich mir irgendwann den Kauf der Suse-Boxen, wendete mich Debian zu und spende lieber denen regelmäßig.
Weil die Suse-Nutzer damals mit ReiserFS schon zahlreich auf die Nase gefallen sind (ich spreche aus eigener Erfahrung). Aber dazulernen ist hald nicht jedermanns Sache.
Sind sie das? Also meine Erfahrung ist anders.
Wenn du damals die ReiserFS-Probleme im Suse-Umfeld nicht mitbekommen hast (die berühmten mit 0-Byte-Einträgen gefüllten Dateien), dann muss dich wohl der Schlaf der Gerechten übermannt haben.
Böse ReiserFS-Probleme hatte ich bei Slackware 9, kurioserweise nicht bei SuSE. Nutzen mag ich es seitdem nirgendwo mehr. Ext3/4 tun es für mich.
Ich hab davon gelesen, aber als SuSE und ReiserFS-Nutzer selber nichts davon mitbekommen.
Wenn man bei allen Bugs, die großartig irgendwo auftreten, gleich das Produkt meiden will, kann man wohl gar nichts mehr benutzen.
Bei ZFS, wohl eines der besten Dateisysteme heutzutage, konnte man schon Dinge erleben... und ext2/3/4, xfs und ntfs bekleckern sich da wohl auch nicht gerade mit Ruhm...
Klar, "irgendwas ist immer". Ich habe dem reiserfs auf SuSE 6.4(?) den Systemtod durch Datenkorruption nicht weiter verübelt, das war ja noch Beta. Bugreport und gut ist. Aber ein paar Jahre später hat sich das Gespann Slackware/reiserfs auf meinem damals nicht gar so alten TP600 reproduzierbar ähnlich verhalten. Mir persönlich reicht das.
Nachdem es bei mir auf unterschiedlichen Systemen damals alle ReiserFS-Dateisysteme über kurz oder lang erwischt hatte, kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass es überhaupt Nutzer gab, die damals nicht betroffen waren.
Was es aber sicher zahlreich gab waren Nutzer, die es nicht bemerkt hatten. Selbst wenn beispielsweise eine systemrelevante Datei wie die /etc/passwd betroffen war, was nicht unbemerkt bleiben konnte da sich dadurch niemand mehr am System anmelden konnte, wird nur ein kleiner Teil der Nutzer das Problem überhaupt analysiert haben. Und von dieser Teilmenge wird ebenfalls nur ein kleiner Teil der Nutzer das Problem weiter über einen längeren Zeitraum beobachtet und auf das Filesystem zurückgeführt haben.
Was aber wenn es überhaupt keine systemrelevante Datei erwischt hatte? Die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, schließlich sind die wenigsten Dateien systemrelevant.
Zudem befinden sich auf einem Linuxsystem haufenweise Dateien die für den Betrieb nie benötigt werden. Korrumpieren diese Dateien bekommt es der Nutzer überhaupt nicht mit.
Bei dem einen oder anderen hat dann vielleicht mal eine mp3 nicht mehr gespielt, nur wer analysiert den Inhalt einer mp3 und führt dies durch Beobachtung über einen längeren Zeitraum auf einen Fehler des Dateisystems zurück?
Oder es hat sich z.B. eine Anwendung mal "irgendwie seltsam" verhalten. Auch hier werden die allerwenigsten Nutzer dem Problem tatsächlich auf den Grund gehen.
D.h. die Dunkelziffer an durch ReiserFS verstümmelten Dateien wird immens hoch gewesen sein.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 20. Aug 2014 um 14:03.Also ich bin mit Reiser-FS noch nie auf die Nase gefallen, dafür aber mit LVM unter dem ach-so-stabilen Ext4?
Da kann ich nicht viel zu sagen, LVM setze ich nicht ein da es nicht in meinem Interesse ist die Komplexität zusätzlich zu erhöhen und ext4 nutze ich erst seit weniger als 2 Jahren. Ich habe damals mit dem Suse ReiserFS-Debakel meine Lektion auf die harte Tour gelernt und werde kein Filesystem mehr anfassen, welches nicht bereits gut abgehangen ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 17. Aug 2014 um 14:12.Du bist nicht "unter dem ach-so-stabilen Ext4" auf die Nase gefallen, sondern mit LVM. Wenn die LVM-Metadaten einmal beschädigt oder verloren sind, ist es ganz egal, welches Dateisystem du darin eingesetzt hast - die Rekonstruktion ist praktisch unmöglich. Das wissen leider nur die wenigen, die damit schon mal ein Problem hatten.
Und zu Hans Reiser, dem Hannibal Lecter der Dateisysteme, braucht man gar nicht mehr als das zu sagen.
Deine sicher nicht. Denn Reiser3 wurde im Lauf der Jahre verbessert und reiserfsck ebenfalls. Ich weiß noch, dass reiserfsck anfänglich nicht zu gebrauchen war.
Suse hatte ReiserFS bereits für den Produktiveinsatz ausgeliefert als es noch nicht stabil war. Offenbar wiederholen sie nun den selben Schritt mit dem nächsten Dateisystem. Jetzt meinen Spruch bezüglich dazulernen verstanden?
openSUSE ist das Testsystem für SuseEnterpriseLinux....da testet man Sachen - ja, auch auf Kosten der Nutzer, aber die bekommen dafür ein monetär-kostenfreies System.
Dann bist du noch nicht lange genug dabei, denn damals gab es weder OpenSUSE noch SLES sondern ausschließlich das käuflich zu erwerbende SuSE Linux.
Es gab aber selbst damals immer kostenlose Evaluations-Versionen (sehr oft als CD-Beilage in PC-Zeitschriften) und den FTP-"Poor Man's Install".
Um es nochmals deutlich zu sagen, ich habe wie so viele für das Suse ReiserFS-Debakel bezahlt - und das gleich in mehrfacher Hinsicht.
Ich würde sagen, du hattest keine Backup-Strategie. Denn ich habe vielleicht mal aus Root-Dummheit oder Hardwarecrash (ja, auch ohne Backup) Daten verloren - aber nicht auf Grund eines Dateisystems. Und Suse nutze ich seit ca. 1998
Du hast keinen blassen Schimmer welche Backupstrategie ich habe, also mach dich doch nicht lächerlich.
Na klar und was du nicht kennst das gab es nicht. Manche Leute habe schon ein sehr einfaches Weltbild. Sei froh, wenn du das SuSE-ReiserFS-Debakel nicht mitbekommen hast und schlafe weiter den Schlaf der Gerechten.
Da du nicht einmal die Geschichte der Suse-Systeme kennst ist das besonders glaubwürdig.
War schon blöd, wenn Reiser zuschlug.
Und ja, ich kaufte damals regelmäßig die Suse-Box.
Ich hatte allerdings irgendwann keine Lust mehr, als reiner Testuser benutzt zu werden. (Das ReiserFS-Debakel war nur ein blödes Ding von vielen.)
Und so sparte ich mir irgendwann den Kauf der Suse-Boxen, wendete mich Debian zu und spende lieber denen regelmäßig.