Ja, zB zuletzt im Nov. 2013. Werde zu Neukunden gerufen, die ihren Server lt. eigenem Bekunden jahrelang problemlos ohne USV betrieben haben (und einen ungeplanten Stromausfall hatten).
Beim Booten bzw. bei xfs_repair schrieb er für die Datenpartition:
bad primary superblock - bad magic number !!! attempting to find secondary superblock............................................................. Sorry, could not find valid secondary superblock Exiting now.
Zum Glück hatten sie immer aufs Backup geachtet, sodass die Sache mit Neuformatieren der Partition, Wiedereinspielen des Backups und einer neuen USV davor erledigt war.
Die anderen Partitionen (ext4) waren übrigens nach einem fsck wieder einsatzbereit.
Warum benutzt man so einen Krampf? Ich habe xfs mal vor Jahren probiert. Wenn das immer noch so ist, dann ist das "Zerschiessen" wahrscheinlich konzeptbedingt. Bei einem Journaling Filesystem darf es jedenfalls nicht passieren!!!
+1, aber: XFS ausnahmslos hinter einer USV betreiben! Abrupte Stromausfälle können es ganz schnell zerschießen.
Eigene Erfahrungen, die jünger als 20 Jahre ist? Das bezweifle ich. XFS ist außerordentlich robust und hat gute Check-Tools.
Ja, zB zuletzt im Nov. 2013. Werde zu Neukunden gerufen, die ihren Server lt. eigenem Bekunden jahrelang problemlos ohne USV betrieben haben (und einen ungeplanten Stromausfall hatten).
Beim Booten bzw. bei xfs_repair schrieb er für die Datenpartition:
Zum Glück hatten sie immer aufs Backup geachtet, sodass die Sache mit Neuformatieren der Partition, Wiedereinspielen des Backups und einer neuen USV davor erledigt war.Die anderen Partitionen (ext4) waren übrigens nach einem fsck wieder einsatzbereit.
Warum benutzt man so einen Krampf?
Ich habe xfs mal vor Jahren probiert.
Wenn das immer noch so ist, dann ist das "Zerschiessen" wahrscheinlich konzeptbedingt.
Bei einem Journaling Filesystem darf es jedenfalls nicht passieren!!!