warum sollte es _nicht_ auf nt laufen? hotmail gehört zum MSN... und die umstellung auf 2000 ist noch nicht vollzogen (vielleicht auch wegen der etlichen bugs )
Bis vor Kurzem liefen alle groesseren Projekte von MS im Inet entweder Solaris o. FreeBSD. Zum Teil auch mit Linux. Bei dem Meisten duerfte es immer noch so sein.
Mit NT lief Hotmail so weit ich weiss nie. Es soll _jetzt_ auf W2K laufen. NT sollte es uebernehmen, konnte es aber nicht. Die Load war zu gross. Man haette auch viel zu viele NT Maschinen gebraucht um das gleiche zu Erreichen. Kein Wunder bei dem Resourcenbedarf.
Infos dazu hab ich im Beruehmten Kirch paper gefunden: http://www.unix-vs-nt.org/kirch/hotmail.html
Das Problem bei Mindcraft ist, dass die Auswertung der HTTP Antworten nicht mehr stimmt. Ich habe schon mehrere URLs gefunden wo ein Microsoft IIS auf Linux oder Solaris lief. Und das kann ja wohl nicht sein, oder?
generell muss das nicht heissen, dass die auswertungen nicht stimmen, denn jeder server kann seine beschreibung etc. faken!
win2k ist mit nichten schneller als nt, denn hier in der firma muss ich damit arbeiten und es auch installieren... 2000 ist einfach immer noch zu buggy, um irgendwas sinnvolles damit zu machen.
Kurz gesagt : Es ist scheise und Pro-Linux braucht eine Registrierung wenn man schreiben will . Das das Flamer nicht abhält sieht man bei heise , aber immerhin wäre dann Namensklau nicht mehr möglich
hi, weiss ja nicht, wer hier meinen alias missbraucht, aber klar: NT ist scheisse! aber wie gesacht, hotmail gehört ms, warum also sollten die ein richtiges betriebssystem einsetzen???
Jo , allerdings bist du auch oft nicht besser . Du magst dau als unwissend einstuffen , für mich ist es aber vor allem dämmlich . Und das du das sein kannst hast du oft genug bewiesen
Von Der Falsche Jens am Fr, 6. Oktober 2000 um 11:17 #
Noch lange nicht . Sein wir ernst : Eine Regsitrierung würde verhinern das jeder Anonymus hier dumme Kommentare abgeben kann . Auccounts kann an dann auch sperren . Das sorgt dafür das Gehasste User sich einen neuen Namen suchen müßten ,was nach dem 3. Namen auswendig wird .
ŽDas hier mache ich nicht um euch zu ärgern , sondern um die Pro-Linux machen wachzurütteln .
Von Der wahre Jens am Fr, 6. Oktober 2000 um 11:23 #
erstens könntest du wenigstens eine andere mailadresse verwenden und ausserdem wär ein rechtschreibprüfung vielleicht ganz sinnvoll... vor allem in deinem fall!
Eigentlich finde ich es nur zu begrüssen, dass sich auch andere Webserver etablieren (wenn auch zu Ungunsten von apache). Das spricht eigentlich für einen fairen Wettbewerb.
Von Der Unwissende am Fr, 6. Oktober 2000 um 22:33 #
Hallo Leute,
ist mir schon aufgefallen, dass immer mehr Internetseiten mit ASPŽs laufen. Und ebenso fällt auf, dass diese Seiten ziemlich langsam sind. Das nervt genau so wie die dauernden FlashŽs und Shockwaves. Muss denn wirklich alles bunter und bewegter sein. Ist es denn bald nicht mehr wichtig, die Bandbreite niedrig zu halten ? Zum Apache: Ich kenne bis jetzt keinen besseren Webserver. Er ist gut zu konfigurieren und vor allem schnell !
Flash's, Bilder .... ist alles nur Spielerei und soll natürlich erreichen das der User sagt: "Oh Mann das sieht ja geil aus" oder "Da kann man das angucken oder hier drauf klicken, wunderbar" Das ist der einzige Sinn solcher Seiten! Wenn man wirklich nur Informationen anbieten will reicht eine gut gestaltete HTML-Seite mit sparsamen gif, jpeg Bildern (Flash auch).
Und was Webserver angeht: Der beste Webserver ist immer der der die Meinung der Leute wiederspiegelt. Objektiv gesehen gibt es nicht den "BESTEN"
Von Gernot Tenchio am Sa, 7. Oktober 2000 um 01:26 #
> Das nervt genau so wie die dauernden > FlashŽs und Shockwaves.
Die Flashs usw. haben in keinster Weise etwas mit dem Webserver zu tun. Das ist letztendlich nur ein blankes Webcopy wie das Herunterladen eines *.tar.gz via http. Der einzige Unterschied ist der, dass die Dateinen die Endung .swf oder wie auch immer und nicht *tar.gz tragen.
PS: Irgendwie ist ja Zope gerade auch in Mode. Ich habe aber kaum eine Seite dermassen oft down gesehen wie eine einschlaegige deutsche Linux-Community. (bei 2MB Anbindung)
Von Der Unwissende am Sa, 7. Oktober 2000 um 22:27 #
Hallo Gernot,
tja, das gleiche wie heißt eben nicht, dass das eine unmittelbar etwas mit dem anderen zu tun hat.
Ich sehe eben mit der Verbreitung des IIS, welcher ja in der "Lite"-Version in Win98 enthalten ist, eine Flut von noch schlechter durchdachten Homepages als bisher auf uns zukommen. Allein schon der anscheinend in Vergessenheit geratene Tag NOSCRIPT ist der Beweis. Darüber könnte ich jetzt schon ein Buch schreiben. Durch das ganze Wirrwarr an Sprachen, Formaten etc.kommt es zu immer chaotischeren Zuständen im Netz. Es wird oft das Mögliche probiert, das Notwendige aber außer acht gelassen. Und das fällt mir eben vor allem im Umfeld des IIS auf.
Da muss ich aber gleich ein Lob an die Leute von Pro - Linux los werden. Die Seite ist einfach, gut aufgebaut und informativ.
da muss ich dem unwissenden zustimmen... da ich beruflich webdesign und -programmierung mache, gehen mir die bescheidenen personalwebserver/frontpage-sites, die man immer häufiger im netz findet echt auf die nerven...
mal schnell noch irgendwo ein javascript runtergeladen und wild rumexperimentiert. die meisten leute halten nix mehr von sauberem design und fehlerprüfungen...
Von Gernot Tenchio am Sa, 7. Oktober 2000 um 01:42 #
Woher denn?
Ich hab mir schon einige andere Alternativen angeschaut (interessehalber und beruflicherseits). NIX! Ich hab beim besten Willen nichts vergleichbares gefunden. Fuer den Privatgebrauch mit statischen Seiten mag ja vielleicht sogar der neue Khttpd ein nettes Spielzeug sein, aber wenns ans Eingemachte geht ist der Indianer ungeschlagen. Ein besserer Server kann nur ein Derivat des Apachen sein.
> Ein besserer Server kann nur ein Derivat des Apachen sein.
schonmal roxen (www.roxen.com) probiert? Ein wunderbar flexibler und auch in alle möglichen Richtungen erweiterbarer Server, kommerziell entwickelt und unter GPL
Siehst Du, wie grossherzig die Linux-Gemeinde doch ist: auch für Dich arme Wurst, die Du am Samstagabend zwischen zwei Systemabstürzen noch ein Erfolgserlebnis suchst und mal eben bei PL ein wenig rumpöbeln musst , ist hier ein Plätzchen frei. Lass Dich nur aus und tue Dir keinen Zwang an. Das ist auf jeden Fall besser als wenn Du auf der Strasse dem nächsten unschuldigen Kind den Kaugummi klaust...
hotmail gehört zum MSN... und die umstellung auf 2000 ist noch nicht vollzogen (vielleicht auch wegen der etlichen bugs
jens
Die schaffen es doch niemals das komplett umzustellen .
Use OSS ! Fuck all other .
Bis vor Kurzem liefen alle groesseren
Projekte von MS im Inet entweder
Solaris o. FreeBSD. Zum Teil auch mit
Linux. Bei dem Meisten duerfte es immer
noch so sein.
Mit NT lief Hotmail so weit ich weiss
nie. Es soll _jetzt_ auf W2K laufen.
NT sollte es uebernehmen, konnte es
aber nicht. Die Load war zu gross.
Man haette auch viel zu viele NT Maschinen
gebraucht um das gleiche zu Erreichen.
Kein Wunder bei dem Resourcenbedarf.
Infos dazu hab ich im Beruehmten
Kirch paper gefunden:
http://www.unix-vs-nt.org/kirch/hotmail.html
Das Problem bei Mindcraft ist, dass
die Auswertung der HTTP Antworten
nicht mehr stimmt. Ich habe schon mehrere
URLs gefunden wo ein Microsoft IIS
auf Linux oder Solaris lief.
Und das kann ja wohl nicht sein, oder?
Beispiel: www.mymedia.org
Eingeben als:
http://www.netcraft.com/whats/?host=www.mymedia.org&Examine=Wait..
Glaub keiner stat. die du nicht selbst
gefaelscht hast.
j.r
win2k ist mit nichten schneller als nt, denn hier in der firma muss ich damit arbeiten und es auch installieren... 2000 ist einfach immer noch zu buggy, um irgendwas sinnvolles damit zu machen.
jens
naja, gaaaaaaaaaaanz witzig! gaaaaaaaaaaaanz toll!
aber jetzt wieder husch husch zurück zu den legos...
der einzig wahre jens
the "real" TuxOnLSD
the "real" TuxOnLSD
das stammte nicht von mir! iss irgend so ein ar***!!
der wahre jens
zurück zum apache!
ŽDas hier mache ich nicht um euch zu ärgern , sondern um die Pro-Linux machen wachzurütteln .
Glaubst du, die Pro-Linux-Leute arbeiten nicht längst daran?
vor allem in deinem fall!
jens
Eigentlich finde ich es nur zu begrüssen, dass sich auch andere Webserver etablieren (wenn auch zu Ungunsten von apache). Das spricht eigentlich für einen fairen Wettbewerb.
ist mir schon aufgefallen, dass immer mehr Internetseiten mit ASPŽs laufen.
Und ebenso fällt auf, dass diese Seiten ziemlich langsam sind.
Das nervt genau so wie die dauernden FlashŽs und Shockwaves.
Muss denn wirklich alles bunter und bewegter sein.
Ist es denn bald nicht mehr wichtig, die Bandbreite niedrig zu halten ?
Zum Apache: Ich kenne bis jetzt keinen besseren Webserver. Er ist gut zu konfigurieren und vor allem schnell !
In beschämender Unwissenheit verbleibend
Der Unwissende
und soll natürlich erreichen das der User
sagt: "Oh Mann das sieht ja geil aus" oder
"Da kann man das angucken oder hier drauf
klicken, wunderbar"
Das ist der einzige Sinn solcher Seiten!
Wenn man wirklich nur Informationen anbieten
will reicht eine gut gestaltete HTML-Seite
mit sparsamen gif, jpeg Bildern (Flash auch).
Und was Webserver angeht: Der beste Webserver
ist immer der der die Meinung der Leute
wiederspiegelt. Objektiv gesehen gibt es
nicht den "BESTEN"
> FlashŽs und Shockwaves.
Die Flashs usw. haben in keinster Weise etwas mit dem Webserver zu tun. Das ist letztendlich nur ein blankes Webcopy wie das Herunterladen eines *.tar.gz via http. Der einzige Unterschied ist der, dass die Dateinen die Endung .swf oder wie auch immer und nicht *tar.gz tragen.
PS: Irgendwie ist ja Zope gerade auch in Mode. Ich habe aber kaum eine Seite dermassen oft down gesehen wie eine einschlaegige deutsche Linux-Community.
(bei 2MB Anbindung)
Gruss, Gernot
tja, das gleiche wie heißt eben nicht, dass das eine unmittelbar etwas mit dem anderen zu tun hat.
Ich sehe eben mit der Verbreitung des IIS, welcher ja in der "Lite"-Version in Win98 enthalten ist, eine Flut von noch schlechter durchdachten Homepages als bisher auf uns zukommen.
Allein schon der anscheinend in Vergessenheit geratene Tag NOSCRIPT ist der Beweis.
Darüber könnte ich jetzt schon ein Buch schreiben.
Durch das ganze Wirrwarr an Sprachen, Formaten etc.kommt es zu immer chaotischeren Zuständen im Netz.
Es wird oft das Mögliche probiert, das Notwendige aber außer acht gelassen.
Und das fällt mir eben vor allem im Umfeld des IIS auf.
Da muss ich aber gleich ein Lob an die Leute von Pro - Linux los werden.
Die Seite ist einfach, gut aufgebaut und informativ.
Der Unwissende
da ich beruflich webdesign und -programmierung mache, gehen mir die bescheidenen personalwebserver/frontpage-sites, die man immer häufiger im netz findet echt auf die nerven...
mal schnell noch irgendwo ein javascript runtergeladen und wild rumexperimentiert. die meisten leute halten nix mehr von sauberem design und fehlerprüfungen...
traurig ist das!
jens
Ich hab mir schon einige andere Alternativen angeschaut (interessehalber und beruflicherseits). NIX! Ich hab beim besten Willen nichts vergleichbares gefunden. Fuer den Privatgebrauch mit statischen Seiten mag ja vielleicht sogar der neue Khttpd ein nettes Spielzeug sein, aber wenns ans Eingemachte geht ist der Indianer ungeschlagen. Ein besserer Server kann nur ein Derivat des Apachen sein.
MfG, Gernot
schonmal roxen (www.roxen.com) probiert? Ein wunderbar flexibler und auch in alle möglichen Richtungen erweiterbarer Server, kommerziell entwickelt und unter GPL
Ansonsten kann ich blos sagen : Beweise , begründe , verschwinde ( reihenfolge einhalten ) .
Tach, Gernot