Nett, was aus Deutschland zu sehen. Wenn man normale Extensions verwenden kann, waere es sogar eine Ueberlegung wert.

Aber nun die Gretchenfrage: Womit verdienen die Jungs Geld? Werbung sowie das abgreifen personenbezogener Daten wollen sie wohl nicht, aber was bleibt?

Mein Fazit wäre ein anderes: man schafft mit Cliqz einen Knebelbrowser, der die User in ihrer Freiheit total beschneidet, und verschenkt ihn unter dem Deckmäntelchen von Privacy, Security, Open Source und Made in Germany. Werden schon genug Idioten darauf reinfallen, und ab einer gewissen Marktmacht bittet man die Werbeindustrie zur Kasse, die soll ihre Kohle doch gefälligst künftig an Burda statt an Google abführen.

Hier die Indizien dafür:

- Der Eigentümer: Die Hubert Burda Media. Man macht also ein Unternehmen nicht nur zum Partner, nein: gleich zum Mehrheitseigentümer, das just aus derjenigen Branche ist, die einen verbitterten Kampf gegen Privacy im Netz führt. Aber alles im grünen Bereich, wir haben natürlich völlige Freiheit, unsere Geldgeber reden uns nicht rein!

- Das "Gutachten": Vom TÜV Saarland zertifiziert mit der Auszeichnung „Geprüfter Datenschutz". Einzige Quelle dazu: die Pressemitteilung von Cliqz, das Gutachten selbst wird gar nicht erst veröffentlicht. Mit keinem Wort wird erwähnt, ob der TÜV etwas geprüft hat, was über die Angaben des Auftraggebers hinausgeht. Das ist genauso für die Tonne wie Werbeversprechen à la "Preisgekrönter Datenschutz" etc., deren einziger Zweck darin besteht, schlichte Gemüter zu beeindrucken.

Zur Erinnerung: auch VW hat sich vom TÜV die Sauberkeit seiner Diesel-Stinker "zertifizieren" lassen, heute jammert der TÜV: "Unseren Prüfern waren Software-Tests untersagt, wir konnten also nur VWs Angaben ungeprüft übernehmen". Abgesehen davon bezweifle ich, dass der TÜV überhaupt die Kompetenz hat, Software-Security beurteilen zu können, zumal ja auf Anfrage immer wieder betont wird, der TÜV verlasse sich ausschließlich auf die Angaben seiner Auftraggeber und sei keine Kontrollinstanz, das sei auch gar nicht ihre Aufgabe.

- "Open source auf github" - mit der Open-Source-feindlichsten Lizenz, die ich je gesehen habe, da macht man ja glatt Oracle Konkurrenz.

- Keine anderen AddOns erlaubt: Cliqz erklärt damit seine User zu inkompetenten Idioten, denen man wie einem kleinen Kind verbietet, mit was anderem zu spielen als dem hauseigenen Produkt. Dieser Kontrollwahn wirft ein bezeichnendes Licht auf die Entwickler.

- "93 Experten in 28 Ländern" und angebliche zwei Jahre Entwicklungsarbeit stehen in krassem Widerspruch zur Selbstdefinition als "kleines Startup", da sind also schon Millionen geflossen. Dieses Investment wird Burda nicht nur wieder hereinholen, sondern es zu einer Geldmaschine machen wollen, es muss also ein Geschäftsmodell geben, das Umsatz generiert. Dieses wird jedoch nicht offengelegt, sondern nur mit kryptischen Worten angekündigt ("Wir gehen bei der Entwicklung unserer Geschäftsmodelle neue Wege.") - man hat also starkes Interesse an der Verschleierung seiner Ziele.

- Marketinggewäsch, wohin man schaut:
"Immer zuerst an die Nutzer denken"
"Wir glauben an ein Internet, in dem Werte wie Transparenz, Privatsphäre, Offenheit, Sicherheit und Respekt zählen"
"Mach mit bei unserer Bewegung für ein menschliches Internet"

Dem steht die unverhohlene Drohung gegenüber:
"Dieses Internet braucht radikal neues Denken. Und ein komplettes Redesign."

Sprich: was aus Sicht eines Verlagshauses nicht passt, wird passend gemacht. Das Ziel wird ebenfalls offengelegt:
"Anders als etablierte Player sind wir nicht auf das Geschäftsmodell ‚Werbung auf Suchmaschinenseiten’ angewiesen. Das gibt uns die Freiheit, die Benutzerschnittstelle für die Navigation im Internet völlig neu zu gestalten."
"Wir haben die Trennung von Browser und Suchmaschine aufgehoben" - es geht also um die Entmachtung von Google und die Schaffung eines neuen Monopols, indem man Suchergebnisse direkt vom Browser kontrollieren lässt.

Für einen Browser, der sich Privatsphäre auf die Fahnen schreibt, telefoniert das Ding aber arg viel nach Hause. Das ist doch mal komplett inakzeptabel und unseriös.
Im Abstand von wenigen Sekunden werden regelmäßig u.a. logging.cliqz.com und hpn-collector.cliqz.com kontaktiert. Beide über HTTPS.
Dass Firefox in der Standard-Config da nicht viel besser ist, ist mir durchaus bewusst, dort lässt sich das alles mit etwas Mühe und Wissen aber zumindest bändigen.

Hallo in die Runde,

wir von CLIQZ haben eure Diskussion hier gespannt verfolgt und würden gerne Licht in ein paar Dinge bringen.

Es ist kein Geheimnis, dass wir von Burda finanziert werden. Natürlich müssen und wollen wir irgendwann auch selber Geld verdienen, aber ganz sicher nicht durch den Verkauf von Nutzerdaten, die zur Identifizierung der Nutzer führen könnten.

Selbst wenn wir das wollten (oder Burda), wir könnten es nicht. Statistische Daten über Sucheingaben werden streng von Website-Besuchs-Statistiken getrennt. Die Löschung und Trennung der Daten erfolgt, sobald sie unsere Server erreichen. Rückschlüsse auf einzelne Nutzer durch die Kombination von Daten aus aufeinanderfolgenden Suchen und/oder Website-Besuchen sind ausgeschlossen, da keine Session-ID gespeichert wird.

Wie wir arbeiten kann man in unserem Transparenz-Cockpit nachverfolgen, es findet sich in den Browser-Einstellungen. Und man kann alles im Code nachvollziehen, Transparenz zu schaffen ist einer der Gründe, warum wir mit Cliqz Open Source gegangen sind. https://github.com/cliqz-oss

Natürlich basiert das alles auch ein Stück weit auf Vertrauen, wir versuchen aber unsere Arbeitsweise so gut wie möglich transparent zu gestalten. Testet uns, schreibt uns, ruft uns an - wir freuen uns über Fragen, Anregungen und Kritik.