Diese Enzyklopaedie ist vermutlich eine der groessten Errungenschaften der Menschheit, die jedoch haeufig uebersehen und nicht wertgeschaetzt wird. Kaum eine andere Erfindung neben dem Buchdruck und dem Internet hat jemals den Zugang zu Wissen so stark vereinfacht.
Ich nehme an das ist ein Scherz :-)? Das ist einfach meine persoenliche Meinung und ich denke die kann in einem Kommentarbereich einfach so mal gesagt werden, zumal sie sachlich und zum Thema passend ist.
Von Dings_hier am Mo, 21. November 2016 um 20:13 #
Ich denke er wollte auf diese Kommentare die über manchen Artikeln stehen hinweisen, bei denen nicht ausreichend Belege für den Inhalt geliefert werden und deswegen die Löschung angedroht wird.
Von rollingrolli am Mo, 21. November 2016 um 09:09 #
sehe die mit gemischten gefühlen. Am Anfang hat es richtig Spass neue Dinge zu entdecken und auch selbst mit zu wirken. Als es so richtig los ging mit dem löschen wegen "nicht Relevant" bin ich als Autor ausgestiegen. Da arbeitet man Stunden an einem Artikel und dann puff, weg auf den Müll damit. Dann kamen die Spammer. Artikel wurden umgeschrieben oder für Marketingzwecke gar erst geschrieben. Das machte es aus Nutzersicht schwierig, dafür gab es noch mal zusätzliche Hürden Autoren.
Aus Nutzersicht von heute sind viele gute Informationen enthalten. Viele wissenschaftliche Themen aber überladen und kaum noch verständlich. Es fehlt nicht selten eine verständliche "populäre" Erklärung für Normalos. Andere Artikel fehlt dagegen die Tiefe. Schließlich sind manche Inhalte veraltet. Das freigeben bzw. sichten von Artikeln mag seinen Sinn haben. Doch wenn bearbeitete Artikel mehrere Wochen oder gar Monate nicht gesichtet worden bringt es auch eher Nachteile für den Nutzer.
Als folge nutze ich die wikipedia viel weniger als früher.
Wikipedia war am Anfang eine gute Sache, aber inzwischen wird (vor allem in der deutschen Version) zum schlechten Witz verkommen. Einzig Naturwissenschaften ohne ideologische Streitpunkte sind noch sinnvoll nutzbar, alles andere ist politisch korrekt vorsortiert oder "irrelevant". Meist unbrauchbar.
Von lemongrass_ am Mo, 21. November 2016 um 11:16 #
+1 Was ich schon erlebt habe das Artikel politisch korrekt oder im Sinne der Mächtigen umgeschrieben wurden. Das ist echt erschreckend! Ich nutze die Wikipedia nur noch für Naturwissenschaften und Geographie, Sehenswürdigkeiten. Früher liebte ich auch noch den Geschichte Teil! Mittlerweile ist das oft nur noch eine Ansammlung ideologischer Ansichten. Schade!
Im Bereich Eisenbahn ist auch noch alles in Ordnung. Ansonsten stimmen eure Beobachtungen mit der meinigen überein. Besser wenig machen als zuviel, sonst wird die eigene Wiki-Seite nur zugemüllt.
Diese Enzyklopaedie ist vermutlich eine der groessten Errungenschaften der Menschheit, die jedoch haeufig uebersehen und nicht wertgeschaetzt wird. Kaum eine andere Erfindung neben dem Buchdruck und dem Internet hat jemals den Zugang zu Wissen so stark vereinfacht.
Kannst Du deine Meinung auch belegen? Bitte relevante Nachweise erbringen sonst wird der Beitrag wegen nichtrelevanz gelöscht.
Ich nehme an das ist ein Scherz :-)? Das ist einfach meine persoenliche Meinung und ich denke die kann in einem Kommentarbereich einfach so mal gesagt werden, zumal sie sachlich und zum Thema passend ist.
Ich denke er wollte auf diese Kommentare die über manchen Artikeln stehen hinweisen, bei denen nicht ausreichend Belege für den Inhalt geliefert werden und deswegen die Löschung angedroht wird.
sehe die mit gemischten gefühlen.
Am Anfang hat es richtig Spass neue Dinge zu entdecken und auch selbst mit zu wirken. Als es so richtig los ging mit dem löschen wegen "nicht Relevant" bin ich als Autor ausgestiegen. Da arbeitet man Stunden an einem Artikel und dann puff, weg auf den Müll damit. Dann kamen die Spammer. Artikel wurden umgeschrieben oder für Marketingzwecke gar erst geschrieben. Das machte es aus Nutzersicht schwierig, dafür gab es noch mal zusätzliche Hürden Autoren.
Aus Nutzersicht von heute sind viele gute Informationen enthalten. Viele wissenschaftliche Themen aber überladen und kaum noch verständlich. Es fehlt nicht selten eine verständliche "populäre" Erklärung für Normalos. Andere Artikel fehlt dagegen die Tiefe. Schließlich sind manche Inhalte veraltet. Das freigeben bzw. sichten von Artikeln mag seinen Sinn haben. Doch wenn bearbeitete Artikel mehrere Wochen oder gar Monate nicht gesichtet worden bringt es auch eher Nachteile für den Nutzer.
Als folge nutze ich die wikipedia viel weniger als früher.
Ja, kann ich so bestätigen.
Wikipedia war am Anfang eine gute Sache, aber inzwischen wird (vor allem in der deutschen Version) zum schlechten Witz verkommen. Einzig Naturwissenschaften ohne ideologische Streitpunkte sind noch sinnvoll nutzbar, alles andere ist politisch korrekt vorsortiert oder "irrelevant". Meist unbrauchbar.
+1
Was ich schon erlebt habe das Artikel politisch korrekt oder im Sinne der Mächtigen umgeschrieben wurden. Das ist echt erschreckend! Ich nutze die Wikipedia nur noch für Naturwissenschaften und Geographie, Sehenswürdigkeiten. Früher liebte ich auch noch den Geschichte Teil! Mittlerweile ist das oft nur noch eine Ansammlung ideologischer Ansichten.
Schade!
++1
Dem kann ich mich nur anschließen.
Technik sowie Naturwissenschaft also auf belegbaren Fakten basierende Erkenntnisse ein klares Ja.
Im Bereich Eisenbahn ist auch noch alles in Ordnung. Ansonsten stimmen eure Beobachtungen mit der meinigen überein.
Besser wenig machen als zuviel, sonst wird die eigene Wiki-Seite nur zugemüllt.