Login
Newsletter
Werbung

Thema: Enlightenment 0.22 veröffentlicht

3 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
1
Von derspasshoertauf am Di, 7. November 2017 um 19:49 #

Sich an so einer Kleinigkeit so festzubeißen und das als Beispiel für die Grottigkeit eines Toolkits zu nennen ist schon fast lächerlich.
Da irrst du. Solche Semantik-Dinge sind der Grund, weshalb Webentwicklung, Markdown, Accessibility, Content Management im eigentlichen Sinne u.v.m. heute so scheisse sind.

Aber du hast Recht, es gibt viel schlimmere Dinge.
Zum Beispiel die Idee, eine GUI-Bibliothek in C zu schreiben, in der vergebenen Hoffnung, dass irgendwelche Skriptkiddies, die das dann leichter benutzen können irgendwas nennenswertes damit bauen, nur um nachher ein Objektsystem und weiteres ranzuflicken. Aber gut, das konnte man vielleicht nicht vorher wissen.
Interessante Parallele zu EFL übrigens, die das auch gemacht haben.

Und das ist auch so dokumentiert.
Und wieder ist es in der GNOME Wiki, wo es nichts verloren hat und wo man es nicht findet, wenn man nichts davon weiß.
Übrigens scheint die Offline-Dokumentation zu GTK etwas weniger unvollständig zu sein als die Online-Dokumentation. Völlig unverständlich.

Sowohl GTK+ als auch Qt und andere Toolkits haben weit weit größere Defizite, wenn man das überhaupt als Defizit betrachten kann.
Leider geht die Tendenz nicht dahin, dass sich das bessern würde.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von wander am Di, 7. November 2017 um 20:17 #

    Da irrst du. Solche Semantik-Dinge sind der Grund, weshalb Webentwicklung, Markdown, Accessibility, Content Management im eigentlichen Sinne u.v.m. heute so scheisse sind.

    Du redest hier von etwas das für den Anwendungsentwickler vollkommen nebensächlich ist. Die Art und Weise wie man einem Toolkit mitteilt, dass Buttons bitteschön zusammenhängend gezeichnet werden sollen ist wohl so unbedeutend wie sonst noch was, noch weniger von Bedeutung ist wie das Toolkit das intern realisiert. Bei Qt wüsste ich noch nicht einmal aus dem Stegreif ob das überhaupt ohne weiteres möglich ist.

    Außerdem hast du ja nun schon mehrmals das Thema gewechselt. Aus der ursprünglichen Kritik, man müsse irgendwelchen CSS ähnlichen Text "reinpfuschen" wurde: Man muss etwas nutzen was hinter den Kulissen semantisch fragwürdige Dinge tut. Zu: Aber die Dokumentation taugt nichts!

    Und wieder ist es in der GNOME Wiki, wo es nichts verloren hat und wo man es nicht findet, wenn man nichts davon weiß.

    Nein, nicht im Wiki sondern in der offiziellen Dokumentation der GtkButtonBox:

    Buttons expand to fill the box. This entails giving buttons a "linked" appearance, making button sizes homogeneous, and setting spacing to 0 (same as calling gtk_box_set_homogeneous() and gtk_box_set_spacing() manually).
    https://developer.gnome.org/gtk3/stable/GtkButtonBox.html

    Zusätzlich ist diese Beispiel auch noch in der offiziellen GTK+ Demo-Anwendung mit entsprechendem Code gelistet.

    Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 07. Nov 2017 um 20:21.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von sosoh... am Di, 7. November 2017 um 21:32 #

      Du redest hier von etwas das für den Anwendungsentwickler vollkommen nebensächlich ist. Die Art und Weise wie man einem Toolkit mitteilt, dass Buttons bitteschön zusammenhängend gezeichnet werden sollen ist wohl so unbedeutend wie sonst noch was, noch weniger von Bedeutung ist wie das Toolkit das intern realisiert.
      Das ist falsch. Wenn nämlich demnächst mal wieder die GTK-Entwickler auf die Idee kommen, die Theme-Unterstützung umzubauen könnte der Code, wohingegen die normalen APIs zumindest der Dokumentation nach nicht so häufig inkompatibel geworden sind.

      Bei Qt wüsste ich noch nicht einmal aus dem Stegreif ob das überhaupt ohne weiteres möglich ist.
      Vermutlich über QML oder genauso schlimm wie bei GTK, aber wer würde das wollen?
      An sich sind kombinierte Buttons eine fragwürdige Idee, weil man zwischen Buttons zur Nutzerfreundlichkeit einen Puffer haben möchte. Aber da andere Gnome-Anwendungen das in der Titelleiste auch so machen, wollte ich meine GTK-Anwendung damals auch damit ausstatten, der Konsistenz halber. Wenn die GNOME-Leute sowas zu einem Kernidiom ernenne,n sollte man das auch vernünftig umsetzen können.

      Außerdem hast du ja nun schon mehrmals das Thema gewechselt.
      Nein, das blieb immer bei "saubere APIs, wo die Semantik nicht mit etwas anderem vermischt wird".

      Nein, nicht im Wiki sondern in der offiziellen Dokumentation der GtkButtonBox
      Mein Fehler, auch wenn es seltsam ist, dass GTK ihre Dokumentation nicht auf der eigenen Domöne hosten. Ich habe damals hauptsächlich die für Vala benutzt, die teilweise vollständiger war. Und es scheinbar immer noch ist, wenn ich mir z.B. https://developer.gnome.org/gtk3/stable/ch03.html anschaue.
      Die Sprechblasenmenücontainer, die zu benutzen theoretisch ganz cool gewesen wären sind immer noch nicht da. Damals stand das wenigstens auf irgendeinem Blog.

      Aber das eigentliche Kernproblem, nämlich dass man die Seite nicht finden kann, wenn man nicht weiß wie der Kram heißt, ist damit ja nicht gelöst.

      [
      | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung