Aus dem Artikel: Ein Kapitel befasst sich mit der von der GPLv3 geforderten Möglichkeit, dass jeder Anwender die Software ändern kann. Von vielen Geräteherstellern und besonders von den Fahrzeugherstellern wird dies mit Sorge gesehen, da man rechtliche Konsequenzen und Schadensersatzforderungen fürchtet, wenn eine vom Benutzer modifizierte Software beispielsweise einen Unfall verursacht.
Ich sehe da keine Gefahr, denn es besteht ein Unterschied zwischen der Änderung einer Software und deren anschließender Installation auf dem System. Wie bei allen genehmigungspflichtigen Änderungen erlischt dann auch hier die Betriebserlaubnis, wenn das Fahrzeug nicht erneut abgenommen wird. Der wahre Grund dürfte wie immer in der Angst vor der Konkurrenz bestehen, die hier etwas gratis abgreifen könnte. Es besteht allerdings kein Zwang, ausschließlich open source zu verwenden. Man kann die grundlegende Implementierung durchaus mit (L)GPL-konformer Software vornehmen und dann diese in Form einer Bibliothek zur Verfügung stellen oder aber im umgekehrten Falle aus einem GPL-konformen Programm heraus ein proprietäres Programm starten, mit dem via IPC Daten ausgetauscht werden. Bei diesem Konstrukt bleiben Geschäftsgeheimnisse gewahrt und man kann dennoch die Entwicklungarbeit auf das Wesentliche konzentrieren. Mehr noch: Entwickler, die bei Hersteller A tätig waren können mit deutlich reduziertem Einarbeitungsaufwand später auch bei B arbeiten. Man könnte sogar soweit gehen, den GPL-basierten Teil der Entwicklung auszulagern und dies gemeinschaftlich zu finanzieren.
Dazu muss allerdings erstmal festgestellt werden das eine Modifikation durch den Anwender erfolgte UND diese Ursache des zB Unfalls war.
Ich frage mich wer genau den die Auswirkungen jeweiliger Modifikationen wie feststellen will?
Wenn man sagt das JEDE nutzerseitige Modifikation automatisch zum unwiederruflichen Erlöschen der Betriebserlaubnis führt dann stellt sich mir die Frage warum jemand sein Auto den unwiederruflich bricken wollen würde?
Die gesamte Argumentationslinie des Whitepapers erschliesst sich mir nicht. Kant bittet um Aufklärung.
Dazu muss allerdings erstmal festgestellt werden das eine Modifikation durch den Anwender erfolgte UND diese Ursache des zB Unfalls war.
Ich frage mich wer genau den die Auswirkungen jeweiliger Modifikationen wie feststellen will? Üblicherweise dient dazu die Neuabnahme eines Fahrzeuges, wie sie zum Beispiel im Chiptunig üblich ist.
Wenn man sagt das JEDE nutzerseitige Modifikation automatisch zum unwiederruflichen Erlöschen der Betriebserlaubnis führt dann stellt sich mir die Frage warum jemand sein Auto den unwiederruflich bricken wollen würde? Von einem unwiederruflichen Erlöschen der Betriebserlaubnis war nirgendwo die Rede. Sollte das jetzt eine Suggestivfrage werden? Willst Du trollen? Die gesamte Argumentationslinie des Whitepapers erschliesst sich mir nicht. Kant bittet um Aufklärung. Welches Whitepaper?
Aus dem Artikel:
Ein Kapitel befasst sich mit der von der GPLv3 geforderten Möglichkeit, dass jeder Anwender die Software ändern kann. Von vielen Geräteherstellern und besonders von den Fahrzeugherstellern wird dies mit Sorge gesehen, da man rechtliche Konsequenzen und Schadensersatzforderungen fürchtet, wenn eine vom Benutzer modifizierte Software beispielsweise einen Unfall verursacht.
Ich sehe da keine Gefahr, denn es besteht ein Unterschied zwischen der Änderung einer Software und deren anschließender Installation auf dem System. Wie bei allen genehmigungspflichtigen Änderungen erlischt dann auch hier die Betriebserlaubnis, wenn das Fahrzeug nicht erneut abgenommen wird. Der wahre Grund dürfte wie immer in der Angst vor der Konkurrenz bestehen, die hier etwas gratis abgreifen könnte. Es besteht allerdings kein Zwang, ausschließlich open source zu verwenden. Man kann die grundlegende Implementierung durchaus mit (L)GPL-konformer Software vornehmen und dann diese in Form einer Bibliothek zur Verfügung stellen oder aber im umgekehrten Falle aus einem GPL-konformen Programm heraus ein proprietäres Programm starten, mit dem via IPC Daten ausgetauscht werden. Bei diesem Konstrukt bleiben Geschäftsgeheimnisse gewahrt und man kann dennoch die Entwicklungarbeit auf das Wesentliche konzentrieren. Mehr noch: Entwickler, die bei Hersteller A tätig waren können mit deutlich reduziertem Einarbeitungsaufwand später auch bei B arbeiten. Man könnte sogar soweit gehen, den GPL-basierten Teil der Entwicklung auszulagern und dies gemeinschaftlich zu finanzieren.
who knows
Dazu muss allerdings erstmal festgestellt werden das eine Modifikation durch den Anwender erfolgte UND diese Ursache des zB Unfalls war.
Ich frage mich wer genau den die Auswirkungen jeweiliger Modifikationen wie feststellen will?
Wenn man sagt das JEDE nutzerseitige Modifikation automatisch zum unwiederruflichen Erlöschen der Betriebserlaubnis führt dann stellt sich mir die Frage warum jemand sein Auto den unwiederruflich bricken wollen würde?
Die gesamte Argumentationslinie des Whitepapers erschliesst sich mir nicht. Kant bittet um Aufklärung.
Dazu muss allerdings erstmal festgestellt werden das eine Modifikation durch den Anwender erfolgte UND diese Ursache des zB Unfalls war.
Ich frage mich wer genau den die Auswirkungen jeweiliger Modifikationen wie feststellen will?
Üblicherweise dient dazu die Neuabnahme eines Fahrzeuges, wie sie zum Beispiel im Chiptunig üblich ist.
Wenn man sagt das JEDE nutzerseitige Modifikation automatisch zum unwiederruflichen Erlöschen der Betriebserlaubnis führt dann stellt sich mir die Frage warum jemand sein Auto den unwiederruflich bricken wollen würde?
Von einem unwiederruflichen Erlöschen der Betriebserlaubnis war nirgendwo die Rede. Sollte das jetzt eine Suggestivfrage werden? Willst Du trollen?
Die gesamte Argumentationslinie des Whitepapers erschliesst sich mir nicht. Kant bittet um Aufklärung.
Welches Whitepaper?
who knows