Profitorientiertes Handeln führt, wenn es nicht konsumentenseitig kritisch begleitet wird, halt nicht zu guten Ergebnissen.

Mag ja alles sein, ändert nur an meiner Aussage nichts.

Frag bspw. mal Frau Thunberg, in wiefern uns profitorientiertes Handeln in Probleme gebracht hat, und wie optimistisch sie ist, dass profitorientiertes Handeln uns da wieder rausbringt.

Du hast die These gar nicht begriffen. Macht aber nix. Sie ist auch nicht so ohne Weiteres zu verstehen.

Profitorientierung ist inhährent. Sie ist sozusagen überlebenswichtig und beginnt schon bei einfachsten Lebensformen. Wenn Einzeller eine andere frisst, dann profitiert sie eben von der anderen Lebensform (sogar auf Kosten dessen Lebens). Sie profitiert davon, das die Zelle sich selbst durch Ernährung zu dem gemacht hat was sie ist. Die Energie und Proteine die sie durch Stoffwechselprozesse gewonnen hat.

So funktioniert das halt auch beim Menschen. Selbst wenn Du kein sogenannter Konsument wärst und selbst Ackerbau betreiben würdest, würdest Du es halt auf Kosten anderer Lebensformen tun. In dem Du halt das Leben was vormals auf dem Acker bestand beseitigst. Dazu ja auch anderen Lebensformen den Raum entziehst.

Du bist also selbst in einfachster und enthaltsamster Lebensweise auf Profitorientierung angewiesen. Alles andere beendet schlicht Dein Leben.

Und klar gibt es Schranken. Es gibt sogar sich ganz natürlich ergebene Schranken. Das spürst Du sehr schnell, wenn Du Dein Acker auf Land anlegen möchtest, das jemand anderem gehört.

In unserer modernen Lebensweise findet das alles natürlich auf einer anderen Ebene statt, aber letztlich ändert sich am Grundprinzip nichts.

Und wenn Dich jetzt als Konsument siehst und ein Produzent bietet Dir seine Ware an, dann profitierst Du natürlich auch. Ein Geschäft ist immer zum Vorteil beider. Wenn es nicht so wäre, würde ja einer von beiden erst gar nicht auf das Geschäft eingehen und es somit gar nicht erst zustande kommen.

Und Du kannst natürlich durch Entscheidungen bestimmte Dinge beeinflussen. Wenn Dir z.B. das Geschäftsgebaren eines Produzenten nicht gefällt, kannst Du natürlich auf aus diesen Gründen den Kauf seiner Produkte vermeiden.

So. Um jetzt noch mal auf die Valve/Proton Sache zurück zu kommen.
Du kannst jetzt natürlich denken: Valve will Dich verarschen. Die locken Dich sozusagen mit kostenlosen Häppchen und wollen aber, das Du hinterher den ganzen Braten kaufst.

Nichtsdestotrotz hast du aber erst mal die kostenlosen Häppchen. Und es steht dann immer noch in Deiner Entscheidung, ob Du den Braten kaufst oder nicht. Insofern kannst du den Spieß sogar umdrehen und Valve verarschen.
Solange Du Dich ausschließlich an den kostenlosen Häppchen bereicherst, profitierst einzig und allein Du und Valve macht ein Minusgeschäft. Und das nur, weil Valve die Hoffnung darauf setzt, das Du den Braten kaufst.
Somit hättest Du hübsch Valve verarscht. Sozusagen als Rache dafür das die versucht haben, Dich zu verarschen oder was auch immer Triebfeder Deines Handelns ist.
Das Selbe erreichst Du in dem Fall sogar, indem Du schlicht den Konsum verweigerst. Denn es ändert sich ja nichts.

Und das Beste ist, das ist ein höchstdemokratischer Prozess, weil Du ja nicht alleine bist, sondern es viele andere Menschen gibt.
Wenn also genug Leute der Überzeugung sind, das das eine fiese und inakzeptable Geschäftspraktik von Valve ist, werden sich viele auch dementsprechend verhalten. Das führt dazu, das das sich für Valve gar nicht mehr lohnt und sie diese Geschäftspraxis einstellen werden.
Hier ist die Schranke, die Du gefordert hast.

Wird dagegen das Verhalten von Valve akzeptiert, ist das auch ein Gewinn. Denn bei Valve arbeiten Menschen die diese Arbeit machen. Und die werden dafür entlohnt. Die profitieren also auch davon.

Man könnte sogar noch weiter gehen und sagen, die Besitzer von Valve tragen das volle Risiko.
Denn sie müssen ja erst mal in Vorleistung gehen und überhaupt ein Produkt entwickeln und herstellen, das dann vielleicht irgendwann mal auch gekauft wird.
Geht ihr Geschäftsmodell nicht auf und die machen ein Minusgeschäft, dann gehen sie letztlich sogar pleite.

Verständlich, wenn man dann ein solches Risiko nur eingeht, wenn es auch was zu gewinnen gibt.
Und wenn mangels Profitaussicht keiner ein solches Risiko eingeht, gibts auch keine Arbeitsplätze. Die dort Angestellten haben keine Arbeit und bekommen kein Lohn, den sie wiederum selbst brauchen um zu überleben.

Ich habe jetzt nur an der Oberfläche gekratzt, aber das sollte deutlich machen, das dies eine komplexe Angelegenheit ist und nicht mit einfacher Schwarz-Weiß-Rhetorik zu erschlagen ist.

Und da ist es blöd, wenn alle pennen und nur zum Kopfnicken mal wach werden.

Ja. Es steht Dir natürlich frei Aufklärung zu betreiben. Aufklärung für die Sache von der Du meinst, sie sei richtig (oder falsch; je nachdem).
Wobei die Entscheidung, was richtig und was falsch tatsächlich ist, schon wieder sehr kompliziert ist. Aber gut. Es reicht ja, wenn Du für Dich zu einer Überzeugung gekommen bist und diese Überzeugung dann vertrittst und damit in Wettbewerb zu anderen Gedanken und Ideen trittst.

Und dann ist es halt wieder ein demokratischer Prozess, welche Position insgesamt als gut oder schlecht bewertet wird.
Und dabei hilft es natürlich für sich selbst gute Argumente zu haben.
Ein plattes eindreschen auf Profitorientierung würde ich jetzt aber mal nicht als ein Solches bewerten.