@eared: ich muss sagen, das macht wirklich sinn. microsoft haette sich nie so weit verbreiten koennen, wenn die menschen sich geweigert haetten raubzukopieren. auf der anderen seite wurden die menschen quasi gezwungen, eben das zu tun. erzaehlt mir doch nicht immer, dass es nicht noetig waere. inzwischen ist es dank GNU wohl kaum noch notwendig und dafuer bin ich EXTREM dankbar. aber blickt nur mal ein paar jahre zurueck. es gab eigentlich nur zwei moeglichkeiten: msdos/windows oder nix. natuerlich gab es da auch schon andere systeme, die waeren aber fuer den 08/15 user nicht gerade angenehm. und raubkopieren hat jeder gemacht, schon als kind mit C64 haben wir uns die spiele kopiert. warum auch nicht? die meisten wussten nichtmal, dass so etwas illegal ist und keiner von uns haette ueberhaupt gewusst, wie man sich ein spiel bestellen soll. man ist quasi damit aufgewachsen. und wie du schon erkannt hast, ist microsoft gerade durch diese raubkopiererei gross geworden, die waeren also schoen bloed gewesen, das wirklich schlimm zu finden. und irgendwann wars dann zu spaet, noch die freie wahl zu haben. wer einen computer fuer einen paar tausend mark im zimmer stehen hat, wird den wohl auch benutzen wollen. also hat grundsaetzlich jeder raubkopiert. wer noch NIE in seinem leben eine raubkopie verwendet hat, der soll sich bitte jetzt melden. wie viele werden das wohl sein? was denkt ihr? ich werd mal schaun was ich machen kann. der erste gedanke den ich hatte als ich da hinkam war auch "ich sollte denen mal linux vorschlagen". aber wenn das projekt eh schon sehr zeitkritisch ist, wird wohl kaum zeit sein mal eben das KOMPLETTE system (das ist eine universitaet samt kliniken) umzustellen und auch noch alle umzulernen. daher habe ich den gedanken ziemlich schnell verworfen. im gegenteil, wenn ich das projekt schoen schnell fertig bekomme, sind die chancen sicher groesser, dass ich mich daraufhin ein wenig fuer freie software einsetzen kann, auch wenn ich die chancen nicht sehr gut sehe. mal schaun.
@faust: warum kannst du mir nicht folgen? du sagst es doch selber. die meisten verwechseln freie software mit kostenloser software. daher entscheiden sich software entwickler fuer unfreie lizenzen. da ich aber aus ideologischen gruenden freie software bezvorzuge, wuerde ich mein geld lieber komplett in freie software stecken, als in unfreie. warum soll ich also lieber fuer kapital bezahlen, weil sie es mich quasi dazu zwingen wenn ich es benutzen will, als fuer gnucash, die mich lediglich darum BITTEN etwas dafuer zu zahlen (naja, vorrausgesetzt, das verkauft auch jemand ;)). das ich fuer unfreie software nie etwas zahlen wuerde, wollte ich damit auch gar nicht ausdruecken. nur wuerde ich EHER fuer freie software bezahlen, da sie fuer mich einen groesseren wert hat.
@Frank: > Wie Du den meisten Postings entnehmen kannst, bist Du mit Deiner Meinung allein auf weiter Flur. Nehme das vielleicht als Gedankenanstoss...
das ist ein sehr erbaermliches argument. ich weiss sehr wohl, dass meine meinung oft nicht dem "standard" entspricht. muss ich mich deswegen nach diesem richten? ich weiss doch wie die meisten denken, ich kenne auch genug menschen, die es absolut natuerlich finden jemanden auf 10.000,- DM zu verklagen, weil er unwissentlich ein copyright verletzt hat, einzig und allein, weil es ja "rechtlich in ordnung" ist. ich wuerde lieber in kauf nehmen, selbst ins gefaengnis gesteckt zu werden, als einem menschen so etwas anzutun.
also, ich finde es ziemlich uebelst wie hier auf einer aussage rumgehackt wird, die mit dem kern meiner meinung nicht viel zu tun hat. das worum es mir eigentlich nur geht ist, dass ich mir mehr kommerzielle firmen wie ximian wuensche, die ihr geld mit FREIER software machen oder es wenigstens versuchen. und wenn mehr menschen auch mal etwas fuer software zahlen wuerden, wenn sie nicht vom gesetz dazu gezwungen werden, wuerde das wohl sogar auch funktionieren.
auf der anderen seite wurden die menschen quasi gezwungen, eben das zu tun. erzaehlt mir doch nicht immer, dass es nicht noetig waere. inzwischen ist es dank GNU wohl kaum noch notwendig und dafuer bin ich EXTREM dankbar.
aber blickt nur mal ein paar jahre zurueck. es gab eigentlich nur zwei moeglichkeiten: msdos/windows oder nix. natuerlich gab es da auch schon andere systeme, die waeren aber fuer den 08/15 user nicht gerade angenehm. und raubkopieren hat jeder gemacht, schon als kind mit C64 haben wir uns die spiele kopiert. warum auch nicht? die meisten wussten nichtmal, dass so etwas illegal ist und keiner von uns haette ueberhaupt gewusst, wie man sich ein spiel bestellen soll.
man ist quasi damit aufgewachsen. und wie du schon erkannt hast, ist microsoft gerade durch diese raubkopiererei gross geworden, die waeren also schoen bloed gewesen, das wirklich schlimm zu finden. und irgendwann wars dann zu spaet, noch die freie wahl zu haben. wer einen computer fuer einen paar tausend mark im zimmer stehen hat, wird den wohl auch benutzen wollen. also hat grundsaetzlich jeder raubkopiert.
wer noch NIE in seinem leben eine raubkopie verwendet hat, der soll sich bitte jetzt melden.
wie viele werden das wohl sein? was denkt ihr?
ich werd mal schaun was ich machen kann. der erste gedanke den ich hatte als ich da hinkam war auch "ich sollte denen mal linux vorschlagen". aber wenn das projekt eh schon sehr zeitkritisch ist, wird wohl kaum zeit sein mal eben das KOMPLETTE system (das ist eine universitaet samt kliniken) umzustellen und auch noch alle umzulernen.
daher habe ich den gedanken ziemlich schnell verworfen. im gegenteil, wenn ich das projekt schoen schnell fertig bekomme, sind die chancen sicher groesser, dass ich mich daraufhin ein wenig fuer freie software einsetzen kann, auch wenn ich die chancen nicht sehr gut sehe. mal schaun.
@faust: warum kannst du mir nicht folgen? du sagst es doch selber. die meisten verwechseln freie software mit kostenloser software. daher entscheiden sich software entwickler fuer unfreie lizenzen. da ich aber aus ideologischen gruenden freie software bezvorzuge, wuerde ich mein geld lieber komplett in freie software stecken, als in unfreie. warum soll ich also lieber fuer kapital bezahlen, weil sie es mich quasi dazu zwingen wenn ich es benutzen will, als fuer gnucash, die mich lediglich darum BITTEN etwas dafuer zu zahlen (naja, vorrausgesetzt, das verkauft auch jemand ;)).
das ich fuer unfreie software nie etwas zahlen wuerde, wollte ich damit auch gar nicht ausdruecken. nur wuerde ich EHER fuer freie software bezahlen, da sie fuer mich einen groesseren wert hat.
@Frank:
> Wie Du den meisten Postings entnehmen kannst, bist Du mit Deiner Meinung allein auf weiter Flur. Nehme das vielleicht als Gedankenanstoss...
das ist ein sehr erbaermliches argument. ich weiss sehr wohl, dass meine meinung oft nicht dem "standard" entspricht. muss ich mich deswegen nach diesem richten?
ich weiss doch wie die meisten denken, ich kenne auch genug menschen, die es absolut natuerlich finden jemanden auf 10.000,- DM zu verklagen, weil er unwissentlich ein copyright verletzt hat, einzig und allein, weil es ja "rechtlich in ordnung" ist.
ich wuerde lieber in kauf nehmen, selbst ins gefaengnis gesteckt zu werden, als einem menschen so etwas anzutun.
also, ich finde es ziemlich uebelst wie hier auf einer aussage rumgehackt wird, die mit dem kern meiner meinung nicht viel zu tun hat.
das worum es mir eigentlich nur geht ist, dass ich mir mehr kommerzielle firmen wie ximian wuensche, die ihr geld mit FREIER software machen oder es wenigstens versuchen.
und wenn mehr menschen auch mal etwas fuer software zahlen wuerden, wenn sie nicht vom gesetz dazu gezwungen werden, wuerde das wohl sogar auch funktionieren.