Okay, und was ist jetzt Ihr Gegenargument? Nur weil andere in den Worten von Ghul in diesem Zusammenhang (Existenz und Vollstreckungen der Todesstrafe für Drogenhandel) "keine Vorbilder" sind, entschuldigt das Singapur nicht davon, keins zu sein, zu werden oder werden zu wollen.
Und noch dazu wären im Vergleich zu den anderen erwähnten Ländern die Voraussetzungen für eine solche Vorbildfunktion Singapurs in diesem Sinne gegeben, denn der HDI von Singapur ist wesentlich höher (Platz 9) als der der genannten anderen Länder (Indonesion: Platz 116, Thailand: Platz 83, Vietnam: Platz 116, Laos: Platz 139) - Stand 2017. Siehe auch die absolute Diskrepanz dazwischen. Quelle
Von Cecil Rhodes am Do, 7. November 2019 um 10:26 #
Du kannst es einfach nicht lassen Deine Vorstellungen fremden Ländern aufzwingen zu wollen, gell?
Kapier es doch endlich: Ob Singapore jetzt im Ranking auf Platz 9 oder auf Platz 1 steht: Die Todesstrafe für Drogenhändler wird bestehen bleiben, da sind sich alle Bevölkerungsteile Singapores einig. Denkbar ist höchstens das statt der Todesstrafe 45 Jahre Gefängnis ohne Möglichkeit einer Begnadigung eingeführt werden. Ob das aber "humaner" ist, wage ich zu bezweifeln.
Und da Du so auf "Rankings" stehst: Im Bereich "Maschinelles Lernen" (darum geht es im Artikel) liegt Singapore schon weit vor der BRD.
Sie können es einfach nicht lassen, meine Aussagen so auszulegen zu wollen, dass es in Ihre Agenda passt, nach welcher ich anderen meine Vorstellungen aufzwingen wollen würde, gell? Inwiefern zwinge ich den Einwohnern Singapurs etwas auf?
Ich "kapier[e]" sehr wohl, wie die Situation diesbezüglich in Singapur ist und absehbar bleiben wird. Nichts anderes lässt sich aus meinen Kommentaren ableiten. Warum Sie mir das dennoch immer wieder zum Vorwurf machen, ist nicht nachvollziehbar. Zu suggerieren, ich würde etwas wiederholt nicht "kapier[en]" (wollen), ist eine haltlose Unterstellung und gleicht einem argumentum ad hominem - hier auf Basis eines 'strawman', denn ich habe die Situation in Singapur nicht bestritten.
Ich stehe nicht auf "Rankings". Woraus lesen Sie das ab? (Warum eigentlich die Anführungszeichen? Schließlich habe ich den Begriff gar nicht verwendet.) Und selbst wenn dem so wäre: Sind belegbare Fakten als Grundlage einer soliden Diskussion inzwischen außer Mode ("Ob Singapore jetzt im Ranking auf Platz 9 oder auf Platz 1 steht: [...]")? Ich präferiere Fakten, statt ungültige Argumente und billige Rhetorik.
Was ML mit der ganzen Thematik zu tun haben soll, müssten Sie übrigens auch noch präzise erklären, denn es geht in dieser Diskussion schon lange nicht mehr um den Inhalt des Artikels, falls Sie es bemerkt haben. Nebenbei: Auf welcher Metrik und welchen Daten basiert Ihre relative Aussage über das "Ranking" von Singapur und Deutschland bezüglich ML? Quelle?
Fazit: Aus Ihrer Feder kommen nun wiederholt sinnentleerte Argumente mit teils peripherem Themenbezug, die sich im Sinne unserer Debatte größtenteils als ungültig erwiesen haben, und gepaart mit haltlosen Vorwürfen. Eine weitere Diskussion auf diesem Niveau nehme ich nicht länger hin. Deshalb werde ich weitere Kommentare ignorieren.
Von Cecil Rhodes am Do, 7. November 2019 um 13:11 #
argumentum ad hominem - hier auf Basis eines 'strawman'
Geht's auch auf Deutsch?
Ich stehe nicht auf "Rankings". Woraus lesen Sie das ab?
Hier lese ich das ab:
Von klopskind am Do, 7. November 2019 um 10:05 # (...)denn der HDI von Singapur ist wesentlich höher (Platz 9) als der der genannten anderen Länder (Indonesion: Platz 116, Thailand: Platz 83, Vietnam: Platz 116, Laos: Platz 139) - Stand 2017
10:05 Uhr ist drei Stunden her. Schon vergessen?
Was ML mit der ganzen Thematik zu tun haben soll
Der Artikel heißt: "Singa wird Toplevel-Projekt der Apache Software Foundation" Im Artikel steht: "Bei Apache Singa handelt es sich um eine verteilte, skalierbare Bibliothek für maschinelles Lernen."
Okay, ein letzter Kommentar meinerseits, um aufzuzeigen wie sinnbefreit Ihrer ist:
1. Klar geht's auf Deutsch. Sie können unter folgenden Quellen nachlesen, was die jeweiligen Begriffe bedeuten: argumentum ad hominem (auf den Menschen bezogene/-s Beweisführung/Argument), 'strawman' (Strohmann-Argument).
Es tut mir leid für Sie, dass Sie scheinbar nur deutsche Wörter verstehen - ehrlich. Der lateinischen Schriftzeichen sind Sie aber mächtig, oder? Was hat Sie daran gehindert, die Bedeutung der Begriffe selbst zu recherchieren? Die Antwort sind nur zwei sehr kurze Internetsuchen entfernt. Bei mir erzielte die jeweilige Eingabe obiger Begriffe in die Internetsuchmaschine meiner Wahl das erste bzw. zweite Suchergebnis.
Mit dieser Einstellung, die Sie hier an den Tag legen, hätte ich Sie bei der Verwendung des Wortes "Ranking" ebenfalls fragen können, ob Sie mir das bitte auch auf Deutsch übersetzen könnten. Also stellen Sie sich nicht absichtlich dümmer als Sie es sind!
2. Nur weil eine Person eine Statistik, oder ein "Ranking" wie Sie es nennen, zitiert, heißt das nicht, dass diese Person auf Statistiken im (umgangssprachlichen!) Sinne für "besonders angetan sein" oder "eine gewisse Vorliebe habend" steht , siehe Duden (Bedeutung Nummer 22). Das trifft auch auf meine Wenigkeit zu.
Wenn Sie mich also wie oben zitieren, folgt daraus nicht, dass ich auf "Rankings" stehe. Wieder mal ein Fall von non sequitur... *gähn*
Insbesondere lässt sich daraus nicht logisch schließen, dass ich meine Äußerung der zitierten Aussage bzw. deren Inhalt vergessen hätte. Unterstellen Sie mir hier implizit Vergesslichkeit oder gar Demenz? Das würde jedenfalls in Ihr Argumentationsschema passen (siehe oben, Stichwort: argumentum ad hominem). Aber wenigstens haben Sie dieses Mal bewiesen, dass Sie die Uhr richtig lesen können. Bravo!
3. zu Ihrem letzten Teil: Dies stellt keine Antwort auf meine Frage dar. Ihre vorsätzlich selektive Zitierung (etwas wofür Sie mich bereits kritisiert hatten) tut ihr Übriges.
Sonst noch was?
Ja, klar! Und zwar: a) Was ist mit der geforderten Quellenangabe für Ihr angeführtes "ML-Ranking"? b) Was ist mit der ausbleibenden Erklärung, inwiefern das ML-Ranking Ihre bisherige Argumentation stützt? c) Was ist mit all meinen anderen unbeantworteten Kommentaren?
Von Cecil Rhodes am Fr, 8. November 2019 um 11:01 #
Verbleiben wir doch einfach so: Deine Elektronik kaufst Du gezwungenermaßen ausschließlich in Staaten ein, deren Gesetzgebung Dir aus ideologischen Gründen nicht gefällt. Es gibt außerhalb Asiens nämlich keine nennenswerte Elektronikindustrie mehr, schon mal gar nicht für Standard-Computerhardware. Kauf oder stirb.
Ich denke wir haben hier eine typische Win-win-Situation: Typen wie Du können sich ganz auf nutzlose Kritik konzentrieren, während Dir die Kritisierten ihre Produkte verkaufen, Dein Geld einsacken, Dich hinter Deinem Rücken auslachen, Deine Kritik einfach ignorieren und weitermachen wie bisher.
Das ist nicht nur in Singapore so, sondern in ganz Südostasien üblich (quer durch alle politischen Systeme):
Drogenschmuggel: Franzose in Indonesien zum Tode verurteilt
Bangkok: Todesstrafe für Drogenhändler
Drogenhandel: Elf Menschen in Vietnam zum Tode verurteilt
Drogenschmuggel in Laos: Schwangerschaft rettet Britin vor Todesstrafe
Übrigens werden die Urteile auch an Ausländern aus Europa vollstreckt. Fazit: Wer mit Drogen handeln möchte, der sollte nach Berlin ziehen.
Okay, und was ist jetzt Ihr Gegenargument? Nur weil andere in den Worten von Ghul in diesem Zusammenhang (Existenz und Vollstreckungen der Todesstrafe für Drogenhandel) "keine Vorbilder" sind, entschuldigt das Singapur nicht davon, keins zu sein, zu werden oder werden zu wollen.
Und noch dazu wären im Vergleich zu den anderen erwähnten Ländern die Voraussetzungen für eine solche Vorbildfunktion Singapurs in diesem Sinne gegeben, denn der HDI von Singapur ist wesentlich höher (Platz 9) als der der genannten anderen Länder (Indonesion: Platz 116, Thailand: Platz 83, Vietnam: Platz 116, Laos: Platz 139) - Stand 2017. Siehe auch die absolute Diskrepanz dazwischen. Quelle
Du kannst es einfach nicht lassen Deine Vorstellungen fremden Ländern aufzwingen zu wollen, gell?
Kapier es doch endlich: Ob Singapore jetzt im Ranking auf Platz 9 oder auf Platz 1 steht: Die Todesstrafe für Drogenhändler wird bestehen bleiben, da sind sich alle Bevölkerungsteile Singapores einig. Denkbar ist höchstens das statt der Todesstrafe 45 Jahre Gefängnis ohne Möglichkeit einer Begnadigung eingeführt werden. Ob das aber "humaner" ist, wage ich zu bezweifeln.
Und da Du so auf "Rankings" stehst: Im Bereich "Maschinelles Lernen" (darum geht es im Artikel) liegt Singapore schon weit vor der BRD.
Sie können es einfach nicht lassen, meine Aussagen so auszulegen zu wollen, dass es in Ihre Agenda passt, nach welcher ich anderen meine Vorstellungen aufzwingen wollen würde, gell? Inwiefern zwinge ich den Einwohnern Singapurs etwas auf?
Ich "kapier[e]" sehr wohl, wie die Situation diesbezüglich in Singapur ist und absehbar bleiben wird. Nichts anderes lässt sich aus meinen Kommentaren ableiten. Warum Sie mir das dennoch immer wieder zum Vorwurf machen, ist nicht nachvollziehbar.
Zu suggerieren, ich würde etwas wiederholt nicht "kapier[en]" (wollen), ist eine haltlose Unterstellung und gleicht einem argumentum ad hominem - hier auf Basis eines 'strawman', denn ich habe die Situation in Singapur nicht bestritten.
Ich stehe nicht auf "Rankings". Woraus lesen Sie das ab? (Warum eigentlich die Anführungszeichen? Schließlich habe ich den Begriff gar nicht verwendet.) Und selbst wenn dem so wäre: Sind belegbare Fakten als Grundlage einer soliden Diskussion inzwischen außer Mode ("Ob Singapore jetzt im Ranking auf Platz 9 oder auf Platz 1 steht: [...]")?
Ich präferiere Fakten, statt ungültige Argumente und billige Rhetorik.
Was ML mit der ganzen Thematik zu tun haben soll, müssten Sie übrigens auch noch präzise erklären, denn es geht in dieser Diskussion schon lange nicht mehr um den Inhalt des Artikels, falls Sie es bemerkt haben.
Nebenbei: Auf welcher Metrik und welchen Daten basiert Ihre relative Aussage über das "Ranking" von Singapur und Deutschland bezüglich ML? Quelle?
Fazit: Aus Ihrer Feder kommen nun wiederholt sinnentleerte Argumente mit teils peripherem Themenbezug, die sich im Sinne unserer Debatte größtenteils als ungültig erwiesen haben, und gepaart mit haltlosen Vorwürfen. Eine weitere Diskussion auf diesem Niveau nehme ich nicht länger hin. Deshalb werde ich weitere Kommentare ignorieren.
Im Artikel steht: "Bei Apache Singa handelt es sich um eine verteilte, skalierbare Bibliothek für maschinelles Lernen."
Sonst noch was?
Okay, ein letzter Kommentar meinerseits, um aufzuzeigen wie sinnbefreit Ihrer ist:
1. Klar geht's auf Deutsch. Sie können unter folgenden Quellen nachlesen, was die jeweiligen Begriffe bedeuten: argumentum ad hominem (auf den Menschen bezogene/-s Beweisführung/Argument), 'strawman' (Strohmann-Argument).
Es tut mir leid für Sie, dass Sie scheinbar nur deutsche Wörter verstehen - ehrlich. Der lateinischen Schriftzeichen sind Sie aber mächtig, oder? Was hat Sie daran gehindert, die Bedeutung der Begriffe selbst zu recherchieren? Die Antwort sind nur zwei sehr kurze Internetsuchen entfernt. Bei mir erzielte die jeweilige Eingabe obiger Begriffe in die Internetsuchmaschine meiner Wahl das erste bzw. zweite Suchergebnis.
Mit dieser Einstellung, die Sie hier an den Tag legen, hätte ich Sie bei der Verwendung des Wortes "Ranking" ebenfalls fragen können, ob Sie mir das bitte auch auf Deutsch übersetzen könnten. Also stellen Sie sich nicht absichtlich dümmer als Sie es sind!
2. Nur weil eine Person eine Statistik, oder ein "Ranking" wie Sie es nennen, zitiert, heißt das nicht, dass diese Person auf Statistiken im (umgangssprachlichen!) Sinne für "besonders angetan sein" oder "eine gewisse Vorliebe habend" steht , siehe Duden (Bedeutung Nummer 22). Das trifft auch auf meine Wenigkeit zu.
Wenn Sie mich also wie oben zitieren, folgt daraus nicht, dass ich auf "Rankings" stehe. Wieder mal ein Fall von non sequitur... *gähn*
Insbesondere lässt sich daraus nicht logisch schließen, dass ich meine Äußerung der zitierten Aussage bzw. deren Inhalt vergessen hätte. Unterstellen Sie mir hier implizit Vergesslichkeit oder gar Demenz? Das würde jedenfalls in Ihr Argumentationsschema passen (siehe oben, Stichwort: argumentum ad hominem).
Aber wenigstens haben Sie dieses Mal bewiesen, dass Sie die Uhr richtig lesen können. Bravo!
3. zu Ihrem letzten Teil: Dies stellt keine Antwort auf meine Frage dar. Ihre vorsätzlich selektive Zitierung (etwas wofür Sie mich bereits kritisiert hatten) tut ihr Übriges.
Ja, klar! Und zwar:a) Was ist mit der geforderten Quellenangabe für Ihr angeführtes "ML-Ranking"?
b) Was ist mit der ausbleibenden Erklärung, inwiefern das ML-Ranking Ihre bisherige Argumentation stützt?
c) Was ist mit all meinen anderen unbeantworteten Kommentaren?
Verbleiben wir doch einfach so: Deine Elektronik kaufst Du gezwungenermaßen ausschließlich in Staaten ein, deren Gesetzgebung Dir aus ideologischen Gründen nicht gefällt. Es gibt außerhalb Asiens nämlich keine nennenswerte Elektronikindustrie mehr, schon mal gar nicht für Standard-Computerhardware. Kauf oder stirb.
Ich denke wir haben hier eine typische Win-win-Situation: Typen wie Du können sich ganz auf nutzlose Kritik konzentrieren, während Dir die Kritisierten ihre Produkte verkaufen, Dein Geld einsacken, Dich hinter Deinem Rücken auslachen, Deine Kritik einfach ignorieren und weitermachen wie bisher.